Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу №А65-388/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ФИО1, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 № 1575/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган; Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 № 1575/з по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено. Суд решил признать незаконным и отменить постановление от 14.12.2017 № 1575/з, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, возбужденное 30.11.2017, прекратить.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2017, составленного специалистом Роспотребнадзора в присутствии представителя заявителя по доверенности, начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 14.12.2017 вынесено постановление № 1575/з по делу об административном правонарушении, которым Общество в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на отсутствие вины во вмененном ему административном правонарушении.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 при рассмотрении письменного обращения гражданина ФИО1 о нарушении прав потребителей от 05.10.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что ООО «Сервис+» при оказании ФИО1 платных услуг по техническому обслуживанию автомобиля нарушило порядок, установленный Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила), в части сроков оказания услуг, а именно 19.09.2017 потребителем была оформлена заявка к заказ - наряду № СЕ+0107611, где ориентировочный срок завершения работ указан 22.09.2017, однако акт выполненных работ подписан потребителем 03.10.2017, работы оплачены им 04.10.2017, что подтверждается платежным документом от 04.10.2017. Таким образом, услуги по платному техническому обслуживанию автомобиля выполнены не в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, в частности, дату приема заказа и срок его исполнения.

В соответствии с п. 28 Правил исполнитель обязан оказать услугу в сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов приостанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны, в частности, превышать (в рабочих днях):

техническое обслуживание - 2 дней (с учетом графика сменности);

текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

ремонт двигателя (капитальный) - 2 дней;

наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении административный орган сделал вывод о том, что «ООО «Сервис+» совершило административное правонарушение противоправное, виновное действие (бездействие), которое выразилось в оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав потребителя ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО «Сервис+» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ...».

Как следует из указанной редакции оспариваемое постановление содержит такое описание объективной стороны (события) вмененного заявителю правонарушения, которое выражено то ли в оказании населению услуг ненадлежащего качества, то ли с нарушением срока, а то ли с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, без указания в чем выражены эти нарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, административный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению обращения потребителя ФИО1, возбудив в отношении заявителя дело об административном правонарушении. При этом в обращении ФИО1 (рег. от 05.10.2017 № 7601), явившимся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, претензий по выполненным работам по заявке от 19.09.2017 не содержится вообще, ни по качеству, ни по сроку. Из указанного обращения и из других материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 находится в сервисном центре заявителя с 24.06.2016 (л.д. 28), а не с 19.09.2017. То обстоятельство, что ФИО1 явился в сервисный центр только 03.10.2017 и оплату за выполненные по заказ - наряду от 19.09.2017 работы произвел только 04.10.2017, само по себе не свидетельствует о выполнении заявителем работ по техническому обслуживанию с нарушением установленного договором срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что суть заявленных в обращении ФИО1 (рег. от 05.10.2017 № 7601) претензий заключается в том, что Обществом не была устранена неисправность «...по обращении предыдущего года акт от 24.06.2016 № СЕ+0052777», а не выполнение работ по заказ - наряду от 19.09.2017 № СЕ+0107611 (л.д. 24 на обороте).

Исходя из расплывчатого описания вмененного заявителю оспариваемым постановлением события административного правонарушения, суд первой инстанции предположил, что административный орган под выводом об оказании населению услуг ненадлежащего качества подразумевал именно качество выполненных заявителем работ по заказ - наряду от 24.06.2016 № СЕ+0052777. Однако указанное событие, если даже и соответствует действительности, то совершено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности и исключает возможность привлечения заявителя за него к ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Тем самым, вина привлекаемого к административной ответственности лица в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом первой инстанции из оспариваемого постановления установлено, что услуги по платному техническому обслуживанию были выполнены не в срок, предусмотренный договором (заявка к заказ - наряду от 19.09.2017 № СЕ+0107611), что явилось основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. При этом административный орган ограничился лишь констатацией того факта, что акт выполненных работ от 19.09.2017 № СЕ+0107611 заказчиком подписан 03.10.2017, а оплата выполненных работ им произведена 04.10.2017. Однако вопросы о причинах и условиях совершения правонарушения, о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом верно отмечено в решении, что то обстоятельство, что акт выполненных работ от 19.09.2017 № СЕ+0107611 заказчиком подписан 03.10.2017, а оплата выполненных работ им произведена 04.10.2017, не может быть признано достоверным доказательством как самого события правонарушения, выраженного в выполнении заявителем работ с превышением установленного договором срока, так и наличия вины заявителя в нарушении этого срока.

Из текста заявления (жалобы) по настоящему делу следует, что 21.09.2017 в 18 час. 39 мин. в телефонном разговоре между ФИО1 и мастером - приемщиком сервисного центра заявителя ФИО2 до потребителя была доведена информация о полном выполнении работ по техническому обслуживанию.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной заявителем в суд первой инстанции на электронном носителе записью телефонного разговора. С учетом того, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавшим в этом разговоре, и касается обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами договора, суд первой инстанции признал указанную запись допустимым доказательством того, что заявитель как автообслуживающее предприятие не только выполнило работы в срок, но и своевременно и надлежащим образом известило об этом потребителя.

Допустимость такого доказательства вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18.

Доказательств того, что работы по техническому обслуживанию автомобиля ФИО1 по заказ - наряду от 19.09.2017 № СЕ+0107611 выполнялись и после 21.09.2017, материалы дела не содержат. Причин и мотивов несвоевременной явки заказчика за принятием заказанных/выполненных работ и получением автомобиля, а также позднего подписания заказчиком акта выполненных работ, материалы дела не содержат.

Более того, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08.06.2017 по делу № 2-2406/17 по иску ФИО1 к ООО «КАН АВТО 8» по заказ - наряду от 24.06.2016 установлено, что «...суд приходит к выводу о том, что совокупность таких действий истца как отказ от получения отремонтированного автомобиля и длительные бездействия истца (автомобиль был отдан в ремонт 24.06.2016, иск подан 22.03.2017) свидетельствует не о желании защитить свои права как потребителя, а направлены на отказ от договора купли -продажи» (л.д. 55-58).

Наличие указанного вывода суда общей юрисдикции позволяет суду в рамках настоящего дела сделать вывод о запоздалой явке ФИО1 за получением автомобиля по мотивам утраты его интереса к самому автомобилю, что исключает вину заявителя в оформлении акта выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля по заказ - наряду от 19.09.2017 № СЕ+0107611 не в установленный договором срок (22.09.2017), а 03.10.2017.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО1, привлеченный судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о рассмотрении в арбитражном суде в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв на заявление не представил, возражений относительно факта телефонного разговора, состоявшегося 21.09.2017 с мастером - приемщиком сервисного центра, не заявил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и лицами, участвующими в деле, в течение установленных в определении о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроков.

Так как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос вины заявителя, в оспариваемом постановлении вина последнего не была установлена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях заявителя субъективной стороны и, следовательно, состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в таком случае не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, то есть в качестве свидетеля (ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ).

Однако из оспариваемого постановления данных о том, что потерпевший, а таковым в настоящем деле об административном правонарушении административным органом должен был быть признан ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения дела, не следует.

Указанное обстоятельство не только подтверждает вывод суда о формальном отношении административного органа к вопросу выяснения события административного правонарушения и вины лица в его совершении, но и свидетельствует о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела, которые в совокупности не позволили административному органу полно и объективно рассмотреть его.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, а производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу №А65-388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина