Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Азнакаево Республики Татарстан, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Республике Татарстан, город Азнакаево Республики Татарстан, от 10.11.2005 №554 и № 555 и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Республике Татарстан, город Азнакаево Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Азнакаево Республики Татарстан, о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 144000 рублей, пени – 2032,80 рублей и налоговых санкций – 28800 рублей

постановление принято после объявленного до 10 час.15 мин. до 14.11.2006 перерыва

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем, отказано. Встречный иск удовлетворен. Арбитражный суд исходил из того, что неуплата налога на игорный бизнес подтверждена материалами дела, порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден.

В кассационной жалобе предприниматель (истец) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и на то, что судебный акт противоречит принципу справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что обжалованное судебное решение принято арбитражным судом после направления данного дела на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2006 об отмене решения арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 18.05.2006, которыми в удовлетворении иска предпринимателя было отказано, а встречный иск налогового органа был удовлетворен.

Оспоренные решения приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за август и сентябрь 2005 года. Налоговым органом было установлено занижение указанного налога предпринимателем в связи с занижением налоговой базы, поскольку налогоплательщик неверно указывал в декларациях количество объектов налогообложения.

Решениями ответчика №554 и №555 от 10.11.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 288000 рублей, ему доначислен налог на игорный бизнес за август и сентябрь 2005 года в общей сумме 144000 рублей и начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации – 2032,8 рублей.

Правомерно руководствуясь требованиями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №11390/05 от 22.03.2006, и обосновывая свои выводы скрупулезно исследованными доказательствами, имеющимися по делу , арбитражный суд закономерно признал указанные выше решения налогового органа законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

В соответствии пункту 4 статьи 366 Кодекса, объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных норм, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у плательщиков с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения

Арбитражным судом на основании тщательного анализа материалов дела, в частности, поданных в налоговый оран заявлений налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения и приложений к свидетельствам о регистрации объектов налогообложения, установлен факт регистрации у предпринимателя в проверенном периоде двадцати объектов налогообложения.

Арбитражный суд дал и надлежащую правовую оценку самим заявлениям налогоплательщика, признав их не являющимися предусмотренными статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявлениями об уменьшении объектов налогообложения, а лишь информированием налогового органа о неиспользовании части игровых автоматов. Кроме того, получая свидетельства о регистрации двадцати игровых автоматов, предприниматель ни одного из них не оспорил. Довод кассационной жалобы о несвоевременной выдаче свидетельств налоговым органом материалами дела не подтверждается.

Другие доводы кассационной жалобы касаются факта неиспользования игровых автоматов, которые включались в заявления налогоплательщика как находящиеся в резерве (не работающие) .На этом основании в кассационной жалобе делается неверный вывод о том, что налог на игорный бизнес должен был исчисляться предпринимателем только с автоматов работающих и приносящих истцу доход.

Как правильно указано в судебном решении данное обстоятельство не имеет решающего значения для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес. Имеющий значение факт подачи предпринимателем в налоговый орган ненадлежащих заявлений и регистрация в спорном периоде двадцати объектов налогообложения, установлены судом, равно как и факт уплаты истцом налога с четырех объектов налогообложения.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела даты фактического выбытия игровых автоматов не соответствует действительности. Арбитражным судом дана надлежащая оценка, соответствующая статьям 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствам, представленным истцом, и установлено, что в деле нет доказательств, отвечающих условиям допустимости, и свидетельствующих о дате фактического выбытия спорных игровых автоматов из игрового зала.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют приведенным выше нормам законодательства о налогах и сборах и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39028/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова