Гражданский кодекс часть 1

на решение от 02 февраля 2006 года (судья: Назырова Н.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года (председательствующий: Мухаметшин Р.Р., судьи: Хомяков Э.Г., Мазитов А.Н.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39028/2005-СА2-11

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Азнакаево, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Республике Татарстан, город Азнакаево, от 10.11.2005 №554 и № 555 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 28800 рублей , предложении уплатить налог на игорный бизнес за август и сентябрь 2005 года в общей сумме 144000 рублей и пени – 2032,8 рублей и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Республике Татарстан, город Азнакаево, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Азнакаево, о взыскании налоговых санкций в сумме 28800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной станции оставлено без изменения судебное решение от 02.02.2006, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что материалами дела установлен факт неуплаты налога на игорный бизнес. Досудебный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом соблюден.

В кассационной жалобе истец (предприниматель) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске налоговому органу, указывая , в частности на то, что судом не была дана оценка его доводам и всем доказательствам по делу в совокупности, в том числе нарушениям налоговым органом норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренные решения приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за август и сентябрь 2005 года. По мнению налогового органа предпринимателем была занижена налогового база по названному налогу в результате неверного указания в декларациях количества объектов налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу , а также в отзыве на кассационную жалобу ответчик ( налоговый орган) указывает в обоснование своей позиции на то, что предпринимателем подавались заявления именно о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а не об уменьшении или выбытии объектов. Указание в данных заявлениях количества объектов налогообложения на резерв не означает выбытия этих объектов и не предусмотрено главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации .

Признавая данную позицию налогового органа обоснованной , арбитражный суд лишь формально оценил заявление налогоплательщика от 30.06.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Судом отмечено, что налогоплательщик, посчитав отнесенные в резерв автоматы (не работающие) исключенными из налогообложения с даты подачи своего заявления, в спорных налоговых декларациях указал сумму налога, подлежащую уплате , исчисленной на основании четырех объектов.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении от 30.06.2005 истец указал, что всего объектов налогообложения у него четыре, констатируя этим, что остальные объекты в данном заявлении указаны к уменьшению.

Не получили оценку суда и материалы дела, касающиеся фактического выбытия игровых автоматов из игрового зала, возвращения их арендодателю.

Не нашли отражения в судебных актах неустраненные противоречия, имеющиеся в документах, выданных налоговым органом – свидетельствах о регистрации объектов налогообложения от 30.06.2005 и 04.07.2005.

Таким образом, выводы арбитражного суда сделаны на основании неполно выясненных обстоятельствах дела и в отсутствии оценки всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, при котором арбитражный суд должен устранить все противоречия , дать оценку всем имеющимся значение для правильного разрешения спора обстоятельствам и доказательствам по делу

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39028/2005-СА2-11отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев