Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленгазэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу №А65-39122/2018 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика",

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазэнергоремонт",

о взыскании уплаченной суммы за поставку некачественного товара в размере 700.000 руб., транспортных расходов в размере 69.000 руб., неустойки за поставку некачественного товара в размере 421.200 руб., неустойки по договору в размере 844.800 руб., представительских расходов в размере 112 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленгазэнергоремонт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика",

об обязании принять товар, приобретенный по договору поставки № 1-04-КП от 19.07.2018г.-шаровые краны DN 300 мм-1 штуку и DN 250 мм - 3 штуки, о взыскании не выплаченной части цены договора поставки № 1-04-КП от 19.07.2018г. в размере 704 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазэнергоремонт" о взыскании уплаченной суммы за поставку некачественного товара в размере 700 000 руб., транспортных расходов в размере 69 000 руб., неустойки за поставку некачественного товара в размере 421 200 руб., неустойки по договору в размере 844 800 руб., представительских расходов в размере 112 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «Ленгазэнергоремонт» обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ООО "Современная Автоматика" – истца по первоначальному иску, принять товар, приобретенный по договору поставки № 1-04-КП от 19.07.2018г.-шаровые краны DN 300мм-1 штуку и DN 250мм -3штуки, и взыскать не выплаченную часть цены договора поставки № 1-04-КП от 19.07.2018г. в размере 704 000руб.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года требования первоначального иска полностью удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, суд первой инстанции отнес расходы на оплату услуг представителя на ответчика по первоначальному иску в полном размере – 112.000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ленгазэнергоремонт» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. Исходя из содержания жалобы видно, что ответчик по первоначальному иску не согласен также и с взысканием с него неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца по первоначальному иску участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Ленгазэнергоремонт» заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине занятости представителя в другом судебном заседании, по иному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель жалобы надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте её рассмотрения, следовательно, он мог обеспечить участие в рассмотрении дела иного представителя, который не занят в других процессах. Кроме того, представитель ФИО1 имел возможность явиться в суд апелляционной инстанции для рассмотрения настоящего дела, а общество ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» могло направить в АС Республики Татарстан иного представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, ООО «Ленгазэнергоремонт» указывает на допущенное, по его мнению, судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фортум».

Действительно, 27 мая 2019 года такое ходатайство было заявлено ответчиком посредством системы «Мой арбитр».

Однако, частю 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Ленгазэнергоремонт» принимал участие в судебном заседании 14 мая 2019 года. Указанное заседание было отложено по его ходатайству (для предоставления возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения) на 8 часов 45 минут 28 мая 2019 года.

Зная о том, что судебное заседание отложено (по его же ходатайству) на указанную дату и время, ходатайство о привлечении третьего лица было загружено представителем ООО «Ленгазэнергоремонт» в систему «Мой арбитр» 27 мая 2019 года в 22 часа 24 минуты (т.2 л.д.96, 97).

Принимая во внимание необходимость обработки и регистрации этого ходатайства канцелярией арбитражного суда, что возможно только после начала рабочего дня 28 мая 2019 года, к моменту начала судебного заседания (фактически проводилось с 9 часов 36 мин. до 9 часов 39 мин. 28 мая 2019 года), оно никак не могло быть получено судьёй.

Такие действия заявителя ходатайства полностью попадают под понятие злоупотребления процессуальными правами, о котором идет речь в части 2 ст.41 АПК РФ.

Кроме того, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фортум» не усматривается. Указанное общество является конечным покупателем спорного товара – кранов шаровых. ООО «Фортум» состоит в самостоятельных договорных отношениях с истцом по настоящему делу – ООО «Современная автоматика», при этом, оно уже реализовало своё право на обращение в суд с иском к этому обществу (т.2 л.д. 125-133).

Заявитель ходатайства не мотивирует, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого общества. Ссылки на то, что указанное общество обладает какими то сведениями, которые могут повлиять на итоговый судебный акт по настоящему делу, не могут служить основанием (применительно к ст.51 АПК РФ) для привлечения к участию в его рассмотрении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фортум» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 1-04-КП, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность истцу товар: краны шаровые Ду 300Ру 8,0 МПа-1шт., Ду 250Ру 10,0 МПа-3шт, (далее товар), производства ООО «Производственная компания «БАВ РУС», для продажи конечному заказчику НГРЭС филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум», а истец обязуется принять и оплатить данный товар.

Основные характеристики товара указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, если они согласованы и подписаны уполномоченными представителями сторон (п.1.2 договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, указывается в спецификациях и включает все расходы поставщика до момента передачи товара покупателю в месте, согласованном сторонами и указанном в спецификации на партию товара (п.1.3 договора).

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) к договору поставки, стороны установили цену за товар в размере 1 404 000 руб.

Согласно п.3.1 договора, покупатель обязуется предпринять все надлежащие и необходимые меры, обеспечивающие своевременное принятие товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора.

Приемка товара осуществляется покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара является дата, указанная в товарной и/или товарной- транспортной накладной с подписью покупателя и/или уполномоченного им лица, в случае обнаружения при приемке товаров несоответствия товара по количеству, качеству и/или комплектности покупатель направляет акт несоответствия поставщику. Поставщик вправе направить своего представителя для удостоверения факта несоответствия (п.3.2 договора).

Согласно п.3.6 договора при обнаружении покупателем ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, покупатель имеет право требовать от поставщика:

- замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула), в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки (неремонтопригодность);

- безвозмездного устранения недостатков;

- замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) в случае, если недостатки товара обнаружились ранее и были устранены по гарантии не менее двух раз;

- отказаться от исполнения договора поставки в отношении некачественного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо уменьшить на эту сумму задолженность покупателя перед поставщиком по оплате за поставленный качественный товар.

Согласно п.5.3 договора, за неисполнение или просрочку в исполнении обязательств виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде неустойки в размере:

- нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков- штрафная неустойка 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30%.

В случае поставки партии некачественного, несертифицированного товара, а также товара с поддельными документами, подтверждающими качество товара: сертификатами, свидетельствами и т.д., поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере стоимости партии некачественного, несертифицированного, контрафактного товара (п.5.4 договора).

Стороны согласовали дополнительные условия к договору поставки в Спецификации №1 (приложение №1 к договору), а именно: условия оплаты, 50% предоплата, 50% по факту получения уведомления о готовности к отгрузке и срок гарантии на товар- 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию.

23 июля 2018г. ответчиком был выставлен счет №11 на 1 404 000 рублей (л.д.12).

01 августа 2018г. истцом, во исполнение договора поставки, была внесена предоплата в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№110284 и 110285 (л.д.13-14).

Однако в ходе осмотра поступившего товара истцом было обнаружено, что поставленный товар не соответствует предусмотренным договором требованиям к качеству и содержит существенные недостатки, делающими невозможной эксплуатацию поставленных кранов: негерметичность шаров, утечки, свищи, коррозия и другие.

Согласно Акту приемки продукции (товара) по качеству от 24.09.2018г., поставленные шаровые краны №160-18, 161-18, 162-18, 163-18 не соответствуют ГОСТ Р9544-2015, являются непригодными для использования и подлежат отбраковке с последующей заменой на новые.

Акты несоответствующей продукции от 24.09.2018г. содержат описание несоответствия товара (л.д. 15-26).

Уведомлением от 27.09.2019г. исх.№164-184 истец просил ответчика прибыть на место поставки товара- НГРЭС (628187, г.Нягань, мркн Энергетиков, 73) для совместной фиксации выявленных недостатков по качеству товара и составления актов, определения мероприятий и сроков их устранения.

Ответным письмом исх.№13 от 01.10.2018г. ответчик сообщил, что согласен с заключениями актов входного контроля и не будет направлять представителя на место поставки и в связи с этим, готовы заменить бракованный товар на новый.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№164-213 от 01.11.2018г.) с просьбой возвратить уплаченную суму за непоставленный товар, а также оплатить штрафные санкции по договору.

В претензии истец сообщил ответчику, что 26.10.2018г. от конечного заказчика ПАО «Фортум» получено уведомление об отказе от договора поставки, отказ обоснован поставкой некачественного товара, нарушением сроков поставки, нарушением сроков замены товара на новый, а также замечаниями по технологическому циклу изготовления товара, выявленными при контроле качества арматуры на «ПК «БАВ РУС» и сообщил, что отказывается от исполнения обязательств по договору поставки №1-04-КП от19.07.2018г.

В связи с тем, что требования покупателя были оставлены поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения в части поставки товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик в согласованный сторонами срок не передал товар истцу, одновременно с этим, суд посчитал установленным факт передачи ответчиком истцу некачественного товара.

Согласно письму от 01.10.2018 № 13 ответчик согласился с актами приемки покупателя и сообщил о том, что не будет направлять своего представителя (л.д. 28).

Факт поставки ответчиком истцу некачественного товара зафиксирован в неоспоренных ответчиком в установленном законом порядке актах от 24.09.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик принял на себя обязательства поставить товар в срок, в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность по возврату суммы долга на дату рассмотрения настоящего спора составляет 700 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму предоплаты или доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 700 000руб. суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании предоплаты правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор, счет на оплату, платежные поручения, гарантийное письмо ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 421 200 рублей и неустойку в размере 844 800 рублей.

Из п.5.3 договора следует, что за неисполнение или просрочку в исполнении обязательств виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде неустойки в размере:

Из п.5.4 договора следует, что в случае поставки партии некачественного, несертифицированного товара, а также товара с поддельными документами, подтверждающими качество товара: сертификатами, свидетельствами и т.д., поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере стоимости партии некачественного, несертифицированного, контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном размере (исчисленной как на основании п.5.3, так и на основании п. 5.4 договора), суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не оспорил факты нарушения срока поставки товара и факт поставки товара ненадлежащего качества, а также ответчик не оспорил расчет неустойки, не представил контррасчет неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции сослался также на то, что им были проверены расчеты неустойки и штрафа, в результате установлено, что расчеты составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании неустойки в размере 421 200 рублей и взыскании неустойки в размере 844 800 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 000 рублей транспортных расходов, понесенные за доставку товара до конечного заказчика- ПАО «Фортум».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены транспортные расходы по перевозке товара конечному заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела договором №52-14/09/18 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.09.2018г., заключенный между истцом (заказчик по договору) и ООО «МКС-Транс» (экспедитор- по договору), счетом на оплату №3962 от 20.09.2018г. на сумму 69 000 рублей, счет-фактурой №3936 от 20.09.2018г. и платежным поручением №114457 от 25.09.2018г. об оплате счета №3962 за услуги по экспедированию грузов по маршруту товара Санкт-Петербург- Нягань, рейс от 14.09.2018г.

Согласно п.2.1 договора №52-14/09/18 от 14.09.2018г., экспедитор от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками (поручениями) заказчика и положениями договора, а заказчик обязуется уплатить за организацию перевозки установленную плату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании транспортных расходов по доставке товара до конченого заказчика правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание расходов на услуги представителя в размере 112 000 руб.

В обосновании требования о взыскании расходов на услуги представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №3245/2018 от 27.10.2018г., расходный кассовый ордер №000027, акт выполненных работ от 27.10.2018г.

Ответчик, ходатайства об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не направил.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, а также на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании расходов в полном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы.

Согласно встречному иску, ООО "Ленгазэнергоремонт" просит обязать ООО "Современная Автоматика", принять товар, приобретенный по договору поставки № 1-04-КП от 19.07.2018г.-шаровые краны DN 300мм-1 штуку и DN 250мм -3штуки, и взыскать не выплаченную часть цены договора поставки № 1-04-КП от 19.07.2018г. в размере 704 000руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Ленгазэнергоремонт" поставлен ООО "Современная Автоматика" товар ненадлежащего качества, недостатки носят неустранимый характер и не позволяют использовать товар в целях договора, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Ленгазэнергоремонт" не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае товар поставлен с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, что является основанием для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и удовлетворения требований ООО "Современная Автоматика" в части взыскания с ООО "Ленгазэнергоремонт" аванса по договору поставки в размере 700 000 руб.

Оснований обязывать истца принимать от ответчика товар ненадлежащего качества не имеется. В удовлетворении встречного иска, таким образом, правомерно было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Как следует из искового заявления и из представленных в материалы дела документов, основанием для обращения ООО «Современная автоматика» в суд с настоящим иском явилась поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Требования истца по первоначальному иску состоят из четырех сумм: 700.000 руб. – сумма предварительной оплаты, 69.000 руб. – убытки в виде расходов по доставке некачественного товара со склада ответчика к истцу, 421.200 руб. – неустойка за поставку некачественного товара (так указано в просительной части искового заявления) и 844800 – неустойка по договору (так указано в просительной части искового заявления).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 700.000 руб. предварительной оплаты, 69.000 руб. расходов по транспортным услугам и взыскании неустойки в сумме 844.800 рублей, по основаниям, изложенным выше.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 421.200 руб. суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки (раздел 5), заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность за несколько самостоятельных видов нарушений его условий.

В частности пункт 5.3. За неисполнение или просрочку в исполнении обязательств виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде неустойки в размере:

Нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков - штрафная неустойка 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара или Товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30%;

Нарушение требований к качеству Товара и неустранение недостатков в установленный срок -штраф 15 % от стоимости некачественного Товара;

- Нарушение сроков предоставления исходных данных (если предусмотрено Техническим заданием/Спецификацией) - штрафная неустойка 0,1% от суммы соответствующей Спецификации за каждый день просрочки;

- Нарушение предоставленных Гарантий и заверений - штрафная неустойка 20 ООО рублей;

Пункт 5.4. В случае поставки партии некачественного, несертифицированного Товара, а также Товара с поддельными документами, подтверждающими качество Товара: сертификатами, свидетельствами и т.д. (контрафактного товара), Поставщик обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере стоимости партии некачественного, несертифицированного, контрафактного Товара.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции откладывал судебное заседание и обязывал истца представить расчет неустойки. Представленный по запросу суда расчет содержит только обоснование суммы 421.200 руб. (т.2 л.д.118). В расчете указаны стоимость товара, дата начала исчисления неустойки (20.08.2018г.) и дата окончания исчисления (01.11.2018г.). Однако, он не содержит указания на основании какого пункта договора рассчитывается неустойка имеется только ссылка на лимит 30% от стоимости товара, поставленного с просрочкой. Из этого указания можно сделать вывод, что неустойка в сумме 421.200 руб. заявлена истцом на основании п.5.3 договора поставки, который, как указано выше, предусматривает ответственность за нарушение сроков поставки.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что поставка товара произведена с просрочкой.

Согласно условий договора (пункт 2.1), товар отпускается с места хранения одной или несколькими партиями в соответствии с достигнутыми соглашениями сторон, оформляемыми в виде спецификации. Пунктами 2.2 и 2.3 предусмотрено, что поставщик обязуется начать отгрузку товара в срок, указанный в спецификации, товар передается покупателю в месте его (товара) нахождения по адресу Ленинградская область, г. Луга.

Таким образом, условиями договора согласовано получение товара в месте его нахождения (самовывоз). Об этом же свидетельствует также и то, что товар перевозился транспортной организацией, договор с которой заключен истцом (покупателем).

В соответствии со спецификацией №1 (т.1 л.д.10) стороны согласовали срок поставки как 20 августа 2018 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что товар не был готов к передаче истцу в более поздний срок.

Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено товарных накладных (передаточных документов) на основании которых шаровые краны были отгружены истцу.

Сторонами не оспаривается, что поставка имела место, претензии истца заключаются в том, что поставленный товар не соответствовал по качеству требованиям истца. С учетом представленной в материалы дела переписки и действиям ответчика, забравшего спорный товар, поставка некачественного товара им не отрицается.

Таким образом, виновное действие ответчика заключается не в поставке товара с просрочкой условий договора (как указано истцом в расчете, товар не поставлен до настоящего времени), а в поставке некачественного товара.

С учетом изложенного, ответчик может быть привлечен к ответственности только по п.5.4 договора, за поставку некачественного товара, в виде неустойки в размере стоимости партии некачественного товара.

Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика такую неустойку в размере 844.800 руб.

Решение суда первой инстанции следует изменить, отказав во взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 421.200 руб. заявленной на основании п.5.3 договора поставки.

В оставшейся части, решение суда первой инстанции является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 112.000 рублей, которая взыскана в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности, о котором указано в ст. 110 АПК РФ.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 27.10.2018г. (т.2 л.д.120), акта выполненных работ (т.2 л.д.106) и расходного кассового ордера (т.2 л.д.121), ООО «Современная автоматика» уплачено своему представителю сумма в размере 112.000 руб. и приняты работы в виде: изучения документов и их юридической оценке, составления претензии и искового заявления, предъявления претензии к должнику, предъявления искового заявления в суд, представление интересов в суде. Какой-либо расшифровки уплаченной суммы по каждому из видов оказанных услуг, акт выполненных работ или договор не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что изучение документов, подготовка искового заявления и предъявление его в суд охватываются одним понятием подготовка и предъявление искового заявления. С учетом качества подготовки искового заявления, которое вообще не содержит расчета неустойки и обоснования того, почему общество считает возможным заявить требование о взыскании двух видов ответственности (неустойки) за одно виновное действие ответчика, адекватной проделанной работе суммой расходов следует считать 10.000 руб.

Поскольку, при предъявлении иска в суд, обязательным является соблюдение претензионного порядка, за подготовку и направление претензии правомерной следует признать сумму расходов в размере 5.000 руб.

По настоящему делу судом первой инстанции проведено одно предварительное и пять судебных заседаний.

Предварительное заседание 21 января 2019 года длительностью 18 минут.

Судебное заседание 26 февраля – 04 марта (судом объявлялся перерыв) проводилось без участия представителя истца (после перерыва явился только представитель ответчика).

Судебное заседание 19 марта 2019 года длительностью 6 минут (рассмотрения дела по сути не проводилось, поскольку заседание отложено по ходатайству обеих сторон, для решения вопроса о заключении мирового соглашения).

Судебное заседание 18 апреля 2019 года длительностью 25 минут. Рассмотрение дела отложено, по вине представителя истца, поскольку в качестве причины отложения, судом указана обязанность истца – ООО «Современная автоматика» представить расчет исковых требований (в исковом заявлении и приложениях к нему он отсутствует).

Представленный представителем истца расчет (т2 л.д.118) не содержит обоснования взыскания суммы неустойки в размере 844.800 руб.

Судебное заседание 14 мая 2019 года длительностью 7 минут. Рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика для предоставления возможности заключения мирового соглашения.

Судебное заседание 28 мая 2019 года длительностью 3 мин. Оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, представитель истца участвовал в пяти заседаниях, длительностью от 3 до 25 минут, из которых одно заседание было отложено по совместному ходатайству истца и ответчика для заключения мирового соглашения, а еще одно заседание отложено по вине самого же представителя истца, не составившего при предъявлении иска расчета исковых требований.

С учетом длительности судебных заседаний и причин их отложения, суд апелляционной инстанции считает соответствующим проделанной работы, возместить истцу расходы по оплате услуг представителя за пять судебных заседаний по 5.000 рублей за каждое.

Всего таким образом, разумным пределом судебных расходов следует считать сумму в размере 40.000 рублей (5.000 руб. за составление претензии, 10.000 руб. за составление искового заявления и 25.000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях).

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) следует взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 31.724 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд первой инстанции, ООО «Современная автоматика», уплачена госпошлина в сумме 33.179 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 26.309 руб.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, с истца (по первоначальному иску) следует взыскать в пользу ответчика, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 621 руб.

Всего таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25.688 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года по делу №А65-39122/2018 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленгазэнергоремонт", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.613.800 руб. в том числе 700.000 рублей сумма предварительной оплаты за товар, 69.000 рублей сумма убытков (транспортные расходы), 844.800 рублей неустойка, а также 25.688 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31.724 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова