Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу №А65-3912/2016 (судья Крылов Д.К.), по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грин Рэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камский завод автоагрегат», общество с ограниченной ответственностью «Камский завод автоагригатцентр», о взыскании недоимки, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грин Рэй» (далее – ответчик), о взыскании недоимки в сумме 2 190 254 рублей, пени в размере 176 871 рублей 44 копеек, штрафов в размере 765 329 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 года и от 30.03.2016 суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Камский завод Автоагрегатов», общество с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято заявленное истцом заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика недоимки до 2 124 706 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, поскольку требование об уплате налога было выставлено 10 марта 2015 г., согласно которому ООО «Кам ЦААЗ» устанолвлшен срок до 30 марта 2015 г. для уплаты, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 30 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцадоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу №А65-3912/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении закрытого акционерного общества Камский завод «Автоагрегатцентр», инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан было вынесено решение о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014.

Согласно указанному решению, закрытому акционерному обществу Камский завод «Автоагрегатцентр» доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 190 254 рублей, а также начислены штраф в размере 765 329 рублей и пени в сумме 176 871 рублей 44 копеек.

26.12.2014 закрытое акционерное общество Камский завод «Автоагрегатцентр» обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики с заявлением № 932 от 26.12.2014 года, согласно которому указанное лицо предложило налоговому органу рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между истцом и ответчиком.

В этот же день ответчик обратился к истцу с заявлением о согласии на поручительство.

26.12.2014 инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны принято решение от № 2.16-0-41/67, согласно которому принятые ранее обеспечительные меры заменены на поручительство ответчика на основании договора поручительства № 2014/26/12 от 26.12.2014 года по исполнению решения № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014.

В этот же день в связи с принятием истцом указанного выше решения, между истцом (налоговый орган), ответчиком (поручитель) и закрытое акционерное общество Камский завод «Автоагрегатцентр» (налогоплательщик) был заключен договор поручительства № 2014/26/12 от 26.12.2014 года по исполнению решения № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014 года, по условиям которого поручитель обязался перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней, указанных в решении налогового органа № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014 (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением № 2.16-0-41/67 от 12.12.201, закрытое акционерное общество Камский завод «Автоагрегатцентр» в порядке апелляционного обжалования обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением по апелляционной жалобе № 2.14-0-19/002443Г@ от 19.02.2015 данная апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014 инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики оставлена без удовлетворения.

10.02.2015 закрытое акционерное общество Камский завод «Автоагрегатцентр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр».

Требованием № 1854 от 10.03.2015 инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики потребовала от общества с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр» оплатить недоимку по налогам, а также начисленные штраф и пени.

06.04.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики принято решение № 6545 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр».

15.05.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики приняты решение № 3434 и постановление №т 3434 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 по делу № А65-10284/2015 общество с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 требования истца в размере 2 124 706 рублей недоимки, 176 871 рублей 44 копеек пеней, 765 729 рублей штрафа включены в состав соответственно второй и третей очередей реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр».

Претензией № 2.4-009/001572 от 28.01.2016, направленной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика на основании договора поручительства исполнить решение налогового органа № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязался по договору поручительства исполнить решение налогового органа № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр», которое не исполнило решение налогового органа № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014, обеспеченное договором поручительства.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 года по делу № А65-10284/2015 установлен факт наличия на стороне общества с ограниченной ответственностью Камский завод «Автоагрегатцентр» обязанности уплатить налоговой недоимки в сумме 2 124 706 рублей, пени в размере 176 871 рублей 44 копеек, штрафов в размере 765 329 рублей, выявленной решением налогового органа № 2.16-013/91 от 12.12.2014 по результатам проведенной налоговой проверки.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не были представлены доказательства оплаты истцу недоимки в сумме 2 124 706 рублей, пени в размере 176 871 рублей 44 копеек, штрафов в размере 765 329 рублей, либо в какой-то части. При этом арбитражный суд учитывает, что истец указанные обстоятельства оспаривает и не признает.

Как следует из материалов дела, в связи с заменой ранее принятых обеспечительных мер на поручительство ответчика по исполнению решения № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014 года, между истцом (налоговый орган), ответчиком (поручитель) и закрытым акционерным обществом Камский завод «Автоагрегатцентр» (налогоплательщик) был заключен договор поручительства № 2014/26/12 от 26.12.2014 года, по условиям которого поручитель обязался перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней, указанных в решении налогового органа № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014 года (пункт 1 договора).

В силу части 2 статьи 74 Налогового кодекса РФ в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

В силу части 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодекса РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Налоговом кодексом РФ.

К правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (часть 6 статьи 74 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу названных законоположений гражданское законодательство применяется к данным договорам в целом (общее правило), если иное регулирование не содержится в налоговом законодательстве (специальное правило), что не противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ.

Исходя из предмета и условий договора поручительства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по данному договору подпадают в сферу правового регулирования статьи 74 Налогового кодекса РФ, а также § 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положения статьи 74 Налогового кодекса РФ не определяет основания прекращения договора поручительства, применительно к налоговым отношениям, не содержат указанного регулирования и иные нормы Налогового кодекса РФ, следовательно, принимая во внимание положения части 6 статьи 74 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ рассматриваемое поручительство прекращается в общем порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Как следует из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

В силу положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Договор поручительства обусловлен возникновением обязанности налогоплательщика по исполнению решения налогового органа № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014, по оплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней и штрафа.

Согласно положениям статей 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса РФ решение налогового органа подлежит исполнению со дня его вступления в силу, которым в рассматриваемом случае является дата принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе - 19.02.2015.

Арбитражный суд Респрублики Татарстан пришел к верному выводу о том, что срок исполнения налогоплательщиком рассматриваемой обязанности определен законодательством РФ о налогах и сборах и обусловлен датой вступления в силу решения налогового органа, исполнение которого обеспечено рассматриваемым договором поручительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), согласно которому если срок, на который выдано поручительство, в договоре не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 4

статьи 367 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что соответствующее требование к поручителю истец был вправе предъявить в суд не позднее 19.02.2016 года.

В связи с этим, довод истца о том, что рассматриваемая обязанность подлежит исполнению с момента предъявления истцом требования об уплате налога в соответствии со статье 69 Налогового кодекса РФ отклонен, поскольку законодательством РФ о налогах и сборах определено событие, с которым связан момент начала исполнения решения налогового органа (вступление в силу данного решения), а указанные истцом обстоятельства (направление требования и так далее) связаны уже с реализацией налоговым органом публично-правовой процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа.

При этом по смыслу статьи 74 Налогового кодекса РФ и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае начало течения указанного годичного срока обусловлено не истечением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (как добровольного, так и принудительного), а обусловлено моментом возникновения обязанности исполнить решение налогового органа № 2.16-0-13/91 от 12.12.2014 года, обеспеченного договором поручительства.

Как следует из материалов дела, указанное исковое заявление в электронном виде было направлено истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы подачи документов «Мой арбитр» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 24.02.2016 года, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю, то в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручительство ответчика, обусловленное договором поручительства от 12.12.2014 года, было прекращено.

В связи с вышеизложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу №А65-3912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин