Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) 903 991,30 руб. ущерба, 7 000 руб. стоимости услуг оценки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 538 014 руб. стоимости восстановительного ремонта, 17 840 руб. по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит ( в соответствии с устными уточнениями заявленных по жалобе требований представителем в судебном заседании апелляционного суда) отменить решение суда от 09.08.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- могли ли повреждения Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116, зафиксированные в справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Советского РУВД г. Казани и в акте осмотра от 23 сентября 2016 года, образоваться в ДТП от 11 сентября 2016 года при указанных обстоятельствах?

- в случае положительного ответа на поставленный вопрос, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 11 сентября 2016 года, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию?

- рассчитать стоимость годных остатков Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116, в случае наступления конструктивной гибели по правилам страхования (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% по ДТП от 11 сентября 2016 года).

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. В данном случае сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2016 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2016 за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 привлечена к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

24.10.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 0003340 № 200181217/14-ТЮЛ.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 24.10.2014 по 23.10.2016, страховые риски – «Автокаско».

Страховая сумма определена в размере 4 865 797 руб.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение ТС» и «конструктивная гибель ТС» является ОАО «ВЭБ-лизинг», по всем остальным рискам (кроме риска «Гражданская ответственность») – ИП ФИО2

27.09.2016 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Как указывает истец, по договору КАСКО ответчиком в порядке прямого возмещения убытков не выплачена сумма страхового возмещения.

Истец указывает, что в соответствии с отчетом №1073-09-16, выполненным ООО «НО «Сувар-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 903 991,30 руб.

07.11.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, выплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуемся за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению №262031/16 от 10.11.2016, выполненному ООО «М-Групп», все повреждения транспортного средства Mersedes-Benz Е200 государственный регистрационный номер у526нт/116, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО ЭК «Саяр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116, зафиксированные в справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Советского РУВД г. Казани и в акте осмотра от 23.09.2016 года образоваться в ДТП от 11.09.2016 при указанных обстоятельствах?

- в случае положительного ответа на поставленный вопрос, рассчитать, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 11.09.2016, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию?

Во исполнение определения суда экспертом представлено экспертное заключение №1673/04 от 12.04.2018.

Согласно экспертному заключению повреждения Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116, зафиксированные в справке о ДТП, выданной отделением ГИБДД Советского РУВД г.Казани и в актах осмотра от 23.09.2016, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 11 сентября 2016 года, за исключением повреждений капота, левого замка капота, номерного знака, накладки номерного знака, бачка омывателя, датчика температуры, панели левой фары, усилителя левой арки, диска переднего левого колеса ( в виде среза на закраине).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 11.09.2016, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составила: с учетом износа – 538 014 руб.; без учета износа – 596 178 руб.

Стоимость годных остатков Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116, не определена (не рассчитана), так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 70% его стоимости на дату ДТП, в результате ДТП полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Эксперт вызван судом первой инстанции для дачи пояснений по изложенным ответчиком доводам. Экспертом в судебном заседании даны ответы на вопросы представителя ответчика, пояснения относительно обстоятельств ДТП, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. По смыслу приведенных правовых, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усмотрено оснований для проведения повторной экспертизы.

В данном случае судом правомерно установлено, что выполненное в рамках настоящего спора судебное заключению эксперта является подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. Ответчиком не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражным судом правомерно установлено, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного размера ущерба.

Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, в котором им даны ответы на вопросы представителя ответчика, пояснения относительно обстоятельств ДТП, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

С учетом результатов судебной экспертизы, судом правомерно удовлетворены исковые требования в размере 538 014 руб., с учетом изменений пункта 6.2.1.2. договора страхования.

Требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оценке в сумме 7 000 руб., обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что разделом 10 Правил страхования регулируются отношения сторон при наступлении страхового случая.

Пунктом 10.1.3.1. правил, предусмотрена обязанность страхователя в согласованные со страховщиком сроки представить поврежденное, застрахованное ТС и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Из представленных документов не следует, что истцом выполнены указанные требования Правил страхования. Согласно уведомлению от 19.06.2016 истец самостоятельно до подачи заявления о наступлении страхового случая назначил осмотр транспортного средства, нарушив порядок взаимодействия со страховой организацией.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор от 19.12.2016 и расписка на сумму 20 000 руб.), приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 17840 рублей и правомерности взыскания их судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и подлежат отклонению. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, полностью подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Размер убытков определен на основании заключения эксперта. Выплата ответчиком не произведена.

Судом установлено, что в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Доводы о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 года по делу №А65-39316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.А. Юдкин