Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2022 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 (судья Абульханова Г.Ф.) о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела № А65-3954/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (24.02.1982 год рождения, место рождения: гор. Казань, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имцщества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 11.06.2021 № 100 (номер объявления 77231834445), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6755187 от 01.06.2021.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в общем размере 735 175 руб. 78 руб. как требования обеспеченные залогом, а именно: транспортным средством — автомобилем HONDA CR-V, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 требование ФИО2 в размере 735 175 руб. 78 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2022. Впоследствии определением от 11.07.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.08.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.08.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., судьи Буртасовой О.И. на судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на то, что транспортное средство не является залоговым, поскольку ни ею, ни ее мужем договор залога с кредитором не заключался, в федеральном реестре залогов залог спорного транспортное средство не зарегистрирован.

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда от 18.11.2019 по делу № 2-4820/2019 по иску ФИО2 к ФИО4, Полукеевой Евгении Андреевой о выделении доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания транспортные средства BMW 2007 года выпуска, VIN <***> и HONDA CR-V, 2011 года выпуска, VIN <***> признаны совместно нажитым имуществом в браке супругов ФИО4 и ФИО1.

Этим же решением суда в порядке раздела имущества супругов автомобиль BMW 2007 года выпуска, VIN <***> передан в единоличную собственность ФИО1, а автомобиль HONDA CR-V, 2011 года выпуска, VIN <***> - ФИО4.

При этом судом общею юрисдикции указанным выше судебным актом обращено взыскание на автомобиль HONDA CR-V, 2011 года выпуска, VIN <***> в пользу исполнения обязательств перед ФИО2 по исполнительному производству 71515/17/16060-ИП от 11.11.2017 путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа ФС №031979483 от 14.02.2020 по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство N 49667/20/16060-ИН от 05.06.2020, в ходе которого автомобиль HONDA CR-V, 2011 года выпуска, VIN <***> передан ФИО2 на ответственное хранение до окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что автомобиль HONDA CR-V, 2011 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ФИО1, является залоговым имуществом, находящимся на ответственном хранении у ФИО2. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора и включил его денежное требование в реестр требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченное залогом автомобиль HONDA CR-V.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Однако доказательства наличия у ФИО6 собственных обязательств перед кредитором в материалы дела не представлены. Равным образом отсутствуют доказательства признания долга ФИО4 перед кредитором общим обязательством супругов.

Кроме того как указано выше, решением Советского районного суда от 18.11.2019 по делу №2-4820/2019 два автомобиля признаны совместно нажитым в браке имуществом и произведен их раздел между супругами.

При этом автомобиль HONDA CR-V, залогом которого кредитор просил обеспечить его требования в реестре требований кредиторов должника, признан единоличной собственностью ФИО4

При указанных обстоятельствах требование ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.05.2022.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 по делу №А65-3954/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов