Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года (судья Иванов О.И.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-39598/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>,

с участием:

от ФИО4 - ФИО7, по доверенности от 31.01.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 принято к производству заявление ФИО8 о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО9 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №223 от 16.01.2017 заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО5 вернуть в собственность ФИО4 транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет: БЕЛЫЙ (далее – транспортное средство).

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан запрещено производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN ТIGUАN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

Суд поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО10, предупредил эксперта о том, что в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Поставил перед экспертом следующие вопросы:

«Соответствует ли дата рукописного текста расшифровки подписи в акте приема-передачи денег от 10.08.2013, выполненной дарителем ФИО5, дате, указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени она выполнена?».

Направил в экспертную организацию документы для проведения экспертизы: договор дарения денежных средств от 10.08.2013 и акт приема-передачи денег от 10.08.2013 (на одном листе).

Суд определил представить Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» экспертное заключение Арбитражному суду Республики Татарстан до 01.06.2019.

Приостановил производство по делу №А65-39598/2017 по рассмотрению заявления (вх.36476) финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной до поступления результатов экспертизы по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 о приостановлении производства по делу с назначением экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований, предусмотренных при вынесении определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, а также на нецелесообразность выбранной для проведения экспертизы экспертной организации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что инициаторами проведения судебной экспертизы выступили финансовый управляющий ФИО3 и ответчик ФИО4

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что для правильного исхода судебного разбирательства по данному обособленному спору необходимо определить давность выполнения реквизитов (подписи) договора дарения денежных средств от 10.08.2013 и акта приема-передачи от 10.08.2013, а разъяснение указанного вопроса требует специальных знаний.

Финансовый управляющий должника в своем ходатайстве просил поставить перед экспертом следующие вопросы: «Соответствует ли дата рукописного текста расшифровки подписи в акте приема-передачи денег от 10.08.2013, выполненной дарителем ФИО5, дате, указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени она выполнена?».

Также финансовый управляющий должника просил провести судебную экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Согласно информационному письму (№7-101 от 25.01.2019) экспертной организации на запрос финансового управляющего должника проведение экспертизы по поставленным вопросам возможно; стоимость услуг судебной экспертизы составляет 39 900,00 рублей, срок проведения судебной экспертизы - от 20 до 40 календарных дней со дня поступления всех необходимых материалов из суда в полном объеме.

ФИО4 ходатайствовала о проведении экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно письму экспертной организации (№170 от 13.02.2019) срок производства экспертизы от трех до шести месяцев, стоимость производства данной экспертизы по одному документу составляет 27 115,20 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возникновение у лиц, участвующих в деле, вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и требующих специальных знаний, установил наличие основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по заявленному им вопросу.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о 4проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования определений, в том числе предусмотрено, какие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно.

Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая длительность проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (от трех до шести месяцев), суд первой инстанции установил наличие основания поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (срок проведения судебной экспертизы от 20 до 40 календарных дней).

Судом первой инстанции отмечено, что разница в стоимости проведения экспертизы не является существенной.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. В определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует учесть, что и при выборе эксперта суд первой инстанции руководствовался его стажем и опытом работы.

Учитывая изложенное, доводы ФИО4 о несоблюдении судом первой инстанции требований, предусмотренных при вынесении определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения, тем более, как установлено выше, при выборе эксперта суд первой инстанции руководствовался его стажем и опытом работы.

Разница в организационно-правовой форме экспертных учреждений (государственное ли это экспертное учреждение, либо частное), на что обращает заявитель апелляционной жалобе, не имеет в данном случае правового значения, поскольку, назначая экспертизу, суд выбирает не экспертную организацию как таковую, а непосредственно эксперта, обладающего специальными познаниями, имеющего опыт и соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, аопределение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу №А65-39598/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова