Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018г. по делу № А65-39632/2017 (судья Салимзянов И.Ш.) по заявлению гражданина Эквадора - ФИО3 Фернандо (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Эквадор, адрес регистрации: 421001, РТ, ул. Адоратского, д.3Г, кв.10 о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина Эквадора ФИО3 Фернандо (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Эквадор, адрес регистрации: 421001, РТ, ул. Адоратского, д.3Г, кв.10 о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018г. по делу № А65-39632/2017 гражданин Эквадора ФИО3 Фернандо (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Эквадор, адрес регистрации: 421001, РТ, ул.Адоратского, д.3Г, кв.10 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества, сроком до 08 октября 2018г.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 420044, г.Казань, а/я 125) член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...> лит.Е; почтовый адрес: 420044, г.Казань, а/я 125) .

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составил 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.

На ФИО3 Фернандо возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Также на ФИО3 Фернандо возложена обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

К участию в деле привлечён орган опеки и попечительства - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в лице отдела по опеке и попечительству.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО3 Фернандо на 08 октября 2018 на 09 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...> этаж, зал 2.09

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 июня 2018 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018г. по делу № А65-39632/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что должник ФИО3 Фернандо зарегистрирован и проживает по адресу: Россия 421001, РТ, ул. Адоратского, д.3Г, кв.10; срок действия вида на жительство продлен до 21.09.2021г., общий размер кредиторской задолженности должника, на дату, обращения в суд с заявлением о банкротстве, составляет 31 098 324 руб. 34 коп. Указанная задолженность образована из обязательств должника перед Гонсалеса Наваса Сесара в размере 3 677 371 руб.; ФИО1 в общем размере 14 088 820 руб. 74 коп.; ОСП по ИД и ВАП г.Казани в размере 1 000 руб.; ФИО5 в размере 8 458 500 руб.; Эдуардо Маркес Карлини в размере 2 707 720 руб., ПАО «ИнтехБанк» в размере 3 521 366 руб. 93 коп.

Должник не обладает статусом индивидуального предпринимателя, состоит в браке с ФИО6

У заявителя имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок - Солано ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Учитывая факт проживания несовершеннолетнего лица совместно с должником и нахождение на его иждивении, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно отметил, что права несовершеннолетнего лица затрагиваются рассматриваемым делом, что влечет привлечение к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

В силу ст. 1 и ст. 2 Закона РТ от 20.03.2008 № 7-ЗРТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Татарстан отдельными государственными полномочиями Республики Татарстан в области опеки и попечительства» органы местного самоуправления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан наделены государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в порядке ст. 213.6 Закона о банкротстве и ст. 51 АПК РФ орган опеки и попечительства - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в лице отдела по опеке и попечительству, являющийся юридическим лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта должник не работал.

У должника, как следует из материалов дела, в собственности имеется следующее имущество: ? доля в праве на квартиру по месту регистрации, ? доля в праве на жилой дом, 1-этажный, площадь 54,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; ? доля в праве на земельный участок, площадью 871 кв.м., расположенный по адресу: <...>; садовый дом и земельный участок №542, площадью 543 кв.м, расположенные по адресу: Зеленодольский район, СТ «Щурячий», автомобиль БМВ Х3, 2014 г.в., ? доля в ООО «PR- агентство РИО Казань»; 0,3 доля в ООО ФК «Мотор».

При подаче заявления в арбитражный суд гражданин воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которой гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Учитывая доход и размер обязательств гражданина, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Также доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что гражданином прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В своём заявлении должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела, должник в течение длительного времени не принимал каких-либо мер к погашению долга, доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, при наличии у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении последнего процедуру реализации имущества гражданина сроком до 08 октября 2018 г.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не доказан факт того, что должник обладает средствами достаточными для полного расчета с имеющимися кредиторами.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества.

В заявлении должника о признании ее несостоятельным (банкротом) указан Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...> лит.Е; почтовый адрес: 420044, г.Казань, а/я 125) для целей представления в суд кандидатуры финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве указанная в заявлении саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

С учетом представленных документов суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы (седьмой) по своей сути направлен на признание действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО8 незаконными, однако действия (бездействие) финансового управляющего не были предметом рассмотрения данного дела и кредитор ФИО1 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 г. о принятии к производству требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника) не лишена возможности обратиться с подобным заявлением в отдельном порядке.

Рассмотрев заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, заявленным только в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, в соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для его принятия и рассмотрения по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018г. по делу № А65-39632/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии заявления ФИО9 о фальсификации доказательств.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018г. по делу № А65-39632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило