Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу № А65-39676/2017 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2018 судом 1 инстанции было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения (л.д.96).

В связи с подачей обществом через сервис подачи документов «Мой Арбитр» заявления о составлении мотивированного решения по данному делу судом 1 инстанции 09 февраля 2018 года было изготовлено мотивированное решение.

Решением суда 1 инстанции от 09 февраля 2018 года заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» просит решение суда 1 инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что согласно представленным материалам Управление Роскомнадзора направило уведомление о составлении протокола по электронной почте по следующим адресам: t2kz-office@tele2.ruи evgenia.a.grishina@ tele2.ru. Ни первый, ни второй электронный адрес не является адресом именно ООО «Т2 Мобайл», соответственно, надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола не было. Ссылка суда на то, что запрос № 10631-02/16 Управления Роскомнадзора, направленный по указанному адресу, был получен ООО «Т2 Мобайл», не является состоятельной , т.к. не подтверждает получение Управлением Роскомнадзора согласия об извещениях на протокол посредством электронной почты. Получение от ФИО1 входящего номера также не подтверждает факт получения законным представителем. Кроме того, указывает, что нарушение порядка уведомления абонента, получение его согласия на подключение дополнительной услуги и информирование абонента подпадает под состав, предусмотренный ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а не под состав ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Доказательства нарушения ООО «Т2 Мобайл» действующего законодательства отсутствуют.

Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензии № 133633 от 16.06.2015, № 141985 от 05.07.2016, №149287 от 28.03.2017 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 25-39).

16.10.2017 (№ 08-02-01-1234/16) в Управление поступило обращение абонента ФИО2 (аб. номер 8950314777) по вопросам подключения ООО «Т2 Мобайл» не заказанных заявителем услуг связи и взимании денежных средств за дополнительные услуги (л.д.20).

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в обращении, Управлением установлено, что ответчик на основании лицензий № 133633, № 141985 и № 149287, выданных Роскомнадзором 16.06.2015г., 05.07.2016г. и 28.03.2017г., осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи с нарушением требований пункта 1 статьи 46, пункта 5 статьи 44, пункта 5 статьи 54, пункта 8 статьи 68 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ; подпункта «а» пункта 24 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. № 1342; пункта 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87; пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложениями к лицензиям № 133633 от 16.06.2005г., № 141985 от 05.07.2016г. и № 149287 от 28.03.2017г., а именно: подключение дополнительных услуг без получения согласия абонента.

29.11.2017 Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «Т2 Мобайл» был составлен протокол № АП-16/2/1371 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 12-13).

В протоколе отражено, что 10.11.2017 в 10:00 по адресу Управления: <...> а, в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении абонента ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 и документов, представленных оператором связи ООО «Т2 Мобайл» (вх.№ 9958/16 от 26.10.2017), о подключении оператором связи ООО «Т2 Мобайл» не заказанных услуг связи без ведома и согласия абонента и взимании денежных средств за данные услуги, установлено, что абоненту ФИО2 выделен абонентский номер <***>. По сведениям оператора связи (вх. № 9958/16 от 26.10.2017), 12.07.2017, абонент на сайте http://nonamefilescc.org выбрал контент-услугу к подключению и ввел свой номер. До момента подключения данной услуги до ФИО2 была доведена информация о тарифах на услугу и кратком содержании ее услуг, стоимости, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг. После получения указанной информации абонент подключил контент-услугу, о чем был дополнительно проинформирован. Контент-услуга оказывается провайдером ООО «Т-Медиа» (договор № 272/CBG от 01.03.2015). При этом своего согласия на предоставление ему таких услуг абонент не давал. Согласно обращению абонента ФИО2 услуга подключена незаконно, никаких действий по подключению услуги он не осуществлял. В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 16 Федеральным законом «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. В данном случае оператор связи допустил подключение дополнительных услуг абоненту без получения согласия абонента ФИО2 Таким образом, оператор связи уклонился от обязанности получения согласия на подключение дополнительной услуги и допустил подключение дополнительных услуг без получения согласия абонента об оказании иных услуг связи и без предоставления абоненту полной информации, предусмотренной п.5 ст.44 ФЗ «О связи» от .07.07.2003 № 126-ФЗ.

01.12.2017 на основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд 1 инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342, оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Из материалов дела видно, что оператор связи допустил подключение дополнительных услуг абоненту без получения согласия абонента на оказание иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, без предоставления абоненту информации о тарифах на услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Доказательства, свидетельствующие о получении оператором связи согласия абонента и о предоставлении абоненту необходимой информации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении материалами дела доказаны.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, Общество не представило.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащем извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом извещение не может быть признано не надлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что уведомление Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан от 15.11.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (29.11.2017 в 15 ч. по адресу: <...>, каб. № 302) было отправлено в адрес ООО «Т2 Мобайл» по электронной почте и 16.11.2017 получено секретарем ООО «Т2 Мобайл» ФИО1, уведомлению присвоен входящий номер 17/1_МОS/0/19309, получение уведомления секретарем подтверждено (л.д. 18, 19).

Таким образом, общество был надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Представитель общества на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении 29.11.2017 был составлен административным органом в отсутствие представителя общества.

Довод Общества о неверной квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о том, что допущенное нарушение подпадает под действие п.1 ст.14. 1 КоАП РФ также является ошибочным.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности не за оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований (п.1 ст.14.4 КоАП РФ), а за осуществление лицензируемого вида деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан и привлек ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года по делу № А65-39676/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин