Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по делу №А65-39698/2018 по иску ФИО1 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании, принятое судьей Гиззятовым Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.06.2017, свидетельство от 18.08.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.01.2019),

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», ответчик) о взыскании 1043415 руб., в том числе: 84984 руб. 06 коп., - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №110/а от 18.10.2010 за июль 2017 года, 35804 руб. – расходы на демонтаж вывески , 922627 руб. – расходы на ремонт помещения в связи с расторжением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 долг по арендной плате за период с 01.07.2017 по 20.07.2017 в сумме 54828 руб. 43 коп., расходы на демонтаж вывески в сумме 35804 руб., расходы на ремонт помещений в сумме 922627 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 18.10.2010 между ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Татфондбанк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №110/АП, на основании которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 126,33 кв.м, с кадастровым номером 16:47:011005:1972. Дополнительным соглашением № 8 от 02.11.2015 к договору аренды нежилого помещения № 110/АП от 18.10.2010 стороны установили, что с 01.12.2015 размер арендной платы составляет 84984 руб. 06 коп. Арендатор письмом №23550 от 19.05.2017 известил арендодателя о расторжении договора. Указанное письмо вручено истцу 20.06.2017, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства освобождения помещения арендодателя, а именно: акт об оказании услуг на транспортное обслуживание № А04/2017 от 30.05.2017, акт № 1003 от 28.06.2017, счет-фактура №1000 от 28.06.2017, а также стороны в судебном заседании даны пояснения о том, что арендатор готов был сдать помещение 20.06.2018, но итоге арендатором были лишь переданы ключи от нежилого помещения, акт приема-передачи не оформлялся, представитель истца, также подтвердил факт возврата нежилого помещения, признал, что арендатор сообщил арендодателю за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения, то есть 20.06.2017, а освободил помещение 20.07.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика арендная плата за период с 01.07.2017 по 20.07.2017. Судом произведен перерасчёт арендной платы. В результате подобного расчета размер арендной платы за период с 01.07.2017 по 20.07.2017 составил - 54828 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции установил, что арендатор, возвращая истцу (арендодателю) арендованное имущество в состоянии, непригодном для последующего использования для целей аренды, не представил доказательств осуществления восстановительного ремонта нежилого помещения в более ранние сроки.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что 27.06.2017 арендодателем произведен осмотр нежилого помещения, которым установлено, что помещение содержит различные дефекты, в результате чего составлены локальные ресурсные сметные расчеты на ремонтные работы помещения на общую сумму 922627 руб. и на демонтаж вывески банка «Татфондбанк» на общую сумму 35804 руб. Локальные ресурсные сметные расчеты от 27.06.2017 судом рассмотрены и приняты в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по настоящему делу. Локальные ресурсные сметные расчеты от 27.06.2017 не оспорены, о проведении экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении дела суд предлагал сторонам рассмотре6ть вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны отказались от проведения экспертами проверочных мероприятий по локальным ресурсным сметным расчетам от 27.06.2017.

Суд первой инстанции на основании изложенного, учитывая локальные ресурсные сметные расчеты на ремонтные работы помещения на общую сумму 922627 руб. и на демонтаж вывески банка «Татфондбанк» на общую сумму 35804 руб., которые сторонами не оспаривались, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с документально подтвержденным размером убытков признал обоснованным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения в заявленном размере.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 19.05.2017 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» нарочно направил ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №23550), уведомление получено 20.06.2017. Судом первой инстанции данный факт также установлен. Ответчик считает, что с момента получения упомянутого уведомления - с 20.06.2017, договор аренды прекращен (расторгнут) в связи с правомерной реализацией конкурсным управляющим Банка права на односторонний отказ от его исполнения (абзац первый пункта 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Ответчик также исходит из того, что судом первой инстанции осуществлены следующие действия: не дана оценка представленным им доказательствам, не исследованы материалы, предоставленные им в рамках дополнительных пояснений к возражениям от 27.02.2019, подтверждающие фактическое неиспользование Банком помещения после 20.06.2017: отсутствие в помещении Банка штатных сотрудников согласно справке Банка, факт расторжения договоров на охрану и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, которые имеют существенное значение для рассматриваемого дела и соответственно для вынесения по результатам такого рассмотрения законного и обоснованного решения; не учтен факт осмотра помещения истцом 27.06.2017 на основании локального ресурсного сметного расчета ООО «Вектор» по проведению ремонтных работ как доказательство освобождения помещения до 20.06.2017.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о взыскании арендной платы за период с 01.07.2017 по 20.07.2017, поскольку договор аренды с 20.06.2017 прекратил свое действие в соответствии с пунктом 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве на 20.06.2017 и помещение им было освобождено.

Ответчик считает, что в рамках возмещения убытков, заявленных истцом, судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, подтверждающих соответствующие расходы со стороны истца. Истцом не предоставлены доказательства того, что на момент освобождения помещений арендуемое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, необходимость проведения ремонтных работ, осуществление расходов не доказаны. При наличии достаточных данных об ухудшении арендатором состояния имущества, арендодатель не лишен был возможности зафиксировать это обстоятельство в совместном акте приема-передачи имущества. Соответствующий акт со стороны арендодателя Банку направлен не был.

Ответчик считает, что локальный ресурсный сметный расчет ООО «Вектор» по проведению ремонтных работ помещения не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку адрес объекта согласно данной смете не совпадает с адресом арендуемого Банком помещения по Договору аренды; осмотр был проведен без вызова и без участия представителя Ответчика; перечень ремонтных работ не содержит данных о демонтаже банковского оборудования, а именно: системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, демонтажа бронированных кассовых кабин и т.п., что свидетельствует о проведении ремонтных работ не в арендуемом Банком помещении.

Ответчик полагает, что в целях подтверждения доводов истца в части взыскания убытков судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности объема произведенного ремонта и осуществлению истцом расходов по приведению помещения в надлежащее состояние, и проведению демонтажа вывески, а именно: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Вектор» и ФИО1 (отсутствует договор), отсутствуют документы первичного учета (товарные накладные на приобретение расходных материалов, платежные поручения об их оплате и сведения о привлеченных подрядных организациях), что свидетельствует о мнимости предполагаемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом и ответчиком 18.10.2010 заключен договор аренды нежилого помещения №110/АП, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 126,33 кв.м. кадастровый (условный) номер 16:47:01 10 05:0027:0038001 для осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 517 руб. за 1 кв.м. в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 56312 руб. 61 коп.

Согласно пункту 6.2 при прекращении договора арендатор обязан вернуть помещение в надлежащем виде. После произведенного демонтажа дополнительного оборудования арендатор обязан произвести ремонт помещения. Помещение должно быть сдано по акту приема-передачи, произведены взаиморасчеты с арендодателем, сданы ключи от арендованного помещения.

Арендуемое ответчиком помещение передано ему истцом по акту приема-передачи от 18.10.2010.

Как следует из материалов дела, после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя) и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.11.2015 ими заключено дополнительное соглашение №8 к договору аренды нежилого помещения №110/АП от 18.10.2010.

Согласно указанному дополнительному соглашению в аренду передано нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 123,5 кв.м. кадастровый номер 16:47:01:1005:1972 и с 01.12.2015 размер арендной платы составляет 688 руб. 13 коп. за 1 кв.м. в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 84984 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу №А65-5821/2017 АО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» письмом №23550 от 19.05.2017 отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения №110/АП от 18.10.2010, указав, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор заключенный кредитной организацией считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Истец получил указанное заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 20.06.2017.

В указанном письме ответчик предложил истцу обеспечить явку представителя в помещение по адресу: <...> с целью принятия помещения и подписания двустороннего акта о передаче помещения и ключей от помещения.

Дата возврата помещения в письме конкурсного управляющего не указана.

Истцом 07.09.2017 направлено ответчику требование в 10-дневный срок с даты получения претензии оплатить расходы на ремонт арендованного помещения в размере 922627 руб., а также расходы на демонтаж вывески в размере 35804 руб.

Истцом 05.12.2017 направлено ответчику требование в 10-дневный срок с даты получения претензии оплатить задолженность по арендной плате за май, июнь и июль 2017 года в размере 254952 руб. 18 коп., а также неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 33143 руб. 33 коп.

Ответчик указанные требования исполнил частично.

Истец, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды нежилого помещения №110/АП от 18.10.2010 за июль 2017 года в размере 84984 руб. 06 коп., расходов на демонтаж вывески ответчика в размере 35804 руб., расходов на ремонт арендованного ответчиком помещения в размере 922627 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 указанной статьи Федерального закона «О несостоятельности» в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик надлежащие доказательства возврата истцу помещения, арендованного в соответствии с договором аренды нежилого помещения №110/АП от 18.10.2010, суду не представил.

Ссылка ответчика на документы, свидетельствующие об освобождении помещения, не может быть принята судом.

Как следует из заявления ответчика об отказе от исполнения указанного договора, на дату его вручения истцу - 20.06.2017, помещение освобождено.

Однако, ответчиком представлен акт №1003 от 28.06.2017 на оказание ему услуг по договору на транспортное обслуживание и погрузочно-разгрузочные работы. Доказательства полного освобождения помещения в июне 2017 года ответчик не представил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что истец надлежащие доказательства, позволяющие определить дату возврата помещения истцу, не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь условиями договора о необходимости уведомления об отказе от исполнения договора за 30 дней, удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы по 20.07.2017.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства исполнения предусмотренной законом и договором обязанности возвратить арендованное помещение в надлежащем виде, а также предусмотренной договором обязанности произвести ремонт помещения после демонтажа дополнительного оборудования, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением указанных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в качестве доказательств расходов, которые он должен будет произвести для приведения арендованного ответчиком помещения, представил локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж вывески «Татфондбанк» на бывшем помещении банка «Татфондбанк» по адресу: <...> на сумму 35804 руб., и локальный сметный расчет на ремонтные работы бывшего помещения банка «Татфондбанк» по адресу: <...> на сумму 922627 руб.

Как следует из материалов дела, истцом 22.02.2018 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Элара» договор аренды нежилого помещения №18/513, согласно которому в аренду предоставлено помещение с кадастровым номером 16:47:011005:1972 площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения аптеки готовых форм.

Согласно акту приема-передачи указанного помещения от 22.02.2018 замечания к состоянию помещения на момент составления акта отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что помещение, ранее арендованное ответчиком, находится в надлежащем состоянии.

Однако истец доказательства выполнения работ, предусмотренных локальными сметами, и соответствия выполненных работ предусмотренным сметами объемам и стоимости, суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие размер понесенных им затрат на ремонт арендованного ответчиком помещения, не представлены, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на демонтаж вывески в сумме 35804 руб. и расходов на ремонт указанного помещений в сумме 922627 руб. не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по делу №А65-39698/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 54828 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 20 июля 2017 года, а также 1230 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2842 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Н.Ю.Пышкина