Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2006 года (председательствующий: Мартынов В.Е., судьи: Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.)Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39776/2005-СА2-11

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Республике Татарстан, город Казань,к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ТатИнвестБанк», город Казань, о взыскании 10000 рублей налоговых санкций за неисполнение обязанности банка представить по мотивированному запросу налогового органа в течение 5 дней справку по операциям и счетам организаций, установленной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 20.01.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано . Налоговые санкции с ответчика взысканы в полном объеме. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что мотивировка запроса налогового органа была достаточной и отвечала целям и задачам налогового контроля . Арбитражный суд первой инстанции необоснованно ограничил права налогового органа на истребование у банка информации о налогоплательщике – клиенте банка. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на непризнание банком своей вины в совершении налогового правонарушения, что исключает возможность смягчения налоговой ответственности.

В кассационной жалобе ответчик (банк) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции , оставлении в силе судебного решения от 20.01.2006, настаивая на отсутствии мотивировки в полученных от налогового органа запросах, ссылаясь при этом на определение Конституционного Суда Российской Федерации №453-О от 14.12.2004, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 01.06.2005 банком был получен запрос налогового органа о представлении справки по операциям и счетам общества с ограниченной ответственностью «Яз» за период с 14.05.2004 по 31.12.2004 с указанием контрагентов отправителей и получателей денежных средств в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой его налоговой декларации по налогу на прибыль.

В срок, установленный пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации , 06.06.2005 банк представил налоговому органу справку о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Яз», но без указания его контрагентов – получателей и отправителей денежных средств, как это требовалось в запросе – требовании от 27.05.2005 №02-01-16/25603.

С указанием данных сведений документация банком была представлена в налоговый орган только 27.10.2005.

Исполнение требования налогового органа надлежащим образом осуществлено банком с нарушением установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Ответственность за непредставление налоговому органу сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика- клиента банка предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.11.2005 банк был привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации по решению налогового органа №02-01-13/1456р в виде штрафа в спорной сумме.

Признавая правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности и взыскания спорной суммы налоговых санкций, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрос налогового органа, направленный в банк, содержал достаточную мотивировку и отвечал целям и задачам налогового контроля, а непредставление банком запрошенных сведений о контрагентах проверяемого клиента банка (ООО «Яз») влечет невозможность истребования у этих у этих лиц в порядке пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации информации о налогоплательщике , невозможность проведения налоговым органом встречных проверок этих лиц.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные нормы налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в определении от 14.12.2004 №453-О, согласно которой не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. Споры банка и налогового органа по вопросу обоснованности законности и обоснованности истребования соответствующих справок подлежат рассмотрению судами в установленном законом порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют данные об отказе банка от исполнения требования налогового органа, о наличии между банком и налоговым органом спора о законности и обоснованности истребованной у него информации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39776/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова