Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу № А65-39824/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реми-НК» (ИНН 1651070345, ОГРН 1131651002735), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реми-НК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее - учреждение, исполком) о признании незаконным решения от 06 сентября 2017 года № 456 и обязании ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести согласование перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Шишкинский, дом 3А, офис № 3.

Решением суда от 01.03.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Исполком, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Шишкинский, д. 3А, офис 3, однако исполком решением от 06.09.2017 г. № 456 отказал обществу в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с представлением документов в ненадлежащий орган, в виду самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение органа местного самоуправления г. Набережные Челны об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Вместе с тем, решение от 06.09.2017 г. № 456 не содержит предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, а самовольное выполнение переустройства и (или) перепланировки помещения таковым основанием не является и законом в качестве основания для отказа не предусмотрено.

Упомянутое в оспариваемом решении представление документов в ненадлежащий орган надуманно, поскольку нежилое помещение расположено в г. Набережные Челны, и органом, осуществляющим согласование, является орган местного самоуправления города Набережные Челны.

Таким образом, суд правильно посчитал, что исполком по существу не рассмотрел заявление общества о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения заявителя, и его решение не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения заявителя.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что решение органа местного самоуправления г. Набережные Челны не основано на законе и нарушает права и законные интересы заявителя, которые подлежат восстановлению путем вынесения исполкомом обоснованного и законного решения в соответствии со ст. ст. 26, 27 ЖК РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как ч. 1 ст. 26 ЖК РФ в совокупности с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ устанавливает компетенцию органов местного самоуправления на согласование перепланировки без какой либо оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств и перепланировок. Не предусматривает такое основание для отказа и ст. 27 ЖК РФ, определяющая исчерпывающий перечень случаев, когда орган местного самоуправления может отказать в согласовании.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г., согласно которому положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ о том, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии в судебном порядке, которые не содержат запрета и не исключают указанные полномочия органа местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройства, а также основания к отказу в согласовании перепланировки и переустройства, изложенные в ст. 27 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исполком неправомерно отказал обществу в согласовании перепланировки и переустройства в связи с подачей документов в ненадлежащий орган, поскольку исполком является полномочным органом на согласование перепланировки и переустройства.

Кроме того, постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 26.06.2012 г. № 3454, утв. Административный регламент по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения и нежилого помещения, находящегося в жилом доме, согласно которому муниципальная услуга предоставляется исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу №А65-39824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина