Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бариевой Фании Накиповны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-39976/2018 по иску Бариевой Фании Накиповны к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Балтаси (ОГРН 1081675001000, ИНН 1612007188) и Бариеву Ханифу Накиповичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

установил:

Бариева Фания Накиповна (далее Бариева Ф.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» Балтаси (далее ООО «Мелиоратор», 1-й ответчик) и Бариеву Ханифу Накиповичу (далее Бариев Х.Н., 2-й ответчик)о признании заключенной в 2018 году сделки купли-продажи автомашины марки Mitsubishi Аутлендер, 2015 года выпуска, г.н. в040км716рус (с595ст старый номер), паспорт транспортного средства серии 40 НУ №174124, идентификационный номер Z8ТXТGF2WGМ001603, недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер. Истец просил запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся на автомашину марки Mitsubishi Аутлендер, 2015 года выпуска, г.н. в040км716рус (с595ст старый номер), паспорт транспортного средства серии 40 НУ №174124, идентификационный номер Z8ТXТGF2WGМ001603.

Как следует из мотивировочной части заявления об обеспечении иска, истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную автомашину.

Определением суда от 29.12.2018 заявление истца о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец должным образом не обосновал и не представил доказательства необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу №А65-13949/2018 по иску Бариевой Ф.Н. к ООО «Мелиоратор» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворено заявление Бариевой Ф.Н. об обеспечении иска. Суд запретил ООО «Мелиоратор» в пределах суммы иска в размере 20383311 руб. совершать действия по отчуждению имущества, в том числе транспортного средства Mitsubishi Аутлендер, 2015 года выпуска, г.н. С595СТ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в заявлении о применении обеспечительных мер не указано применительно, к какому из ответчиков истец просит применить обеспечительные меры, а также вид заявленных обеспечительных мер по запрету определенных действий.

Истец с определением суда от 29.12.2018 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Истец исходит из того, что, несмотря на то, что определением суда от 03.12.2018 в рамках дела №А65-13949/2018 было запрещено совершать действия по отчуждению имущества в пределах суммы иска, в том числе автомашины марки Mitsubishi Аутлендер, 2015 года выпуска, г.н. с595ст. ответчиками реализованы (отчуждены) 7 единиц техники и вышеуказанная автомашина. Кроме того, ответчиками продано недвижимое имущество (дело №А-65-37672/2018), в 2017 году директором Бариевым Х.Н. в свою пользу выведена денежная сумма, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год (дело №А65-13949/2018). Согласно заключению эксперта №3-058/2018 от декабря 2018 года (дело №А65-13949/2018) действительная стоимость чистых активов ООО «Мелиоратор» по состоянию на 31.12.2016 составляет 41920700 руб., сюда входит движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, денежные средства, запасы и др. Ответчиками уже выведена денежная сумма, продано движимое и недвижимое имущества на сумму в размере 35947192 руб. С учетом того, что с 31.12.2016 возможно уже отсутствует дебиторская задолженность и реализовано иное имущество, у истца практически отсутствует возможность получить свою долю.

Истец считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение ее интересов, поскольку она вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение тем самым наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в связи с финансовой несостоятельностью ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился с иском к ответчикам о признании заключенной в 2018 году сделки купли-продажи автомашины марки Mitsubishi Аутлендер, 2015 года выпуска, г.н. в040км716рус (с595ст старый номер), паспорт транспортного средства серии 40 НУ №174124, идентификационный номер Z8ТXТGF2WGМ001603, недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из заявления, истец просил наложить арест на автомашину марки Mitsubishi Аутлендер, 2015 года выпуска, г.н. в040км716рус (с595ст старый номер), паспорт транспортного средства серии 40 НУ №174124, идентификационный номер Z8ТXТGF2WGМ001603.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся автомашины марки Mitsubishi Аутлендер, 2015 года выпуска, г.н. в040км716рус (с595ст старый номер), паспорт транспортного средства серии 40 НУ №174124, идентификационный номер Z8ТXТGF2WGМ001603, мотивировано тем, что определением суда от 03.12.2018 по делу №А65-13949/2018 ответчику был установлен запрет совершать действия по отчуждению имущества, в том числе указанного транспортного средства. Несмотря на это, с целью не выплачивать истцу действительную стоимость доли, при неустановленных обстоятельства совершена сделка по отчуждению данной автомашины. Непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины марки Mitsubishi Аутлендер, 2015 года выпуска, г.н. в040км716рус (с595ст старый номер) и применении последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения иска, а также доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер.

Определением суда от 03.12.2018 по делу №А65-13949/2018 удовлетворено заявление Бариевой Ф.Н. о принятии обеспечительных мер. ООО «Мелиоратор» запрещено совершать действия по отчуждению, в том числе транспортного средства Mitsubishi Аутлендер, 2015 года выпуска, г.н. с595ст.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о применении указанных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-39976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариевой Фании Накиповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Е.А.Терентьев