Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Челны-Бройлер» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-40030/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 г. принято к производству заявление акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 18.12.2018 г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», г.Набережные Челны, (далее — кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 391 руб. 82 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Челны-Бройлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Челны-Бройлер» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Челны-Бройлер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-40030/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

01.05.2015 между должником и кредитором заключен договор аренды № 283А-15.

Согласно условиям договора должник (арендодатель) передал кредитору (арендатор) во временное владение и пользование помещение общей площадью 36 кв.м в задании, расположенном по адресу: <...> ФИО2, д. 41.

Размер ежемесячного арендного платежа составляет 700 руб. за кв.м. Коммунальные и хозяйственные платежи оплачиваются отдельно каждый месяц.

Из договора следует, что размер ежемесячного платежа за всю площадь составляет 25200 руб.

Полагая, что была осуществлена переплата по договору, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии платежных поручений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 655 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи от мая 2015 года имущество получено кредитором во временное пользование.

В соответствии с актом от 11.09.2015 имущество возращено собственнику.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, имущество находилось в аренде у кредитора на протяжении трех месяцев и 11 дней.

Из представленных платежных поручений усматривается, что кредитором перечислены денежные средства в сумме 102 392 руб., из которых 29 600,18 руб. являются возмещением должнику коммунальных услуг в размере 20360,18 руб., согласно выставленных счетов – фактур, и оплатой аренды за 11 дней сентября 2015 г. в размере 9240 руб.

Остальные 72 791,82 руб. являются оплатой ежемесячных арендных платежей.

Однако согласно условиям договора, оплата арендованного имущества за три месяца составляет 75600 руб.

Довод кредитора о фактической передаче имущества не ранее 01.07.2015 отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка кредитора на отсутствие даты в акте приема-передачи имущества не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку также не подтверждает дату передачи имущества, указанную кредитором как 01.07.2015.

При этом следует отметить, что согласно п.2.1 договора, срока аренды с 01.05.2015 по 01.04.2016.

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 01.06.2015 также не подтверждает определенную дату фактического принятия имущества кредитором.

Предъявленные должником к оплате счета в июле 2015 также не подтверждают факт передачи имущества в июле 2015г.

Невыставление арендодателем счета-фактуры не освобождает арендатора от обязанности своевременно уплатить арендные платежи при наличии подписанного между сторонами акта приема - передачи.

Иных доказательств, подтверждающих наличие переплаты кредитором по договору аренды в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на задолженность, установленную по данным бухгалтерского учета не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку также не подтверждает задолженность именно в рамках неисполнения условий договора аренды от 01.05.2015г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №10574 от 18.12.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Челны-Бройлер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-40030/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №10574 от 18.12.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова