Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Меланж» и применении последствий её недействительности (вх.№43527) по делу №А65-40122/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомТехноИнжиниринг» (далее -заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – должник, ООО «Техсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-40122/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу №А65-40122/2018 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление (вх.43527) конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО2 к ответчику - ООО «Торговый дом «Меланж» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, согласно которому он просил:

1) признать действия ООО «Техсервис» по оплате денежных средств в размере 512 978,40 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Меланж» - недействительным;

2) применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Техсервис» денежных средств в размере 512 978,40 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ТелекомТехноИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. по делу № А65-40122/2018 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Техсервис» на счет ООО «Торговый дом «Меланж» денежных средств на сумму 512 978 руб. 40 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Меланж», ИНН <***>, в пользу ООО «Техсервис», ИНН <***>, денежных средств в размере 512 978 руб. 40 коп.

Взыскана с ООО «Торговый дом «Меланж» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Меланж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на25 мая 2020 года на 14 час 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 июня 2020 года на 09 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «меланж» и применении последствий её недействительности (вх.№43527) по делу №А65-40122/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсервис» (ИНН <***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначено рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 июля 2020 года на 14 час. 00 мин.(время местное, МСК+1), в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1, этаж № 2.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привличены – акционерное общество «Разноснаб», ИНН <***> (142460, Московская обл., г. Ногинск, рабочий <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Казань», ИНН <***> (420104, <...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020г. рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО2 о признании недействительной сделки отложено на 03 сентября 2020 года. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил АО «Разноснаб» представить доказательства подтверждающие факт наличия имущества, а именно Пряжи 68/1 (147dtex) на паллетах в объеме 2019,6 кг. на момент оформления товарно-транспортной накладной № Ме 30 от 12.09.2017 г., а так же доказательства о том какие документы были предьявленны для получения и каким образом была осуществлена перевозка в адрес ООО ТД «Русь-Казань».

ООО ТД «Русь-Казань» предложено представить доказательства возможности переработки Пряжи 68/1 (147dtex) в продукцию поставленную в адрес ООО «Техносервис», а так же факт последующей передачи готовой продукции из поступившего сырья в адрес должника (хранение, доставка и передача).

ООО «Торговый дом «Меланж» предложено представить доказательства подтверждающие наличие взаимоотношений и расчетов с АО «Разноснаб» в отношении товара - Пряжа 68/1 (147dtex).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 г. удовлетворено ходатайство ООО «Торговый дом «Меланж» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3, зарегистрированный по адресу: 432045, <...>.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Меланж» и применении последствий её недействительности (вх.№43527) по делу №А65-40122/2018, отложено на 29 сентября 2020 года.

ФИО3 предложено представить доказательства наличия договорных отношений с должником ООО «Техсервис» по перевозке груза со склада арендованного ООО «Торговый дом «Меланж» у АО «Разноснаб» в адрес ООО ТД «Русь-Казань».

АО «Разноснаб» повторно предложено представить доказательства подтверждающие факт наличия имущества, а именно Пряжи 68/1 (147dtex) на паллетах в объеме 2019,6 кг. на момент оформления товарно-транспортной накладной № Ме 30 от 12.09.2017 г., а так же доказательства о том какие документы были предъявлены для получения и каким образом была осуществлена перевозка в адрес ООО ТД «Русь-Казань».

ООО ТД «Русь-Казань» повторно предложено представить доказательства возможности переработки Пряжи 68/1 (147dtex) в продукцию, поставленную в адрес ООО «Техносервис», а так же факт последующей передачи готовой продукции из поступившего сырья в адрес должника (хранение, доставка и передача).

29 сентября 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 октября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 27 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 октября 2020 г. представитель ООО «Торговый дом «Меланж» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу А65-40122/2018 затронуты права и интересы АО «Разноснаб», ООО «Торговый дом «Русь-Казань» и ФИО3, которые не были привлечены судом первой инстанции к рассмотрению данного обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании положений п. 4 ч. 4 ст. 20 АПК РФ.

Рассмотрев по существу требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной, суд апелляционной инстанции с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 07.09.2017 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи х/б пряжи №96-17, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (х/б пряжа).

Платежным поручением №18 от 11.09.2017 должником ответчику перечислены денежные средства на сумму 512 978,40 руб. (назначение платежа: «оплата по счету №30 от 07.09.2017 за пряжу х/б Nm 68/1 гребенная, компактная. В том числе НДС 78 250,94»).

Полагая, что указанная сделка нарушает законодательство о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка (11.09.2017) совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.03.2019).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае в материалы данного обособленного спора не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик на дату совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учётом представленных в материалы дела доказательств равноценного встречного предоставления, судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной сделкой на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в силу следующего.

Как было указано выше между ООО «Торговый дом «Меланж» (продавец) и ООО «Техсервис» (покупатель) 07.09.2017 г. заключен договор кпли-продажи х/б пряжи, во исполнение которого продавец выставил счёт № 30 ль 07.09.2017 на оплату товара в размере 512 978 руб. 40 коп.

11.09.2019 Покупатель оплатил выставленный счет (ПП № 18 от 11.09.2017) и указал о необходимости поставки оплаченного товара в адрес ООО «Торговый дом «Русь-Казань» (письмо ООО «Техсервис» от 11.09.2017).

12.09.2017 Продавцом было дано распоряжение АО «Разноснаб» об отгрузке ранее закупленного за собственный счет товара в адрес ООО «Торговый дом «Русь-Казань» автомобилем МАЗ г/н <***> водитель ФИО3, по доверенности от ООО «Техсервис».

Таким образом, свои обязательства по договору продавец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2017 № 31 и товарно-транспортной накладной от 12.09.2017, никаких претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО «Техсервис» не поступало.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком по обособленному спору накладные являются взаимоисключающими и о том, что невозможно установить лиц, фактически получивших товар от имени должника, а также о том, что факт реальной поставки товара (х/б пряжи) на сумму 512 968 руб. 30 коп. не доказан отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Товарно-транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, ТТН оформляется в случае, если поставку проводит третье стороннее лицо - грузоотправитель (в данном случае АО «Разноснаб»). Документ необходим именно для сопровождения товара от продавца до покупателя.

В свою очередь товарная накладная это первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 и указания по ее заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с этими указаниями товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены в момент проведения операции или же сразу после передачи. Дата в документах ставится всегда реальная, то есть того дня, когда осуществляется отгрузка ТМЦ.

Таким образом, товарная накладная от 12.09.2017 № 31 и товарно-транспортная накладная от 12.09.2017 имеют совершенно разное предназначение и не могут заменить друг друга, так как первый подтверждает акт перехода товара в пользование покупателя (продавец передал подписал и передал ТН 12.09.2017, а покупатель, после фактической доставки груза - 13.09.2017), а второй документ подтверждает факт перевозки.

Должником в адрес ответчика было направлено письмо от 11.09.2017, согласно которому должник просил отгрузить товар в адрес ООО «Торговый дом «Русь-Казань», г. Ульяновск, для дальнейшей переработки.

Ответчиком в адрес АО «Разноснаб» было направлено письмо от 12.09.2017 об отгрузке товара для должника обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь-Казань», расположенному по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д.7, автомобилем МАЗ гос.номер Р466 АЕ73, водитель ФИО3, по доверенности ООО «Техсервис».

Факт отправки автотранспорта подтверждается журналом регистрации въезда/выезда автотранспорта АО «РО «Разноснаб».

По товарно-транспортной накладной от 12.09.2017 товар (пряжа 68/1 (147 dtex) на паллетах, количество 2019,6) получен представителем должника ФИО3 (доверенность №11 от 12.09.2017) от ООО «Торговый дом «Русь-Казань».

Таким образом, факт получения должником, в лице его представителя по доверенности, товара подтверждается надлежащими доказательствами.

Факт наличия товара у ответчика, наличие места его хранения также нашёл своё подтверждение в представленных в материалы данного обособленного спора доказательствах (договор субаренды № 16/37 от 20 октября 2016 г.; декларация на товары ИМ40ЭД 101300800/290310004554; коммерческий инвойс; упаковочный лист; международная товарно-транспортная накладная № 019093; договор ответственного хранения и оказания складских услуг № 24/12 от 01.01.2012 г.)

Таким образом в рассматриваемом случае в материалы данного обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальную поставку товара на сумму 512 978,40 руб. (пряжа х/б Nm 68/1 гребенная, компактная).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, в отсутствии достоверных доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. по делу № А65-40122/2018 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу №А65-40122/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО2 о признании недействительной сделки (вх.№43527).

Взыскать с ООО «Техсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с ООО «Техсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Меланж» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Г.М. Садило