Гражданский кодекс часть 1

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Агентство по регулированию продовольственного рынка», - доверенность №100 от 24.01.2006 года; Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

от ответчика: открытое акционерное общество «Татптицепром» - доверенность № 01-05/20 от 20.04.2006 года, юрисконсульт ФИО1,

3-его лица: ФИО2, по доверенности № 01/3-2200 от 08.11.2005 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татптицепром», г. Казань,

на решение от 29.05.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и определение от 15.03.2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А65-40402/2005-сг1-17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по регулированию продовольственного рынка», город Казань, к Сельскохозяйственному производственному объединению «Татптицепром», город Казань, о взыскании 25 987 068 руб. долга, 11 752 347 руб. 25 коп. пени; третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, Министерство сельского хозяйство и продовольствия Республики Татарстан, город Казань, государственное унитарное предприятие «Рацин», город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по регулированию продовольственного рынка», город Казань ( далее истец ), на основании договора уступки права требования ( цессии) № 1040 от 31.12.2004 г. обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Татптицепром (правопреемнику сельскохозяйственного производственного объединения «Татптицепром»), город Казань, о взыскании 25987068 руб. долга, 11752347 руб.25 коп. договорной неустойки (пени) за период просрочки с 1.01.2004 г. по 21.11.2005 г.

Решением от 29.05.2006 г. Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав 25987068 руб. долга , 1000000 руб. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что по договору уступки права требования N 1040 от 31.12.2004, заключенному между ГУП "РАЦИН" и истцом, право требования к ответчику, возникшее у Республиканской продовольственной корпорации на основании договора N 616 от 11.02.2002 г. и перешедшее к ГУП «РАЦИН" в силу правопреемства, перешло к истцу. Данный договор является заключенным, основания для признания его ничтожным отсутствуют, факт получения ответчиком простых складских свидетельств от корпорации подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Татптицепром» в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя,. выводы суда противоречат материалам дела и закону, поскольку в обоснование иска положен не имеющей юридической силы договор цессии. Заявитель кассационной жалобы отрицает факт наличия кредиторской задолженности.

По делу в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 5.10. 2006 года до 12.10.2006 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона. Уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. При недостижении сторонами соглашения о предмете договора его нельзя считать заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ГУП «РАЦИН», цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по регулированию продовольственного рынка», цессионарием, 31.12.2004 г. подписано соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее право требования по договору согласно Приложения № 1 на сумму 66000370,50 руб.

Однако в договоре N 1040 от 31.12.2004 г. отсутствует ссылка на источник возникновения у ответчика обязанности по уплате первоначальному кредитору спорной суммы. Договор от 11.12.2002, указанный в Приложении № 1 качестве документа, удостоверяющего право требования, свидетельствует лишь о заключении договора товарного кредита между СПО «Татптицепром» и Республиканской продовольственной корпорацией при МСХ и П РТ на сумму 26000000 руб.

Кроме того, обратившись с требованием о взыскании спорной задолженности, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичные документы, подтверждающие основание возникновения долга, факта передачи пшеницы их объемы и стоимость (товарные накладные).

Фактически не дана оценка и доводам заявителя о том, что ответчик получателем товара не являлся, акт приема-передачи простых складских свидетельств и реестр переданных ППС подписаны неуполномоченным лицом (заместителем директора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.49, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 29.05.2006 года по делу № А65-40402/2005-СГ1-17 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи А.ФИО3

Н.Н.Королева