Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А65-40472/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Казань,

к акционерному обществу «Национальная Страховая компания Татарстан (АО «НАСКО») (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань,

третье лицо: Ашаханов Магомед Саадулаевич, Республика Дагестан, с. Гортколо,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении акционерного общества «НАСКО» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда 1 инстанции от 27.12.2018 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашаханов Магомед Саадулаевич (л.д.1-2 т.1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда 1 инстанции от 26 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО "НАСКО") 17.10.2018, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

В апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении АО «НАСКО» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что объектом правонарушения при квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области страхового законодательства составляет один год. Отсутствие в настоящее время в КоАП РФ специальных норм, устанавливающих административную ответственность субъектов страхового дела за нарушение лицензионных требований (по аналогии с нормами, устанавливающими ответственность участников рынка ценных бумаг, рынка коллективных инвестиций, рынка микрофинансирования за нарушения лицензионных требований, помещёнными в главу 15 КоАП РФ) не может явиться основанием для отказа от применения специально установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока за нарушение требований страхового законодательства, соблюдение которых является единственным лицензионным требованием для субъектов страхового дела.

АО «НАСКО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В срок до 22 апреля 2019 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, третье лицо Ашаханов Магомед Саадулаевич отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в заявлении Банка и установлено судом 1 инстанции, АО «НАСКО» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании выданной Банком России лицензии № ОС № 3116 – 03 от 25.11.2016.

17.10.2018 г. уполномоченным должностным лицом Отделения-Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Д.Ф. Сахбетдиновым в отношении АО "НАСКО" был составлен протокол № ТУ-92-ЮЛ-18-17599/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д.12-19).

В протоколе отражены следующие обстоятельства.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от Хидирова Расула Кадиевича, представителя по доверенности Ашаханова Магомеда Саадулаевича, поступила жалоба (вх. № ОТ-6869 от 18.06.2018) на незаконные действия страховой организации АО «НАСКО» (л.д.23-25).

Согласно жалобе 22.02.2018 (на ул. Грузинская,11 г. Кизляр Республики Дагестан) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074 г/н М279РА05 под управлением Магомедова Г.Р. и ВАЗ 217050 г/н Н473УК05 под управлением Ашаханова М.С., в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ВАЗ 217050 г/н Н473УК05, принадлежащему Ашаханову М.С., по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н М279РА05 Магомедова Г.Р. (л.д.50-52).

14.03.2018 страховщиком получено заявление о страховой выплате, в котором указано о том, что повреждения ТС ВАЗ 217050 г/н Н473УК05 исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем в заявлении содержалась просьба организовать осмотр по месту нахождения поврежденного ТС по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, пер. Совхозный, д. 3, в случае возникновения вопросов по поводу согласования даты и времени осмотра был указан контактный телефон, однако осмотр ТС страховщиком проведен не был (л.д.26-28).

26.03.2018 по инициативе заявителя независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного ТС, подготовлено экспертное заключение, которое направлено в адрес страховщика с досудебной претензией.

27.03.2018, после организации заявителем осмотра поврежденного ТС, от страховщика в адрес заявителя поступило письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр в ООО «Русоценка».

В целях рассмотрения обращения Хидирова Р.К. в интересах Ашаханова М.С:, Управлением Службы в АО «НАСКО» были направлены запросы о предоставлении' документов и информации. В ответ на данные Запросы Страховщик представил в Управление письменные пояснения и документы (исх. № 0015283/18 от 11.07.2018, вх. № 96986, 97363 от 12.07.2018, исх. № 0017839/18 от 08.08.2018, вх. № 110316 от 09.08.2018), при рассмотрении которых было установлено следующее.

14.03.2018 (вх. №0008067/18) в адрес Страховщика по почте от представителя по доверенности Ашаханова М.С. - Хидирова Р.К. поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами по факту повреждения ТС ВАЗ 217050 г/н Н473УК05, принадлежащего Ашаханову М.С, в результате ДТП, имевшего место 22.02.2018, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н М279РА05 Магомедова Г.Р., ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № XXX 0018961581. Гражданская ответственность Ашаханова М.С. застрахована Страховщиком по договору ОСАГО №ХХХ 0026854017 от 21.11.2017.

В заявлении Хидирова Р.К., представителя по доверенности Ашаханова М.С., было указано о том, что повреждения ТС ВАЗ 217050 г/н Н473УК05 исключают его участие в дорожном движении, осмотр необходимо организовать по месту нахождения поврежденного ТС по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, пер. Совхозный, д.3, в случае возникновения вопросов по поводу согласования даты и времени осмотра был указан контактный телефон.

15.03.2018 страховщиком было подготовлено направление на осмотр ТС ВАЗ 217050 г/н Н473УК05 в ООО «Русоценка» с ориентировочной датой осмотра согласно направлению 19.03.2018.

По сообщению страховщика в ООО «Русоценка» направление на осмотр ТС было направлено 15.03.2018 для согласования с заявителем времени и даты осмотра ТС.

21.03.2018 страховщик направил в адрес Заявителя ответ от 20.03.2018 (исх. №0006520/18) на заявление о выплате страхового возмещения от 14.03.2018, в котором разъяснил заявителю о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр, с указанием контактного телефона организации ООО «РУСОЦЕНКА», уполномоченного страховщиком на проведение осмотра.

Страховщик пояснил, что ТС заявителем для осмотра представлено не было.

27.04.2018 (вх. №0016500/18) в адрес страховщика от Хидирова Р.К. в интересах Ашаханова М.С. поступила претензия с просьбой осуществить страховую выплату на основании приложенного экспертного заключения № 159/18, выполненного ООО «Правовой эксперт», а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.31-32).

Рассмотрев претензию, страховщик повторно направил 11.05.2018 в адрес заявителя уведомление от 28.04.2018 (исх. №ПВУ-102-006298/18/) об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением ТС на осмотр и сообщил о необходимости предоставления ТС для осмотра.

Страховщик пояснил, что на повторное уведомление, ТС на осмотр по направлению страховщика заявителем также не предоставлено.

29.05.2018 (вх. №0022020/18) в адрес страховщика от заявителя поступила копия жалобы, которая была адресована в Центральный Банк РФ.

По рассмотрению указанной жалобы от 29.05.2018 (вх. №0022020/18) в целях урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому страховому случаю страховщик принял решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 48 389,99 руб. на основании ранее представленного заявителем с досудебной претензией экспертного заключения № 159/18, выполненного ООО «Правовой эксперт»

31.05.2018 страховщиком составлен Акт о страховом случае.

06.06.2018 на банковские реквизиты заявителя было перечислено страховое возмещение в размере 48 389,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 70042.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком
России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно материалам дела, извещению о ДТП от 22.02.2018 транспортное средство ВАЗ 217050 г/н Н473УК05 не может передвигаться своим ходом.

Таким образом, повреждения, полученные ТС в результате ДТП 22.02.2018, исключали возможность предоставления потерпевшим ТС на осмотр страховщику. |

При таком положении у страховщика возникла обязанность по согласованию с потерпевшим времени проведения осмотра поврежденного ТС, а также по проведению осмотра поврежденного ТС и/или организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения повреждённого ТС.

Вместе с тем, страховщиком не были предприняты действия, направленные на согласование с аявителем времени проведения осмотра ТС и независимой технической экспертизы.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков Хидирова Р.К. в интересах Ашаханова М.С. было получено страховщиком 14.03.2018, ему надлежало в срок до 21.03.2018 (включительно) согласовать с потерпевшим время проведения осмотра, поврежденного ТС, а также осмотреть поврежденное ТС и/или организовать его независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного ТС.

Однако страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного ТС, не организовал его независимую техническую экспертизу и не согласовал с потерпевшим время проведения осмотра ТС или независимой технической экспертизы.

Следовательно, страховщиком не исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного ТС и/или организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного ТС в срок, установленный страховым законодательством.

В соответствии с п. 4.25 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить
выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что досудебная претензия получена страховщиком 27.04.2018, крайний срок для осуществления выплаты страхового возмещения или отказа в страховой выплате - 08.05.2018 (включительно). Однако страховщик удовлетворил требования претензии лишь 11.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Нарушение страховщиком срока поведения осмотра поврежденного транспортного средства и (или) не организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, а также срока рассмотрения претензии, свидетельствует о нарушении требований страхового законодательства Российской Федерации (пп.1 п.5 ст.30 Закона № 4015-1) и наличии в действиях Страховщика признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении «НАСКО» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд 1 инстанции в резолютивной части решения сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Из содержания заявления, апелляционной жалобы и протокола об административном правонарушении видно, что административным органом Обществу вменяется в вину совершение двух нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- в нарушение положений п.10 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в срок до 21.03.2018 не согласовал с потерпевшим время проведения осмотра поврежденного ТС, не осмотрел его и не организовал независимую техническую экспертизу;

- страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему 11.05.2018, тогда как с учетом даты получения претензии 27.04.2018 обязан был выплатить возмещение не позднее 08.05.2018.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), п.п. 5.1,5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, (в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2018 г. Банк ошибочно ссылается на п.4.25 Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08.02.2018 между АО "НАСКО" и Ашахановым М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № ХХХ-0026854017 сроком действия с 09.02.2018 по.08.02.2019 (л.д.45).

Указанных требований закона в установленный срок страховщик не исполнил.

Факт совершения указанных нарушений обществом в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

Датами совершения Обществом указанных нарушений являются 22.03.2018 и 09.05.2018, что Банком в апелляционной жалобе и обществом в отзыве на нее также не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования предусмотрены также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

В связи с этим соблюдение страховщиком законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "Национальная страховая компания Татарстан" обязано соблюдать требования страхового законодательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае на момент рассмотрения судом 1 инстанции (26.02.2019) заявления Банка о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности применительно к датам совершения административного правонарушения (22.03.2018 и 09.05.2018) истек.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на необоснованное применении судом 1 инстанции при рассмотрении дела предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного, а не годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку общество подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение страхового законодательства.

Между тем данные доводы являются ошибочными.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей при оказании обществом услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 13004/13, факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 указанного Кодекса в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Выявленный и сформулированный в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ранее в процессе правоприменения ей не придавался, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 309-ЭС19-1311.

Между тем в соответствии с п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за вмененное правонарушение истек, после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

С учетом изложенного применительно к указанным в протоколе об административном правонарушении, заявлении и апелляционной жалобе датам совершения обществом административного правонарушения (22.03.2018 и 09.05.2018) на дату принятия обжалуемого решения суда 1 инстанции (26.02.2019 г.) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А65-40472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Апаркин