Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу №А65-4048/2016 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

к Арбитражному управляющему Даулятшиной Сание Илшатовне,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий Даулятшина Сания Илшатовна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу № А65-4048/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный судом перовой инстанции от ответчика поступило возражение, в котором ответчик ходатайствует о переходе на рассмотрение в общем порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, в связи с необоснованностью и несоответствием ст.227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу №А65-24347/2014 ООО «Свои», г.Елабуга признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина С.И.

Впоследствии решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу №А65-16897/2015 удовлетворено заявление управления о привлечении арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., в связи с допущенными нарушениями Закона о банкротстве к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции от 07.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан выявлено, что Даулятшина С.И. при наличии вышеназванного судебного акта по делу №А65-16897/2015 о дисквалификации сроком на 6 месяцев, вступившего в законную силу 28.10.2015 в нарушение законодательства о банкротстве, осуществляла различного рода действия по управлению юридическим лицом в процедуре банкротства, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что арбитражный управляющий Даулятшина С.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

18.02.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин РФ, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п.1 ст.20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» является неправомерной, так как указанное письмо не подлежит применению на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 оставлено в силе решение арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу №А65-16897/2015 о применении к Даулятшиной С.И. на основании по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ меры наказания виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Материалы административного дела подтверждают, что Даулятшина С.И. при наличии вышеназванного судебного акта по делу №А65-16897/2015 о дисквалификации сроком на 6 месяцев, вступившего в законную силу 28.10.2015 в нарушение законодательства о банкротстве, продолжала осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют, следующие действия лица, привлекаемого к административной ответственности:

- 22.12.2015 в Арбитражный суд РТ направлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Свои»;

- в адреса кредиторов и лиц, имеющих право участвовать, направлены уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Свои» 28.01.2016;

- 13.01.2016 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 28.01.2016 собрания кредиторов ООО «Свои»;

- проведено собрание кредиторов ООО «Свои» от 28.01.2016, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 28.01.2016;

- 13.01.2016 размещено в ЕФРСБ сообщение о проведении 28.01.2016 собрания кредиторов ООО «Свои»;

- 28.01.2016 размещено в ЕФРСБ сообщение о проведении 18.02.2016 собрания кредиторов ООО «Свои»;

- 01.02.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Свои» от 28.01.2016;

- в адреса кредиторов и лиц, имеющих право участвовать, направлены уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Свои» 18.02.2016 г.;

- 18.02.2016 Даулятшина СИ. провела собрание кредиторов ООО «Свои».

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом с момента вступления судебного акта в законную силу

Поэтому доводы ответчика на неполучение прошитого и скрепленного печатью мотивированного определения суда об отстранении от исполнения обязанностей судом первой инстанции обоснованно не приняты. Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016г. по делу №А65-28514/2015.

Также судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными и недоказанными ссылки ответчика на ст.25.5., 26.2 КоАП РФ, ст.48 Конституции РФ.

Доводы ответчика в возражениях о не направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 18.02.2016, которым арбитражному управляющему административный орган просит прибыть 18.02.2016 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.23 КоАП РФ. Данное уведомление содержит разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права на перенос даты составления протокола об административном правонарушении при необходимости. Указанное уведомление получено арбитражным управляющим, о чем имеется собственноручная подпись с расшифровкой «Получила (подпись) Даулятшина С.И. 18.02.16 г.

Согласно части 4.1. ст.28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод ответчика об истечении срока для привлечения к административной ответственности и ссылка на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2010г. по делу №А12-24893/2009 суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, в виду следующего.

Согласно п.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе 14.23 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности допущено нарушение вышеуказанного законодательства о банкротстве ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ - за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Процедура составления протокола об административном правонарушении не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие нанесенного вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам не может быть отнесено к таковым.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу №А65-4048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов