Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу № А65-4056/2021 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1443014 руб. 32 коп. упущенной выгоды, 10000 руб. штрафа, об обязании вернуть незаконно удержанное имущество и личные вещи,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 200000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения №1-2019 от 29.03.2019г., 271400 руб. пени, 96998 руб. долга по оплате коммунальных платежей, 12320 руб. 71 коп. процентов, 80000 руб. неосновательного обогащения, 73388 руб. долга по услугам автомойки,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2021

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемая в дальнейшем истец, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (именуемая в дальнейшем ответчик, арендодатель) о взыскании 1 408 800 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. штрафа, об обязании вернуть незаконно удержанное имущество и личные вещи.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, предъявила встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 200 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения №1-2019 от 29.03.2019, 271 400 руб. пени, 96 998 руб. долга по оплате коммунальных платежей, 12 320 руб. 71 коп. процентов, 80 000 руб. неосновательного обогащения, 73 388 руб. долга по услугам автомойки.

18 октября 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял следующее решение:

Первоначальные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1443014 руб. 32 коп. упущенной выгоды, 10000 руб. штрафа, всего 145014 руб. 32 коп.

Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приёма-передачи следующее имущество:

1) Диваны Зх местные - 6 шт;

2) Диваны 2х местные - 3 шт;

3) Сидушки на подоконник - 10 шт;

4) Стулья - 20 шт;

5) Стулья барные - 7 шт;

6) Стол квадратный большой «лофт» - 7 шт;

7) Стол квадратный маленький «лофт» - 3 шт;

8) Стол круглый большой - 5 шт;

9) Стол круглый маленький - 1 шт;

10) Стойка хостес - 1 шт;

11) Морозильный ларь -1 шт;

12) Баллон газовый для пива - 1 шт;

13) Бокал «Айриш» - 1 шт;

14) Бокал «Слинг» - 8 шт;

15) Бокал для молочного коктейля - 6 шт;

16) Подвесные светильники - 3 шт.

17) Настенные светильники - 1 шт.

18) Светильники - патроны - 16 шт.

19) Система вытяжки - 1 шт.

20) Вывеска уличная -2 шт.

21) Органайзер на стол - 15 шт.

22) Камера видеонаблюдения - 5 шт.

23) Барная стойка - 1 шт.

24) Диджейская стойка - 1 шт.

25) металлическая конструкция для декора потолка – 1 шт.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) 257904 руб. 12 коп. долга, 34808 руб. 07 коп. пени, всего 292712 руб. 19 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказал.

В результате произведенного судом зачёта взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 160 302 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и приять новый судебных акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца и об удовлетворении встречного иска ответчика.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 1-2019 от 29.03.2019 сроком на 3 года, по которому истец получил в аренду нежилое помещение, общей площадью 249,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> на втором этаже здания с кадастровым номером: 16:49:011915:185.

Согласно п. 1.3 договора недвижимое помещение будет использоваться арендатором для организации деятельности кафе.

Истец, указывая, что ответчиком с 29.11.2020 был ограничен доступ в арендованное помещение, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли) и штрафа по пункту 4.2.1 договора.

В соответствии п. 3.3.1 договора в период действия договора арендодатель обязан предоставить арендатору в течении 7 (семи) дней с момента подписания настоящего договора нежилое помещение.

Согласно п. 3.3.2 договора в период действия договора арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию арендатором арендуемого нежилого помещения на условиях настоящего договора.

На основании п. 4.2.1 договора в случае нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1. и п. 3.3.2. настоящего договора арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также полностью возместить арендатору ущерб, причиненный таким неисполнением, в части, не покрытой неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был прекращен доступ истца в помещение, чем нарушены пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора, у него возникла обязанность уплатить арендатору штраф в размере 10 000 рублей и возместить причиненный ущерб.

Довод ответчика о том, что допуск в помещение не ограничивался, суд первой инстанции отклонил, указав, что он опровергается пояснениями представителей ответчика, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) (т.1 л.д.33, 40).

Судом также принято во внимание, что на момент ограничения доступа в помещение, истец не имел задолженности по арендной платы, поскольку по закону ему была предоставлена отсрочка в уплате арендной платы, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439. Таким образом, ответчик незаконно 29.11.2020 ограничил доступ истца в помещение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт нарушения обязательства, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это доход, который пострадавший субъект должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Суд первой инстанции указал, что арендатору были причинены убытки в форме упущенной выгоды, так как ограничение доступа в помещение с 29.11.2020 повлекло невозможность использования помещения по назначению.

За указанный период, с 29.11.2020 по 25.02.2021 (согласно расчёту истца) арендатор мог получить выручку от деятельности заведения. Убытки причинены истцу по вине арендодателя, ограничившего доступ в помещение и сменившего замки на нём.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком не было представлено доказательств, что истец мог уменьшить убытки, но не предпринял для этого разумных мер.

Размер упущенной выгоды основан истцом на экспертном заключении, составленном ООО «Оценка 116» от 26.08.2021 (т.4 л.д.33-79). Суммы, принятые экспертом, совпадают с суммами чеков, представленных истцом, а также не противоречат данным программного обеспечения, используемого истцом, представленным по запросу суда. Представленная ответчиком рецензия на заключение истца, отклонена судом первой инстанции, поскольку касается лишь его формы и выбранной методологии, выбранной экспертом. Контррасчёта размера возможной упущенной выгоды ответчиком не представлено. На предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которой мог быть исследован вопрос возможной прибыли в условиях пандемии, ответчик отказался от такого заявления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчиком не опровергнут сам факт возможных убытков истца в виде упущенной выгоды, а заявлено о несоответствии заявленной суммы, при этом не представлен расчёт иного их размера, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном им размере.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит указание, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, требование о взыскании упущённой выгоды удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1443014 руб. 32 коп. правомерно.

Истцом также заявлено требование об истребовании имущества истца, находящегося во владении ответчика.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в пункте 36 вышеназванного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно положениям статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В данном случае законность и добровольность такой передачи имущества судом не установлена.

Истец просит истребовать у ответчика имущество в составе 90 пунктов, согласно последнему уточнению (т.3, л.д.131-136).

Между тем, судом установлено, что не всё имущество, указанное в перечне истца, имеется в наличии в фактическом владении ответчика.

По требованию суда стороны 15.07.2021 произвели совместный осмотр помещений на предмет установления факта наличия или отсутствия истребуемого имущества. Результат осмотра был оформлен каждой из сторон самостоятельным актом, с идентичным содержанием относительно наличия имущества.

Указание истца в акте осмотра на то обстоятельство, что ему не был предоставлен доступ в иные помещения, где может находиться имущество, судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку истец не обращался к суду за содействием в проведении осмотра, обязании ответчика предоставить доступ с целью установления наличия имущества.

Согласно актам от 15.07.2021, в помещении, принадлежащем ответчику, отсутствует следующее имущество, которое, согласно предположениям истца, находилось там до ограничения ему доступа в помещение: бойлер, ломтерезка, вакуумный упаковщик, чайник, креманка, графин, ледница, тарелки, тарелки из камня, тарелки деревянные, соусницы, глубокие тарелки, весы, банки под снэки, шейкер, барная ложка, барные щипцы, рюмки, стаканы Хайбол, стаканы Олдфешен, бокалы коньячные, флюте, бокалы винные, бокалы пивные, ложки, вилки, сахарницы, банка 5л с краном, цветочные горшки, электрогриль, кнопки вызова официанта, браслеты официанта, Wi-Fi роутер, USB интернет модем, блютуз адаптер, торшер, некоторое количество подвесных и настенных светильников, ковёр, счётницы (для чеков), краски для аэрографа, стеллаж, дегидратор, сканер, микрофон диджейский, пульт диджейский, телефон стационарный, шляпа «Сомбреро», стремянка алюминиевая, полка под обувь+обувь, УФ лампа, блок питания проектора+пульт от проектора.

Ввиду отсутствия доказательств нахождения указанного спорного имущества у ответчика, иск в части его истребования удовлетворению не подлежал.

Суд первой инстанции также указал, что не подлежали истребованию вещи, в отношении которых истцом не представлено доказательств их приобретения для себя и от своего имени: диваны Честер (договор не на имя истца), кресло Честер (договор не на имя истца), комод (не представлены документы-основания приобретения), холодильник барный (в расписке от 10.04.2019 отсутствует указание наименования «холодильник барный»), емкость для соли и перца (такой товар в таком количестве отсутствует в указанной истцом накладной), люстра (отсутствует идентификация объекта относимо к документу-основанию приобретения), сплит-система (нет документов-оснований приобретения), цветы горшочные (нет документов-оснований приобретения), шторы (нет документов-оснований приобретения), зеркало большое (нет документов-оснований приобретения), зеркало маленькое (нет документов-оснований приобретения). В указанной части решение не оспаривается.

В отношении имущества: диваны 3-х местные (6 шт.), диваны 2-х местные (3 шт.), сидушки на подоконник (10 шт.), стулья (20 шт.), стулья барные (7 шт.), стол квадратный большой (7 шт.), стол квадратный маленький (3 шт.), стол круглый большой (5 шт.), стол круглый маленький (1шт.), обе стороны подтверждали его наличие и принадлежность истцу, что следует из заявлений обеих сторон о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка истца на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом отклонена, поскольку указанные нормы регулируют не схожие правоотношения, а вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства.

В рамках встречного иска, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании долга по арендным платежам в сумме 200000 руб.

Истец, не оспаривая факт наличия задолженности, указывал, что она составляет меньшую сумму, и не подлежала оплате в сроки, согласованные в договоре, в условиях пандемии.

Данные доводы суд признал обоснованными, в силу следующего.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями от 27.03.2020), с 28 марта 2020г. приостановлена работа предприятий общественного питания.

В силу пункта 2 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", истец осуществляет основную деятельность в этой отрасли (деятельность по ОКВЭД 56.10.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данная задолженность подлежала уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Судом учтено, что арендная плата может быть взыскана только до момента ограничения пользования помещением, в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Судом установлено, что арендодатель с 29.11.2020 прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение работников арендатора к арендуемому нежилому помещению, с этого времени общество арендатор не имел возможности использовать арендуемое имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. № ВАС-13689/12.

Судом произведен перерасчёт подлежащей оплате арендной платы до момента ограничения пользования помещением. После произведенного судом перерасчёта, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 184516 руб. 12 коп. При этом суд отмечает, что задолженность, возникшая с 19.03.2020 до 01.10.2020 подлежит уплате ответчиком не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Довод ответчика о том, что положения Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" является ошибочным, поскольку в пункте 2 указанного нормативного документа установлено, что он действует в отношении частной собственности наравне с иными видами собственности.

Ответчиком также начислены пени на сумму задолженности, по пункту 4.1.1 договора, за период с 05.05.2019 по 12.03.2020 в сумме 20000 руб. и за период с 01.10.2021 по 28.06.2021 в сумме 251400 руб., всего 271400 руб. (т.2 .д.116-117).

Поскольку судом была определена иная сумма задолженности, судом произведен перерасчёт подлежащей взыскании неустойки.

При перерасчёте судом также приняты во внимание положения подпункта в) пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", согласно которому штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца, составила 34 808 руб. 07 коп. пени.

Заявленное ответчиком требование о взыскании долга по коммунальным платежам оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления или вручения истцу счетов для оплаты коммунальных услуг, не представлено соответствующих расчётов по площади пропорционально занимаемой площади, отсутствуют доказательства относимости представленных счетов к арендуемому ответчиком по встречному иску помещению: адрес, указанный в счетах, не соответствует адресу арендуемого имущества. Кроме того, ответчиком не обосновано предъявление расходов за негативное воздействие на очистные сооружения и уборку снега. Первичные документы ресурсоснабжающих организаций представлены ответчиком с 2018 г., в то время, как истец занимал помещение только с 2019 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательства, подтверждающих наличие и размер расходов по коммунальным платежам за арендуемое помещение, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, отсутствует основание для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на эту сумму.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением до заключения договора, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения истца в указанных помещениях до момента передачи его ему в рамках договора.

Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения к договору правомерно отклонена, поскольку данный документ никак не отражает факт занятия помещения истцом.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствует основание для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на эту сумму.

В части задолженности по услугам автомойки требования ответчика признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами, подписание которых, а также факт оказания этих услуг, истцом не оспаривался (т.2 л.д.50-52).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Суд первой инстанции верно определил период взыскиваемой суммы упущенной выгоды. При этом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении для расчета упущенной выгоды иного периода.

Ответчиком не опровергнут сам факт возможных убытков. Ответчик лишь выражал несогласие с заявленной суммой упущенной выгоды в суде первой инстанции, однако не предоставил свой контррасчет истребуемой суммы, не заявлял в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков, не представил иных доказательств иного размера убытков.

Поскольку ответчиком не опровергнут сам факт возможных убытков истца в виде упущенной выгоды, а заявлено о несоответствии заявленной суммы, при этом не представлен расчет иного их размера, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном им размере.

Барная стойка и система вентиляции не является неотделимым улучшением. Более того, ответчик не заявлял возражений касательно требования об истребовании из незаконного владения барной стойки и системы вентиляции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Ответчик в процессуальных документах и в выступлениях в суде первой инстанции заявлял лишь о недоказанности права собственности ИП ФИО2 на истребуемое имущество

Доводы заявителя о том, что барная стойка и система вентиляции являются неотделимым улучшением арендованного имущества, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Доказательств того, что помещения в том виде, в котором их оставил арендатор, не могут использоваться без установленного истцом оборудования, ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, решение вопроса о том, вправе ли был арендатор демонтировать установленное им оборудование, зависит от того, являлось ли улучшение арендованного имущества отделимым или неотделимым.

Доводы о том, что барная стойка и система вентиляции повышают качественные характеристики переданных в аренду помещений, а также о том, что они не могут быть использованы отдельно от объекта аренды, сами по себе не свидетельствую об обоснованности доводов ответчика, поскольку любое улучшение помещения будет связано с повышением эксплуатационных качеств и стоимости арендованного имущества, а изъятие любых улучшений (как отделимых, так и неотделимых) будет связано с уменьшением стоимости того имущества, где эти улучшения были установлены или произведены.

Принципиальное отличие неотделимых улучшений от отделимых, которое прямо вытекает из пункта 2 статьи 623 ГК РФ состоит в том, что неотделимые улучшения арендатор не может забрать с собой, не причинив вреда тому конкретному объекту, в котором эти улучшения были установлены или произведены.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу А65-23489/2020.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе уменьшение стоимости помещений без каких-либо улучшений, как указано выше, не может свидетельствовать о том, что эти улучшения носят неотделимый характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж барной стойки и системы вентиляции связан с причинением вреда переданным в аренду помещениям, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не доказал, что демонтаж изъятого судом имущества невозможен без причинения вреда помещениям, в которых оно было установлено, установку такого оборудования следует признать отделимыми улучшениями.

Суд первой инстанции верно произвел расчет суммы задолженности ИП ФИО2 по договору аренды помещения перед ИП ФИО1 В рамках встречного иска, ФИО1 заявлено требование о взыскании долга по арендным платежам в сумме 200 000 руб.

Судом произведен перерасчет подлежащей уплате арендной платы до момента ограничения пользования помещением, так как арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

После произведенного судом перерасчета, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 184 516 руб. 12 коп.

Различие в истребуемой сумме и сумме, удовлетворенной судом, составляет 15 483,88 рублей, что соответствует надлежащему расчету с учетом количества дней использования помещения.

Размер неустойки обосновано снижен судом первой инстанции на основании действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Согласно п. 4.1.1. Договора в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом 2 настоящего Договора, последний уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако, из-за введенных ограничений из-за пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 в марте 2020 года у арендатора отсутствовала возможность использовать помещение по прямому назначению и своевременно оплачивать арендную плату.

За период с 19.03.2020 года (дата введение режима повышенной готовности в Республике Татарстан) и до 1 октября 2020 года, ИП ФИО2 4 предоставлена законная отсрочка уплаты арендных платежей, штрафные санкции за этот период не назначаются.

На основании изложенного, суд верно определили размер неустойки за спорный период.

Ответчиком не были представлены допустимые и применимые доказательства задолженности ИП ФИО2 по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о применении положений статей 405 и 406 ГК РФ, так как Истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства направления или вручения ответчику по встречному иску счетов для оплаты коммунальных услуг, не представлено соответствующих расчётов по площади пропорционально занимаемой площади, отсутствуют доказательства относимости представленных счетов к арендуемому ответчиком по встречному иску помещению: адрес, указанный в счетах, не соответствует адресу арендуемого имущества.

Более того, ФИО1 не обосновано предъявление расходов за негативное воздействие на очистные сооружения и уборку снега. Первичные документы ресурсоснабжающих организаций представлены истцом по встречному иску с 2018г., в то время, как ответчик по встречному иску занимал помещение только с 2019г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу № А65-4056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Д.А. Дегтярев