Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 641 899 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 25.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к производству заявление временной администрации Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 641 899 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие в судебном акте указания на дату опубликования Приказа Банка России от 08.02.2018 об отзыве у должника лицензии; на информацию, размещенную на официальном сайте должника, согласно которой договоры страхования, заключенные до 25.12.2017, являются действующими; на необоснованность выводов суда о том, что отзыв у страховщика лицензии не прекращают обязательств последнего по выплате страхового возмещения.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями (доказательства того, что в месте проживания заявителя в продаже отсутствовала газета "Коммерсант" и выписка с сайта должника), которые в отсутствие возражений конкурсного управляющего приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2017 между кредитором и должником заключен договор страхования имущества и общегражданской ответственности граждан, страховая сумма - 800 000 руб.; срок действия с 01.11.2017 по 31.10.2018. Страхователю был выдан полис № 00-0254956.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что 17.10.2018 застрахованное имущество (жилой дом) в результате пожара получило повреждения. В подтверждение данного события кредитор представил донесение о пожаре командира подразделения ОПСП ПСЧ-15 ФГКУ 1 отряд ФПС по Новосибирской области от 17.10.2018 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018. Согласно представленному отчету по оценке рыночной стоимости ущерба № 5437- 2018 от 07.11.2018 кредитор просил выплатить страховое возмещение в сумме 641 899 руб.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай произошел после прекращения действия договора страхования, заключенного между должником и заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Приказом Банка России от 21.12.2017 № ОД-3586 с 25.12.2017 назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сроком на шесть месяцев; на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов общества приостановлены. Указанным Приказом также установлено, что временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозваны лицензии от 17.06.2015, а именно лицензии: СЛ № 2489 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, СИ № 2489 на осуществление добровольного имущественного страхования, ОС № 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОС № 2489-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, ОС № 2489-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пп. 4.1, п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 указанного Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной на сайте должника, в том числе и из представленной заявителем выписки, соответствующее сообщение было размещено. При этом в данном сообщении было указано, что действие договоров страхования будет прекращено по истечении 45-ти календарных дней с даты вступления в силу приказа органа страхового надзора об отзыве лицензии - с 27.03.2018.

Ссылки заявителя на то, что в указанном сообщении была отражена информация о том, что договоры, заключенные до 25.12.2017, продолжают действовать, отклоняются судебной коллегией. Действительно, такая формулировка в сообщении имеется. Однако в силу прямого указания закона договоры, заключенные до 25.12.2017, продолжают действовать лишь в течение 45-ти календарных дней с даты вступления в силу приказа органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на момент пожара договор страхования между должником и заявителем являлся не действующим, а следовательно данное событие не может быть признано страховым случаем.

Заключенный между кредитором и должником договор страхования не относится к договорам, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Заявитель указывал также, что ввиду того, что в месте его проживания не распространяется газета "Коммерсантъ", он не был уведомлен надлежащим образом об отзыве у страховщика лицензии. Однако нормами ст. 32.8 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992, на которые ссылается заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе, опубликование таких сведений в газете "Коммерсантъ" не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 184.5 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением страхователей о принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства признается опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в случае, если количество кредиторов превышает пятьсот, а также в случае невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления страхователя по месту его постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, или при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

Поскольку ст. 28 Закона о банкротстве предусматривает опубликование сведений о признании должника банкротом не только в газете "Коммерсантъ", но в ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель не был лишен возможности получить соответствующую информацию и заключить договор страхования с иным страховщиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу №А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева