Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 (судья Гараева Р.Ф.) об удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 10.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к производству заявление временной администрации Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 требование удовлетворено, суд определил включить требование ФИО1 в размере 200 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу № А65-4068/2018, признать заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.11.2018 и последующим отложением судебного заседания на 18.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск кредитором срока обращения для включения в реестр требований кредиторов и на наличие у кредитора возможности обратиться до закрытия реестра.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и должником был заключен договор индивидуального страхования граждан от несчастного случая, что подтверждается полисом АЩ № 161829. Срок действия договора страхования с 10.10.2017 по 09.10.2018, страховая сумма – 200 000 руб.

В Правилах страхования от 15.01.2008, которые являются Приложением к договору, указано, что в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая выплата производится в объеме 100% страховой суммы (п. 11.1.2), то есть 200 000 руб.

В период действия договора страхования (21.12.2017) произошел несчастный случай, в результате которого, страхователь скончался. Кредитором представлены выписки, справки, заключение эксперта.

Согласно п. 11.6 Правил страхования при отсутствии выгодоприобретателя, страховщик производит выплату лицу, призванному наследником по гражданскому законодательству Российской Федерации по предъявлении им свидетельства о праве на наследство. В рассматриваемом случае в страховом полисе не был оговорен конкретный выгодоприобретатель. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор, будучи наследником страхователя, правомерно обратился в суд с требованием. Кредитором заявлено требование в размере 200 000 руб. согласно условиям договора страхования.

Руководствуясь ст.ст. 934, 942, 943, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, а также отсутствие умысла страхователя, правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Включая требование кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитор мог заявить о правах наследования лишь в июле 2018 года, в то время реестр требований кредиторов закрыт в мае 2018 года. В данном случае соотношение 2-х месячного процессуального срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и 6-ти месячного материального срока, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не может ущемлять права кредитора для включения в реестр требований кредиторов должника. По смыслу положений Закона о банкротстве 2-х месячный срок удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обосновывая невозможность обращения в суд с требованием в установленный Законом о банкротстве срок, кредитор ссылался на получение свидетельств о праве на наследство только 10.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 1110 и ч. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущественные права наследодателя переходят к наследникам в день открытия наследства. Согласно ст. 1113, ч. 1 ст. 1114 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В суд кредитор обратился 19.06.2018, т.е. до получения соответствующего свидетельства. При этом кредитор не обосновал невозможность обращения с требованием в срок (до закрытия реестра) также без представления свидетельства о праве на наследство (после открытия наследства).

При этом судебная коллегия также учитывает следующее.

Требование наследника, основанное на свидетельстве о праве на наследство, в силу законодательства о наследовании, действительно, может быть заявлено уже по истечении данного срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом пропуск такого срока для предъявления требования может произойти в связи с завершением срока на предъявление требований кредиторов ранее получения свидетельства о праве на наследство. В такой ситуации интересы и законные права наследника могут быть ущемлен.

Во избежание подобных негативных последствий пропуска срока наследники вправе воспользоваться институтом доверительного управления наследственным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1173 Гражданского Кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Осуществляя доверительное управление, управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Поэтому в целях реализации имущественного права наследодателя, в отношении которого учреждено доверительное управление, доверительный управляющий в установленный конкурсным управляющим срок может заявить последнему соответствующее требование, создающее правовые последствия для наследников.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации установлены ст. 183.26 Закона о банкротстве. При этом в соответствии с п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

В связи с тем, что требование кредитором заявлено после срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора в силу п. 4 ст. 142 Закона подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу №А65-4068/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 признать обоснованным в размере 200 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева