ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                  Дело №А65-4075/04-СГ3-13

"19" октября  2006  года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Королевой Н.Н.,

при участии:

от истца: извещены, не явились

от ответчика: представитель ПСК «Яна Юл» ФИО1 по доверенности от 01.01.06

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Яна Юл», Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Байрашево,

на определение от 06.03.2006 по делу № А65-4075/04 -СГ3-13 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению государственного унитарного предприятия «РАЦИН», город Казань, о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «РАЦИН» ( далее ГУП «РАЦИН») на основании договоров уступки права требования (цессии) №201/05 от 25.07.2005 г., № 267/05 от 07.10.2005 г. и № 150 от 17.11.2005 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену стороны ГП «Тетюшский Агропромснаб» на ГУП «РАЦИН» по делу № А65-4075/04-СГ3-13 о взыскании с ПСК «Яна Юл», Тетюшский район, в пользу ГП «Тетюшский Агропромснаб» задолженности по договору финансового лизинга от 21.12.1999 г. в сумме 262904 руб.

Определением от 6 марта 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, произведя процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда по указанному делу.

Не согласившись с судебным актом, ПСК «Яна Юл» в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону, поскольку в обоснование иска положен не имеющей юридической силы договор цессии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона. Уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. При недостижении сторонами соглашения о предмете договора его нельзя считать заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, первой инстанции, принимая решение, сослался на то, что договора цессии №201/05 от 25.07.2005 г., № 267/05 от 07.10.2005 г. и № 150 от 17.11.2005 г., по которым право требования перешло к ГУП «РАЦИН», заключены в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением норм законодательства о банкротстве.

Однако суд кассационной инстанции считает названный вывод суда первой инстанции не правомерным, поскольку во всех трех договорах отсутствует ссылка на источник возникновения у ответчика обязанности по уплате первоначальному кредитору спорной суммы, указанная в Приложении № 1 сумма 485370 руб. не соотносится ни со взысканной по делу № А65-4075/04-СГ3-13суммой, ни со стоимостью транспортного средства, переданного заявителю по договору финансового лизинга от 21.12.1999 года.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.49,  287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2006 г... по делу № 65-4075/04-СГ3-13 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Г.Ю. Газизова

Судьи                                                                                               А.ФИО2   

                                                                                                                   Н.Н.Королева