Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу № А65-40829/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Елабуга Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Групп ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город ФИО5,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда Групп ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город ФИО5,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Елабуга,

о расторжении договора поставки, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Групп ФИО5» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании возвратить стеновые Сэндвич-панели «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт) в количестве 161 штуки на сумму 1 139 484,84 руб., и взыскании 20 851,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Аренда Групп ФИО5» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТЦ» о расторжении договора поставки № 000013312 от 31 августа 2017 года и взыскании 604 921,46 руб. долга, 30 509,29 руб. пени за просрочку поставки товара Сэндвич-панели «Sandwel» кровельная/стандарт (Базальт), 84 000 руб. охранных услуг, 12 000 руб. долга по оказанию услуг по погрузке-выгрузке, 44 650 руб. за проведение экспертизы качества товара, 93 922,45 руб. долга за услуги по монтажу, 168 643,70 руб. пени за просрочку поставки товара стеновые Сэндвич-панели «Sandwel» стандарт/стандарт (Базальт) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 346 500 руб. долга по оказанию охранных услуг с 07.11.2017 г. по 13.02.2018 г. с дальнейшим начислением затрат в размере 3 500 руб. в день, начиная с 14.02.2018 г. по день вывоза некачественных стеновых Сэндвич-панели «Sandwel» стандарт/стандарт (Базальт).

Истец признал исковые требования по встречному иску о взыскании 604 921,46 руб. долга, 12 000 руб. долга по оказанию услуг по погрузке-выгрузке, 44 650 руб. за проведение экспертизы качества товара, 93 922,45 руб. затрат по монтажу панелей, в части пени в размере 9 000 руб. по кровельным панелям, в части пени в размере 15 874,13 руб. по стеновым панелям, в части затрат по охране продукции в размере 20 278 руб. по кровельным панелям в количестве 58 штук и в части затрат по охране продукции в размере 56 301 руб. по стеновым панелям в количестве 161 штуки. Суд принял частичное признание встречных исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об изменении встречных исковых требований, который просил суд взыскать с истца следующие суммы: 521 500 руб. стоимости охранных услуг, 326 531,46 руб. затрат по приобретению новых панелей, 14 000 руб. долга по оказанию услуг по погрузке-выгрузке новых панелей, 85 872 руб. стоимости услуг по демонтажу панелей по договору с ИП ФИО3, 30 000 руб. за предоставление места для хранения строительных материалов, с дальнейшим начислением затрат в размере 30 000 руб. в месяц, начиная с 04.05.2018 г. по день их вывоза, 26 000 руб. за оказание услуг, а так же с отнесением затрат по оказанию услуг представителя в размере 71 500 руб., с начислением затрат в размере 8 000 руб. и транспортных расходов, в зависимости от количества участия ФИО4, в дальнейших судебных заседаниях по делу начиная с 13.04.2018 г., суд принял изменения встречных исковых требований в части требования о взыскании 521 500 руб. стоимости охранных услуг, а в остальной части оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, поскольку ответчиком предъявлены новые требования согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.04.2018 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2018 г., принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания 20 851,71 руб. пени, и производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании возвратить стеновые Сэндвич-панели «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт) в количестве 161 шт. на сумму 1 139 484,84 руб. отказано, встречные исковые требования в части расторжения договора поставки № 000013312 от 31.08.2017 г. в части стеновых Сэндвич-панелей «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт) и 604 921,46 руб. задолженности оставлены без рассмотрения, а встречный иск в остальной части удовлетворен частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. пени за просрочку поставки товара Сэндвич-панели «Sandwel» кровельная/стандарт (Базальт) в количестве 58 шт. (с учетом ст. 333 ГК РФ), 30 000 руб. убытков по охранным услугам, 12 000 руб. долга по оказанию услуг по погрузке-выгрузке, 44 650 руб. за проведение экспертизы качества товара, 93 922,45 руб. долга за услуги по монтажу, 70 000 руб. пени за просрочку поставки товара стеновые Сэндвич-панели «Sandwel» стандарт/стандарт (Базальт) в количестве 161 шт., 100 000 руб. долга по охранным услугам, 35 908 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 101 руб. расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Кроме того, суд выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 332 руб., а ответчику справку на возврат из федерального бюджета справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 746 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку поставки товара Сэндвич-панелей кровельная/стандарт (Базальт) в сумме 15 000 руб., пени за просрочку поставки товара - стеновых Сэндвич-панелей Стандарт/стандарт (Базальт) в сумме 70 000 руб., убытков по охране товара Сэндвич-панелей кровельных в количестве 58 шт. в сумме 30 000 руб., убытков по охране товара - стеновых Сэндвич - панелей в количестве 161 шт. в сумме 100 000 руб., и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер выплаты: пени за просрочку поставки товара Сэндвич-панелей кровельная/стандарт (Базальт) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9 008,34 руб.; выплаты пени за просрочку поставки товара - стеновых Сэндвич-панелей Стандарт/стандарт (Базальт) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 874,13 руб.; убытков по охране товара Сэндвич-панелей кровельных в количестве 58 шт. до 20 278 руб.; убытков по охране товара - стеновых Сэндвич - панелей в количестве 161 шт. за период до 56 301 руб., о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, но вместе с тем просит решение суда отменить в части взыскания 15 000 руб. пени за просрочку поставки товара Сэндвич-панели «Sandwel» кровельная/стандарт (Базальт) в количестве 58 шт. (с учетом ст. 333 ГК РФ), 30 000 руб. убытков по охранным услугам, 70 000 руб. пени за просрочку поставки товара стеновые Сэндвич-панели «Sandwel» стандарт/стандарт (Базальт) в количестве 161 шт., 100 000 руб. долга по охранным услугам, и принять новый судебный акт, увеличив ООО «Аренда Групп ФИО5» размер выплат, а именно: взыскать с истца в пользу ответчика пеню за просрочки поставки товара Сэндвич-панели «Sandwel» Кровельная/стандарт (Базальт) в количестве 58 шт. в размере 30 509,29 руб.; пеню за просрочку поставки товара стеновые Сэндвич-панели «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт) в количестве 161 шт. в размере 168 643,70 руб. по состоянию на 13.02.2018г., с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % на сумму 1 139 484,84 руб., начиная с 14.02 по 22.03.2018 г. (день получения истцом уведомления № 15 от 06.03.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара № 000013312 от 31.08.2017 г. в части стеновых Сэндвич-панели «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт), а также с требованием вернуть ранее полученные по договору поставки денежные средства); стоимость оказанных ООО «Охранное агентство АЖС» охранных услуг в период с 10.10 по 03.11.17 г. в размере 84 000 руб.; стоимость оказанных ООО «Охранное агентство АЖС» охранных услуг с 07.11.2017 г. по 04.02.2018 г. в размере 521 500 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 000013312 от 31.08.2017 г., на поставку продукции согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора, товар передается покупателю в течение срока действия настоящего договора, согласно счетам-фактурам и накладным.

Согласно п. 4.4, 4.5 договора, одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие соответствие качества товара условиям настоящего договора, закона, иных нормативных правовых актов. Принятие товара по количеству и качеству покупателем, осуществляется а порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1865 г. № П-6 с изменениями и дополнениями), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1865 г. № П-7 с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 4.16 договора, в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества (несвязанный с повреждением товара при транспортировке), стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. В случае если экспертиза подтверждает, что качество товара возникло по вине поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены покупателю, за исключением случаев доставки перевозчиком.

В рамках договора поставки истцом была осуществлена поставка товара (Сэндвич-панели «Sandwel») на основании следующих УПД : № 1603 от 21.09.2017 г., № 1604 от 21.09.2017 г., № 789 от 27.09.2017 г., № 1796 от 28.09.2017 г., № 1805 от 29.09.2017 г., №787 от 02.10.2017 г., № 788 от 02.10.2017 г., № 1884 от 09.10.2017 г.

Сторонами по договору было подписано соглашение от 19.10.2017 г. о замене поставщиком товара ненадлежащего качества аналогичным товаром, соответствующим договору поставки № 000013312 от 31.08.2017 г. с протоколами разногласий, а именно, подлежал замене несоответствующий ГОСТу 32603-2012 товар Сэндвич-панели «Sandwel» кровельные/стандарт в количестве 58 штук, в течение 5 рабочих дней после получения результатов экспертизы, в свою очередь обязуется вернуть указанную продукцию покупателю. При этом покупатель должен осуществить загрузку товара ненадлежащего качества на транспорт, предоставленный поставщиком для возврата. Поставщик согласился произвести замену Сэндвич-панелей «Sandwel» кровельные/стандарт в количестве 58 штук в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Считая, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Претензия ответчика от 16.01.2018 г. оставлена истцом без ответа и удовлетворения (т. 2 л.д. 9).

Замена товара ненадлежащего качества аналогичным товаром была произведена истцом 03.11.2017 г.

Истец обязан был поставить Сэндвич-панели «Sandwel» кровельные/стандарт и стандарт/стандарт (Базальт) 18.09.2017 г.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, ответчик также, полагая, что истец по первоначальному иску не выполнил свои обязательства надлежащим образом обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части отказа истца от первоначального иска в части взыскания 20 851,71 руб. пени; об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании возвратить стеновые Сэндвич-панели «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт) в количестве 161 шт. на сумму 1 139 484,84 руб.; об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований в части расторжения договора поставки № 000013312 от 31.08.2017 г. в части стеновых Сэндвич-панелей «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт) и 604 921,46 руб. задолженности; о частичном удовлетворении встречного иск в остальной части по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от первоначального иска о взыскании 20 851,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял частичный отказ истца от первоначальных исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и согласно ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил в указанной части производство по делу.

Также судом правильно установлено, что ответчик не направлял истцу до подачи встречного иска требование (претензию) о расторжении договора поставки № 000013312 от 31.08.2017 г., а также в части долга в размере 604 921,46 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30 дневный срок.

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок предшествующий предъявлению требования о расторжении указанного договора и в части 604 921,46 руб. долга, суд, указанные требования ответчика оставляет без рассмотрения в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом признание встречного иска истцом в этой части противоречит закону (АПК РФ), поэтому не влияет на выводы суда по этому вопросу.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что ответчиком 07.11.2017 г. было получено уведомление от ООО СК «Экострой» (подрядчик по монтажу панелей стеновых и кровельных панелей по договору подряда от 15.05.2017 г.) о приостановке работ по монтажу панелей стеновых панелей по причине выявления недостатков в качестве стеновых сэндвич-панелей, не позволяющих их дальнейший монтаж.

07.11.2017 г. согласно акта, в результате предварительной проверки качества, были выявлены несоответствиия требованиям ГОСТ 32603-2012 товара Сэндвич-панели «Sandwel» стандарт/стандарт (Базальт).

Ответчиком была направлена истцу претензия 07.11.2017 г., на которую получен ответ, что указанная продукция соответствует ТУ 5284-001-3473568-2914, а не ГОСТу 32603-2012.

16.11.2017 г. в адрес истца была направлена претензия № 27 с требованием о замене указанной продукции, а также о возмещении дополнительных затрат, 17.11.2017 г. истец отказался удовлетворить требования ответчика.

Ответчиком была проведена экспертиза по договору № 139/17 от 22.11.2017 г. с ООО «Кировская Экспертно-строительная организация», а по заключению № ЭЗ-561/1501 от 15.01.2018 г. Сэндвич-панели «Sandwel» стандарт /стандарт (Базальт) несоответствии требованиям ГОСТ 32603-2012.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что обращаясь с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить стеновые Сэндвич-панели «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт) в количестве 161 шт. на сумму 1 139 484,84 руб., тем самым истец злоупотребляет своими правами, поскольку ответчик не препятствовал истцу в этом, то есть право истца не было нарушено, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Претензия ответчика от 16.01.2018 г. оставлена истцом без ответа и удовлетворения (т. 2 л.д. 9).

Замена товара ненадлежащего качества аналогичным товаром была произведена истцом 03.11.2017 г.

Истец обязан был поставить сэндвич-панели «Sandwel» кровельные/стандарт и стандарт/стандарт (Базальт) 18.09.2017 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за просрочку поставки Ссэндвич-панелей «Sandwel» стандарт/стандарт (Базальт), за период с 19.09 по 03.11.2017 г., на общую сумму 30 509,29 руб. и за просрочку поставки сэндвич-панелей «Sandwel» кровельные/стандарт, за период с 19.09.2017 г. по 13.02.2018 г., на общую сумму 168 643,70 руб. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев заявленное истцом по основному иску ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца неустойки согласно ст. 333 ГК РФ за просрочку поставки Сэндвич-панелей «Sandwel» стандарт/стандарт (Базальт), за период с 19.09 по 03.11.2017 г., до 15 000 руб. и за просрочку поставки Сэндвич-панелей «Sandwel» кровельные/стандарт до 70 000 руб.

При этом суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, поскольку к ответственности поставщик привлекается за нарушение сроков поставки, а не за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, истец признал встречные исковые требования в части 12 000 руб. долга по оказанию услуг по погрузке-выгрузке, 44 650 руб. за проведение экспертизы качества товара, и 93 922,45 руб. затрат по монтажу панелей.

В соответствии с протоколом разногласий № 1 к приложению № 2 договора поставки, услуги по выгрузке покупателем из машины товара ненадлежащего качества и загрузка товара ненадлежащего качества оплачиваются поставщиком, после получения от покупателя документов, подтверждающих размер понесенных услуг.

В соответствии с актом № 000122 от 29.11.2017 г. стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб., а платежным поручением № 147 от 04.12.2017 г. денежные средства были перечислены ООО СК «Экострой» ответчиком.

Ответчиком была проведена экспертиза по договору № 139/17 от 22.11.2017 г. с ООО «Кировская Экспертно-строительная организация», при этом согласно экспертного заключения № ЭЗ-561/1501 от 15.01.2018 г. Сэндвич-панели «Sandwel» стандарт /стандарт (Базальт) не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012, и ответчик оплатил услуги экспертной организации в размере 44 650 руб.

07.11.2017 г. ООО СК «Экострой» был произведен монтаж некачественных панелей по договору подряда от 15.05.2017 г., а затраты по монтажу подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ № 6 от 05.12.2017 г. на сумму 93 922,45 руб. Данные затраты являются убытками ответчика. Ответчик оплатил работы платежным поручением № 150 от 13.12.2017 г.

В связи с тем, что убытки у ответчика на указанные выше суммы возникли в результате ненадлежащего выполнения истцом обязательства по договору поставки, а именно, в связи с поставкой продукции, не отвечающей требованиям договора, и подтверждаются материалами дела, а поэтому исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части встречного иска о взыскании убытков, связанных с охраной панелей суд правильно посчитал указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать возмещения от должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд правильно посчитал необходимым удовлетворить встречные исковые требования частично, по оплате услуг охраны, исходя из следующих обстоятельств.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость охранных услуг в г. Кирове.

Ответчиком произведена оплата охранных услуг по договору № 2287/2017/ФО от 10.10.2017 г. Сэндвич-панелей «Sandwel» кровельные/стандарт, в количестве 58 шт., находящихся на ответственном хранении, на сумму 84 000 руб. В соответствии с договором, стоимость охраны составляет 250 руб. в час, режим охраны с 18.00 до 08.00.

По этому же договору ответчик понес расходы за услуги по охране Сэндвич-панелей «Sandwel» стандарт/стандарт (Базальт), в количестве 161 шт. на сумму 521 500 руб.

Возражая на встречные исковые требования, истец представил сведения о коммерческих предложениях организаций, оказывающих охранные услуги в г. Кирове.

Так, ООО «Охранное агентство «Аргус», <...>, тел. <***>, 64-21-41) предлагает рассмотреть вопрос о заключении договора на услуги охраны по стоимости 110 руб. за один час работы одного невооруженного охранника, 140 руб. за один час работы одного вооруженного охранника.

Согласно прайс-листа ООО «Охранное агентство «Рубеж», <...> тел. <***>, 37-25-21) предлагает ночной пост 12 час. семидневная неделя не менее 100 руб. чел/час.

Кроме того, истец по основному иску не обосновал невозможность осуществления ответственного хранения панелей без привлечения охранных организаций, то есть самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ответчика убытков в общей сумме 130 000 руб. (30 000 + 100 000).

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд правильно отнес государственную пошлину по первоначальному иску на истца, а по встречному иску государственная пошлина и расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 71 500 руб. подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика по начислению представительских расходов с 13.04.2018 г. в размере 8 000 руб. и транспортных расходов, в зависимости от участия ФИО6 в дальнейших судебных заседаниях по делу, поскольку расходы ответчиком не подтверждены документально.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени за просрочку поставки товара Сэндвич-панелей кровельная/стандарт (Базальт) до 9 008,34 руб., выплаты пени за просрочку поставки товара - стеновых Сэндвич-панелей Стандарт/ стандарт (Базальт) до 15 874,13 руб., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной поставки товара, истец суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Кроме того, договор поставки составлялся ООО «Строй-ТЦ» (поставщик).

В соответствии с п. 6.6 договора поставки, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, включая в договор поставки условие о наличие своей ответственности в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, истец должен был понимать свою обязанность по своевременной и качественной поставке товара, а также возможную ответственность в случае просрочки поставки товара, или поставки товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и истцом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал истца. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, истец суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования ответчика в части взыскания пени за нарушение сроков поставки товара Сэндвич-панели «Sandwel» кровельная/стандарт (Базальт) в количестве 58 шт. в размере 15 000 руб., а также пени 70 000 руб. за просрочку поставки товара стеновые Сэндвич-панели «Sandwel» стандарт/стандарт (Базальт) в количестве 161 шт., правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчик, предъявляя по встречному иску помимо неустойки еще и убытки, превращает институт неустойки в способ своего неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие у ответчика права на взыскание неустойки не исключает права ответчика заявлять требование о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой, поскольку такое право предусмотрено законом (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ).

Под возмещением убытков, в соответствии с п. 2 ст. 15, п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Следовательно, если в результате неправомерных действий виновного контрагента у добросовестной стороны возникли какие-либо дополнительные убытки, то виновная сторона обязана их компенсировать.

При этом договорная неустойка и убытки, возникшие у добросовестной стороны договора, не ставятся в зависимость между собой, а, следовательно, не являются средством обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в просительной части отзыва на апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика пеню за просрочку поставки товара Сэндвич-панели «Sandwel» Кровельная/стандарт (Базальт) в количестве 58 шт. в размере 30 509,29 руб.; пеню за просрочку поставки товара стеновые Сэндвич-панели «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт) в количестве 161 шт. в размере 168 643,70 руб. по состоянию на 13.02.2018 г., с дальнейшим начислением пени в размере 0,1 % на сумму 1 139 484,84 руб., начиная с 14.02 по 22.03.2018 г. (день получения уведомления № 15 от 06.03.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара № 000013312 от 31.08.2017 г. в части стеновых Сэндвич-панели «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт), а также с требованием вернуть ранее полученные по договору поставки денежные средства); стоимость оказанных ООО «Охранное агентство АЖС» охранных услуг в период с 10.10 по 03.11.17 г. в размере 84 000 руб.; стоимость оказанных ООО «Охранное агентство АЖС» охранных услуг с 07.11.2017 г. по 04.02.2018 г. в размере 521 500 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования суда, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о прекращении производства по делу в части отказа истца от первоначального иска в части взыскания 20 851,71 руб. пени; об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании возвратить стеновые Сэндвич-панели «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт) в количестве 161 шт. на сумму 1 139 484,84 руб.; об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований в части расторжения договора поставки № 000013312 от 31.08.2017 г. в части стеновых Сэндвич-панелей «Sandwel» Стандарт/стандарт (Базальт) и 604 921,46 руб. задолженности; и о частичном удовлетворении встречного иска в остальной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу №А65-40829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина