Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу № А65-41008/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», г. Зеленодольск,

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании передать земельный участок, о взыскании долга, пени и штрафа,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о расторжении договора аренды земельного участка №зем-1-742а от 29.03.2012, об обязании передать земельный участок 16:20:036401:262, о взыскании 8 254 473,50 руб. долга, 1 769 632,13 руб. пени, 634 959,50 руб. штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ".

Впоследствии от муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ" (далее - Палата) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 года ходатайство о вступлении муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ" в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палата обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения ходатайства о вступлении МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ" в дело в качестве соистца, поскольку Палата является самостоятельным органом местного самоуправления и действует в интересах муниципального образования, следовательно, имеют по данному делу общие права и обязанности и одно основание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о расторжении договора аренды земельного участка №зем-1-742а от 29.03.2012, об обязании передать земельный участок 16:20:036401:262, о взыскании 8 254 473,50 руб. долга, 1 769 632,13 руб. пени, 634 959,50 руб. штрафа.

От муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Ходатайство мотивировано тем, что договор аренды земельного участка №Зем-1-742а от 29.03.2012 заключен Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ в лице руководителя Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ" действующего на основании доверенности. Администратором дохода от арендных платежей в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ также является МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ".

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч.2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о вступлении МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ" в дело в качестве соистца, поскольку Палата является самостоятельным органом местного самоуправления и действует в интересах муниципального образования, следовательно, истец и Палата имеют по данному делу общие права и обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что спорный договор аренды земельного участка №Зем-1-742а от 29.03.2012 заключен между ответчиком и истцом - Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ в лице руководителя муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ", действующим на основании доверенности.

Стороной арендодателя по указанному договору является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, выступающий истцом по настоящему делу.

Само по себе подписание представителем Палаты, действующего на основании доверенности, договора аренды, стороной по которому выступает муниципальное образование (Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ) не порождает возникновение у Палаты общих прав и (или) обязанностей на стороне арендодателя.

Следовательно, права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены оспариваемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан, так как у заявителя имеется право на подачу самостоятельного иска в целях защиты своих прав.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие оснований для процессуального соучастия Палаты на стороне истца, руководствуясь ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 года, принятое по делу № А65-41008/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев