Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-41013/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Партнер» утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в размере 28 718 362, 04 руб., как кредитора, требования которого обеспечены залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привлек новых правообладателей предмета залога.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие..

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, ПАО "Татфондбанк" ссылается на наличие заключенного им (Залогодержатель) с ООО «Партнер» (залогодатель) договора залога прав требования №257/14 от 22.10.2014г., согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Тандем-Д» по кредитному договору от 22.10.2014г. №257/14, заключенному между залогодержателем и ООО «Тандем-Д», залогодатель передает залогодержателю в залог свои права требования к ООО «Тандем-Д»: по договору №Д-16А-14/051/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани; по договору №Д-16А-14/045/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани; договору №Д-16А-14/018/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани, договору №Д-16А-14/003/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено выше, заявитель ссылается на наличие заключенного между ним (Залогодержатель) и ООО «Партнер» (залогодатель) договора залога прав требования №257/14 от 22.10.2014г., согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Тандем-Д» по кредитному договору от 22.10.2014г. №257/14, заключенному между залогодержателем и ООО «Тандем-Д», залогодатель передает залогодержателю в залог свои права требования к ООО «Тандем-Д»: по договору №Д-16А-14/051/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани; по договору №Д-16А-14/045/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани; договору №Д-16А-14/018/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани, договору №Д-16А-14/003/2012 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани.

Между тем, из материалов дела следует, что 27.12.2013г. между ООО «Партнер» и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/055-У/2013, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) в лице ООО «Тандем-Д» на основании агентского договора от 26.07.2012г. с цедентом, передал часть принадлежащих ему прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 16.10.2013г., цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 6 267 560 руб. 08.02.2016г. между ООО «Партнер» (цедент) и ООО «Ташпулат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16-14/27-У/2016, согласно которому цедент передает часть принадлежащих ему прав требования по договору участия, цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 9 544 392 руб. Соглашением расторжении от 29.02.2016г. договора уступки прав требования №Д-16А-14/27-У/2016 от 08.02.2016г. стороны расторгли договору уступки прав требования №Д-16А-14/27-У/2016 от 08.02.2016г., в связи с утратой у цессионария заинтересованности в приобретении объектов долевого строительства, участком долевого строительства цена договора оплачена не полностью, а в именно 9 456 345, 86 руб. 06.05.2016г. между ООО «Партнер» и ООО «Гранула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/39/43/47-У/2016, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 16.10.2013г., цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 28 253 167, 80 руб.19.01.2015г. между ООО «Партнер» в лице ООО «Тандем-Д» на основании агентского договора от 26.07.2012г. с цедентом, и ООО «Гранула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/15/075-У/2015, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 16.10.2013г., цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 7 832 310, 75 руб. 17.12.2014г. между ООО «Партнер» в лице ООО «Тандем-Д» на основании агентского договора от 26.07.2012г. с цедентом, и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/35/074-У/2014, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 16.10.2013г., цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 7 832 310, 75 руб. 13.08.2014г. между ООО «Партнер» в лице ООО «Тандем-Д» на основании агентского договора от 26.07.2012г. с цедентом, и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/23/065-У/2014, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 16.10.2013г., цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 7 696 097 руб. 21.06.2014г. между ООО «Партнер» в лице ООО «Тандем-Д» на основании агентского договора от 26.07.2012г. с цедентом, и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/38/061-У/2014, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 16.10.2013г., цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере и порядке, определенных в п. 5 договора. 23.12.2013г. между ООО «Партнер» в лице ООО «Тандем-Д» на основании агентского договора от 26.07.2012г. с цедентом, и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/054-У/2013, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 16.10.2013г., цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 7 223 475 руб. 11.05.2013г. между ООО «Партнер» и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/028-У/2013, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору долевого участия, цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 4 431 780 руб. 06.05.2016г. между ООО «Партнер» и ООО «Гранула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/6/11/56-У/2016, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 26.07.2013г., цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 20 860 705, 40 руб. 18.11.2014г. между ООО «Партнер» в лице ООО «Тандем-Д» на основании агентского договора от 26.07.2012г. с цедентом, и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/51/072-У/2014, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 04.03.2013г., цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 7 943 130 руб. 18.12.2015г. между ООО «Партнер» и ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/5-У/2015, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору долевого участия, цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 4 657 000 руб. 06.05.2016г. между ООО «Партнер» и ООО «Гранула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/4-У/2016, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 04.03.2013г., цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 6 538 424, 40 руб. ) заключен договор уступки прав требования №Д-16А-14/7-У/2016, согласно которому ООО «Партнер» (цедент) передал часть принадлежащих ему прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани от 26.07.2012г., цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере 7 905 550, 80 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС №58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления объекты по договорам долевого участия уступлены по договорам уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по настоящему требованию отсутствует предмет залога, в связи с чем требование ПАО «Татфондбанк» не подлежит удовлетворению.

С доводами заявителя апелляционной жалобы суд не может согласиться по вышеизложенным основаниям. Следует отметить, что в привлечении новых правообладателей предмета залога у суда первой инстанции не было необходимости, поскольку судебный акт не затрагивает их права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу №А65-41013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова