Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны и взыскании убытков в размере 2 821 720 руб. (вх. 1314),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Адара», ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544

с участием третьих лиц: АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, ООО «СК Гелиос», Пьянковой Е.М., Ковалевой О.Н., Никитиной О.А., Литвинова Д.А.,Яковлева С.Ю.

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва представитель ПАО «Татфондбанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов – Берестнев Ю.В., доверенность от 12.01.2021;

после перерыва представитель арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. - Булгаков А.С. доверенность от 17.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 ООО «Адара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2020 поступила жалоба уполномоченного органа действия (бездействия) конкурсного управляющего Е.А. Рогожкиной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адара» (вх. 1314).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания, указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании - АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ООО «СК Гелиос».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пьянкова Е.М., Ковалева О.Н., Никитина О.А., Литвинов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Яковлев С.Ю.

В судебном заседании 23.06.2020 уполномоченный орган увеличил размер требования, просил суд взыскать с конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. в пользу ООО «Адара» убытки в размере 2 821 720 руб. Судом увеличение размера требования принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора, отказать.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адара» (ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544), Рогожкиной Елены Александровны выразившиеся в:

- привлечении Пьянковой Елены Александровны по трудовому договору от 01.12.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 741 000 руб.;

- привлечении Ковалевой Оксаны Николаевны по трудовому договору от 01.06.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 1 092 500 руб.;

- привлечении Никитиной Ольги Александровны по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 482 760 руб.;

- привлечении Литвинова Дениса Александровича по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 482 760 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб.

Взыскать с Рогожкиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адара» (ИНН 1659142150, ОГРН 1141690005544) 2 821 720 рублей убытков».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 08.09.2020 Рогожкина Е.А.освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адара», конкурным управляющим утверждена Попова А.А.

Арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 судебное разбирательство отложено на 17.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 судебное разбирательство отложено на 21.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено на 16.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Союза АУ «Возрождение» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Поповой А.А. поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Документы приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Указанное ходатайство судом отклонено, однако в судебном заседании, открытом 16.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.02.2021 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании явка представителя заявителя апелляционной жалобы – арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что согласно жалобе уполномоченного органа (с учетом уточнений), конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. в процедуре конкурсного производства заключены трудовые договоры со следующими специалистами:

- Титовой И.В. с должностью «администратор-помощник арбитражного управляющего с окладом 57 000,00 руб., уволена 30.11.2018;

- Пьянковой Е.М. с должностью «администратор-помощник арбитражного управляющего с окладом 57 000,00 руб.;

- Ковалевой О.Н. с должностью «главный бухгалтер» с окладом 57 500,00 руб.;

- Литвиновым Д.А. с должностью «юрист» с окладом 80 460,00 руб.;

- Никитиной О.А. с должностью «юрист» с окладом 80 460,00 руб.

Конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. в налоговый орган за 2018, 2019 года, представлены справки по форме 2-НДФЛ, из представленных справок следует, что сумма дохода лиц, привлеченных по трудовым договорам, составила:

- у Пьянковой Е.М. за 2018 г. - 57 000 руб., за 2019 г. - 684 000 руб., всего 741 000 руб.;

- у Ковалевой О.Н. за 2018 г. - 402 500 руб., за 2019 г. - 690 000 руб., всего 1 092 500 руб.;

- у Литвинова Д.А. за 2019 г. – 482 760 руб.;

- у Никитиной О.А. за 2019 г. – 482 760 руб.

По мнению уполномоченного органа, привлечение данных специалистов необоснованно.

Так, по трудовому договору от 01.06.2018 конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. на должность главного бухгалтера привлекла Ковалеву О.Н. с окладом 57 500,00 руб. в месяц.

Ковалевой О.Н. за исполнение трудовых обязанностей за 2018 по 2019 год выплачено 1 092 500 руб.

По мнению уполномоченного органа, привлечение Ковалевой О.Н. и выплата ей заработной платы необоснованно, поскольку обязанность по ежеквартальному представлению отчетности в связи со сдачей должником в аренду имущества по налогу на имущество, отчетности по налогу на прибыль, НДС и бухгалтерского баланса 1 раз в год могла быть выполнена привлеченным один раз в квартал специалистом.

Между тем, при заключении трудовых договоров с 4 работниками, у данного лица появляются дополнительные обязанности, а именно представление отчетности: форма 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, форма 4-ФСС, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВ-Стаж (некоторые из которых являются ежемесячными). Тем самым у данного лица увеличивается круг обязанностей в отсутствие необходимости привлечения данного лица с выплатой ежемесячной заработной платы, экономической целесообразности, что привело к возложению на должника необоснованных расходов.

Также конкурсным управляющим 01.07.2019 заключены трудовые договоры с юристами Никитиной О.А. и Литвиновым Д.А., с окладом 80 460,00 руб. в месяц.

Литвинову Д.А. за исполнение трудовых обязанностей за 2019 г. выплачено 482 760 руб.; Никитиной О.А. за 2019 г. - 482 760 руб.

По мнению уполномоченного органа, нецелесообразно привлечение специалистов за оказание юридических, консультационных услуг с суммой вознаграждения в размере 160 920,00 руб. в месяц за счет имущества должника, поскольку такие действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Также по трудовому договору от 01.12.2018 конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. на должность «администратор (помощник арбитражного управляющего)» привлекла Пьянкову Е.М. с окладом 57 000,00 руб. в месяц.

Согласно ответу конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. в трудовые функции администратора входило, в том числе, подача документов в Управление Росреестра для регистрации права собственности на недвижимое имущества ООО «Адара».

Между тем, как указано заявителем жалобы, 96 объектов недвижимости зарегистрированы за должником до 26.11.2018, в то время как трудовой договор с Пьянковой Е.М. заключен 01.12.2018, из чего следует, что Пьянкова Е.М. не могла осуществлять функции подачи документов в Управление Росреестра для регистрации права собственности на недвижимое имущество должника. В связи с чем, отсутствует целесообразность привлечения администратора Пьянковой Е.М. и выплаты ей заработной платы.

Также заявитель жалобы указывал на необоснованное возложение на должника конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. командировочных расходов в размере 7 700 руб., поскольку данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. в процедуре конкурсного производства из конкурсной массы было выплачено 15 000 руб. за юридическое сопровождение, однако отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, какое юридическое сопровождение было оказано конкурсному управляющему и относится ли оно к ведению процедуры несостоятельности в отношении должника

Исходя из изложенного, уполномоченный орган просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны по заключению трудовых договоров с Пьянковой Е.А., Ковалевой О.Н., Никитиной О.А., Литвиновым Д.А., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб.

Также уполномоченный орган просит взыскать с Рогожкиной Елены Александровны в пользу ООО «Адара» 2 821 720 рублей убытков.

Возражая по существу жалобы, Рогожкина Е.А. ссылалась на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров. При этом все сотрудники, трудоустроенные в ООО «Адара» выполняли работы связанные с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер оплаты соразмерен ожидаемому результату.

Привлечение юристов для осуществления трудовой деятельности за период с введения процедуры банкротства должника было необходимо в связи с объемом заявленных к должнику требований, а так же с необходимостью проведения работы по оспариванию сделок должника и выполнения иных процессуальных задач.

Рогожкина Е.А. указывала, что бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим к трудовой деятельности в деле о банкротстве ООО «Адара» для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, отражение операций по реализации услуг; для отражения операций по приобретению услуг от поставщиков и расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства; ведения банковских операций; участия в выявлении и инвентаризации имущества должника; выдачи различных справок, других выплат и платежей.

Администратор в деле о банкротстве ООО «Адара» был привлечен к трудовой деятельности с целью обработки полученных данных от должника, анализа и систематизации документов, формирования архива первичных документов, помощи в подготовке документов по судебному делопроизводству.

Администратором выполнялись следующие функции: выполнение поручений конкурсного управляющего, связанных с осуществлением конкурсного производства, подготовка запросов, оказание помощи в подготовке документов к собраниям кредиторов, формирование приложения к отчетам конкурсного управляющего, обеспечение функций по материально-техническому снабжению деятельности должника, а именно - приобретение канцелярии, отправка и получение почтовой корреспонденции, систематизирование входящей и исходящей документации должника. Так же непосредственно администратором осуществляется подача документов в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан, для регистрации права собственности на недвижимое имущество должника.

Возражая по существу заявленной жалобы, третье лицо Никитина О.А. указывала на выполнение ею следующих должностных обязанностей:

1. подготовка проектов публикаций в официальных изданиях и контроль сроков осуществления необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства;

2. разработка документов правового характера;

3. осуществление руководства правовой работой в организации;

4. оказание правовой помощи в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, приказов;

5. участие в подготовке ответов на запросы, ведение деловой переписки;

6. участие в выявлении и составлении инвентаризационных описей имущества должника;

7. изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров;

8. организация и обеспечение условий проведения торгов имуществом должника в конкурсном производстве (подготовка Положений и их проектов, подготовка договоров, помощь в организации процесса торгов, учет заявок, подготовка проектов публикаций и пр.);

9. изучение материалов дела в рамках судебных споров, подготовка позиции по делу и составление процессуальных документов к каждому судебному заседанию.

Третье лицо Пьянкова Е.М. также ссылалась на то, что в деле о банкротстве ООО «Адара» ею осуществлялась деятельность по обработке полученных данных от должника, анализу и систематизации документов, формированию архива первичных документов, помощи в подготовке документов по судебному делопроизводству, также выполнялись следующие функции: выполнение поручений конкурсного управляющего, связанных с осуществлением конкурсного производства, подготовка запросов, оказание помощи в подготовке документов к собраниям кредиторов, формирование приложения к отчетам конкурсного управляющего, взаимодействие с представителями оценочной компании для организации процесса осмотра и оценки объектов, взаимодействие с управляющей компанией, обслуживающей объекты должника, оказание помощи в поиске и подготовке документов к судебным заседаниям, помощь в выявлении имущества для инвентаризации, обеспечение функций по материально-техническому снабжению деятельности должника, а именно - приобретение канцелярии, отправка и получение почтовой корреспонденции, систематизирование входящей и исходящей документации должника. Кроме того, Пьянковой Е.М. осуществлялась подача документов в Управление Федеральной службы кадастра и картографии для регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и подача документов для снятия обеспечительных мер с недвижимого имущества должника.

Третье лицо Ковалева О.Н. указывала, что в ее трудовые обязанности входили следующие работы:

1. начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты;

2. начисление и перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;

3. отражение операций по реализации услуг;

4. отражение операций по приобретению услуг от поставщиков и расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства;

5. ведение банковских операций;

6. участие в выявлении и инвентаризации имущества должника;

7. выдача различных справок;

8. подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности (ежемесячно бухгалтером подаются в том числе следующие формы отчетов: Форма СЗВ-М в ПФР; ежеквартально бухгалтером подаются следующие формы отчетов: декларация по налогу на прибыль; расчет по страховым взносам; декларация по НДС; авансы по налогу на имущество; форма 6-НДФЛ; форма 4-ФСС; форма П-2; форма П-4; форма П-5(м); форма П-6; ежегодно бухгалтером подаются следующие формы отчетов: бухгалтерская отчетность; форма 2-НДФЛ; сведения о среднесписочной численности; отчет СЗВ-СТАЖ; о подтверждении
вида деятельности);

9. обеспечение сохранности бухгалтерских документов, их оформление в соответствии с установленным порядком;

10. выполнение работ по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности;

11. обеспечение конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетностью сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Третье лицо Литвинов Д.А. указывал, что в его должностные обязанности входило представление интересов должника в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Федеральной налоговой службе, Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Республики Татарстан, в частности третьим лицом представлены сведения об участии в судебных заседаниях и составлении процессуальных документов.

Оценив перечисленные доводы сторон, представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал жалобу уполномоченного органа обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления № 91).

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адара» Рогожкиной Е.А. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, отказано.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А., выразившиеся в заключении трудовых договоров и введении в 2018 – 2019 гг. в штат должника, прекратившего свою производственную деятельность работников, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. специалистов на основании трудовых договоров имело единственной целью уклонение от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, право арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении № 91, следует, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

В силу пункта пункту 5 Постановления № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абз. 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Как указано выше, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае арбитражный управляющий исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве должника возложил на иных лиц с оплатой расходов на их услуги за счет имущества должника. Рогожкина Е.А. обладая комплексными знаниями в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих, при должной квалификации должна была лично осуществлять данные работы.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2020, среди лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, содержатся оценщик – ООО «Независимая экспертиза», организатор торгов – АО «Российский аукционный дом» (с вознаграждением 3% от цены реализации лота, фактически понесенные расходы), оператор электронной площадки – АО «Новые информационные сервисы».

Согласно сведениям о работниках должника, кроме лиц, указанных в жалобе уполномоченного органа, также к обеспечению деятельности арбитражного управляющего был привлечен администратор – помощник арбитражного управляющего Титова И.В. (дата увольнения – 30.11.2018).

Учитывая то, что должник был признан банкротом 30.05.2018, основанной объем мероприятий, связанный с ведением конкурсного производства (направление запросов в регистрирующие органы, регистрация объектов недвижимости, инвентаризация имущества, снятие запретов на отчуждение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности) приходился на период действия трудового договора с работником Титовой И.В., привлечение которого уполномоченным органом не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. о ходе конкурсного производства у должника имеется право требования к 4 дебиторам, конкурсным управляющим было оспорено 5 сделок должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. и третьих лиц необходимость и целесообразность привлечения специалистов отсутствовала, при этом суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что функции бухгалтера для сдачи отчетности в налоговый орган в связи со сдачей имущества должника в аренду могли быть выполнены привлеченным один раз в квартал специалистом.

Функции специалиста Пьянковой Е.М. относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего должника, при этом закон о банкротстве не предусматривает привлечение указанного специалиста как помощник конкурсного управляющего в процедурах банкротства с оплатой работ за счет имущества должника.

Оценивая объем поставленных задач перед юристами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер порученной указанным специалистам работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно. Между тем, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительных специалистов. Из материалов дела не следует, что без привлечения специалистов арбитражный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, в том числе привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, необоснованное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, что противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ, представленным конкурсным управляющим в Федеральную налоговую службу, за 2019 год работнику Никитиной О.А. было выплачено 482 760 руб., за 2019 год работнику Литвинову Д.А. было выплачено 482 760 руб., за 2018 г. работнику Пьянковой Е.М. было выплачено 57 000 руб., за 2019 г. – 684 000 руб., за 2018 г. работнику Ковалевой О.Н. было выплачено 402 500 руб., за 2019 г. – 690 000 руб. (указанные суммы содержат в себе суммы налоговых удержаний).

Перечисления денежных средств также подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Между тем, согласно представленной справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, у должника отсутствует задолженность по уплате страховых взносов и налогу на доходы физических лиц, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что и задолженность по уплате заработной платы за период 2018 – 2019 гг. отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование расходования денежных средств в размере 15 000 руб., конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор б/н от 04.03.2019 г., заключенный между ООО «Адара» (Заказчик) и Яковлевым С.Ю. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в виде сопровождения заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества № 4931-ОАОФ/12 - предмет договора: подсобное помещение №1044, назначение: нежилое, общая площадь 4,2 кв.м., этаж 15, кадастровый номер 16:50:160403:3438, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Абубекира Терегулова, д. 6 «а» с Шамсутдиновым Айдаром Маратовичем (ИНН: 165909766184). Договор купли-продажи заключается по итогам проведения открытых торгов, по лоту № 12, состоявшихся 06.02.201 г., организатор АО «Российский аукционный дом».

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отчета конкурсного управляющего, согласно которому среди лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указан организатор торгов – АО «Российский аукционный дом» (с вознаграждением 3% от цены реализации лота, фактически понесенные расходы). Таким образом, привлечение иного лица, которое дублирует функции привлеченного специалиста, суд первой инстанции посчитал необоснованным и направленным на вывод активов из конкурсной массы должника.

Также необоснованным посчитал суд первой инстанции расходование денежных средств на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб., поскольку в законодательстве о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве) отсутствует прямое указание об отнесении расходов управляющего, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Выражая суду свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Рогожкина Е.А. должна была предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества, а также в суд.

Судом первой инстанции также отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии убытков в связи с погашением текущей заложенности перед уполномоченным органом, поскольку согласно реестру требований кредиторов должника задолженность ООО «Адара» перед Федеральной налоговой службой, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 11 662 845,80 руб. основного долга и 2 592 947,16 руб. финансовых санкций. Суд первой инстанции указал, что при отсутствии привлеченных работников, денежные средства, уплаченные им, могли быть направлены на погашение реестровой задолженности.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в данном случае конкурсная масса, за счет которой кредиторы должника должны получить соразмерное удовлетворение своих требований, уменьшена по вине арбитражного управляющего на 2 821 720 рублей, в связи с чем признал заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскал убытки в заявленной сумме, учитывая также, что сформированной конкурсной массы явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа, поскольку Рогожкиной Е.А. не были доказаны применительно к положениям статей 9, 65 АПК РФ добросовестность и разумность ее действий, связанных с установлением трудовых правоотношений с привлеченными лицами, целесообразностью их привлечения. Суд первой инстанции установил возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица. Также судом первой инстанции были признаны недоказанными Рогожкиной Е.А. обстоятельства фактического выполнения упомянутыми лицами того объема задач, который соответствовал бы размеру оплаты их труда, обоснованности размера оплаты их услуг.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции предлагал заявителю апелляционной жалобы представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые посчитал недоказанными суд первой инстанции, а именно представить письменные объяснения относительно обстоятельств и объема выполнения каждым из привлеченных лиц действий в интересах должника; представить соответствующий расчет; представить конкретные документы, подтверждающие факт осуществления каждым из привлеченных лиц конкретного перечня таких действий; представить письменные объяснения относительно соразмерности оплаты привлеченных лиц рыночной стоимости аналогичных услуг; представить соответствующие доказательства.

Однако заявителем апелляционной жалобы соответствующие разумные и достаточные объяснения, необходимые доказательства не представлены: отсутствует расчет, достаточная и проверяемая информация, письменные доказательства ее подтверждающие о результатах деятельности Пьянковой Е.М. («администратор-помощник арбитражного управляющего»), Литвинова Д.А. («юрист»), Никитиной О.А. («юрист»).

Общие указания на характер деятельности указанных лиц, описывающие область трудовой деятельности каждого из них, не могут подменять собой сведения о конкретных фактах их деятельности в интересах должника, которые Рогожкиной Е.А. не предоставлены.

При этом Рогожкиной Е.А. не опровергнуты и доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения Пьянковой Е.М. («администратор-помощник арбитражного управляющего»), поскольку 96 объектов недвижимости зарегистрированы за должником до 26.11.2018, в то время как трудовой договор с Пьянковой Е.М. заключен 01.12.2018, то есть Пьянкова Е.М. не могла осуществлять функции подачи документов в Управление Росреестра для регистрации права собственности на недвижимое имущество должника.

Аналогично не опровергнуты и доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения юристов. По данным налогового органа до введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в штат работников входили должность руководителя и бухгалтера. При полноценном введении хозяйственной деятельности должник не имел юристов. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Уполномоченный орган указывал, что консультирование по правовым вопросам, подготовка проектов публикаций в официальных изданиях и контроль сроков осуществления необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства, разработка документов правового характера; осуществление руководства правовой работы организации, оказание правовой помощи в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, приказов; участие в подготовке ответов на запросы, ведение деловой переписки; проведение изучения, анализа и обобщения результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, и расходы на данные услуги не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Как указано выше, Рогожкиной Е.А. не представлен проверяемый перечень конкретных мероприятиях, проводившихся привлеченными юристами в интересах должника.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без оценки судом первой инстанции расчета «совокупного положительного результата» от привлечения юриста Литвинова Д.А. не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что «положительный» результат находится в причинной связи с действиями Литвинова Д.А., а кроме того, как уже указано, материалами дела не подтверждено, что непосредственное осуществление конкурсным управляющим тех же действий имело бы менее «положительный» результат.

Доводы Рогожкиной Е.А. в ходатайстве от 20.01.2021 (вх. №14431) о том, что все лица, привлеченные арбитражным управляющим осуществляли деятельность в интересах должника с даты введения наблюдения без получения какого-либо вознаграждения критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход противоречит существу трудовых или гражданско-правовых отношений. В случае осуществления такой деятельности без получения вознаграждения, не имелось препятствий и для дальнейшего привлечения указанных лиц без получения такого вознаграждения. В этой связи предлагаемый Рогожкиной Е.А. сравнительный расчет полученного привлеченными лицами вознаграждения и среднерыночного вознаграждения за аналогичные услуги является необоснованным, поскольку учитывает для определения среднего размера вознаграждения привлеченных лиц периоды, в которые они фактически какие-либо действия в интересах должника не осуществляли.

Обстоятельства непревышения лимитов размера оплаты привлеченных лиц, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве сами по себе не влияют на оценку разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего в рассматриваемом случае.

Обосновывая необходимость привлечения Ковалевой О.Н. («главный бухгалтер») заявитель апелляционной жалобы сослался на значительный объем работы в соответствующей области, а также представил в суд апелляционной инстанции копии представленных в соответствующие органы отчетов за период с 1 квартала 2018 по 1 квартал 2020 (формы 6-НДФЛ, 4-ФСС, КНД 1151006, КНД 1151001, КНД 1152028, КНД 1151111, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, 2-НДФЛ, П-2, П-4, П-5, П-6 и др.).

В то же время, Рогожкиной Е.А. не опровергнуты доводы уполномоченного органа о том, что ежемесячный отчет по форме СЗВ-М в ПФР, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, по форме 4-ФСС, по форме П-4, по форме 2-ИДФЛ, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВ-СТАЖ представляются организациями .при наличии работников, из чего следует, что обязанность представления отчетности появилась после заключения трудовых договоров. Уполномоченным органом также указывалось, что за исключением вышеперечисленной отчетности у должника к обязательному представлению оставались ежеквартальные отчеты по: 1-НДС, 2- налогу на прибыль, 3- налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество и годовой баланс.

Также уполномоченный орган ссылался на то, что до процедуры несостоятельности в штате ООО «Адара» имелся бухгалтер с годовым (2017) доходом 49000,00 руб., заработная плата которому выплачивалась по результатам работы. Таким образом, заключение трудового договора с бухгалтером в процедуре несостоятельности с более высокой заработной платой являлось очевидно нецелесообразным расходованием конкурсной массы.

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что Ковалева О.Н. в результате трудовой деятельности в 2018 и 2019 получала доход в пятнадцати иных организациях, одновременна была трудоустроена в семи организациях и совмещала деятельность, что свидетельствует об очевидно неполном характере занятости и очевидно негативно характеризует интенсивность ее деятельности в интересах должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу № А65-41014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова