Гражданский кодекс часть 1

от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Мамадышский политехнический колледж» - представителя ФИО3 (доверенность от 04.06.2018 № 155),

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года по делу № А65-41080/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Мамадышский политехнический колледж», Индивидуального предпринимателя ФИО4,

об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим условиям государственного контракта от 26.06.2017 № 2017.21628,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Центр» (далее – ООО «Форвард-Центр») об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим условиям государственного контракта от 26.06.2017 №2017.21628.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Мамадышский политехнический колледж», индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу №А65-41080/2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Форвард-Центр» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Форвард-Центр», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает на недоказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта от 26.06.2017 №2017.21628.

Министерство, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Мамадышский политехнический колледж» в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель ООО «Форвард-Центр» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Министерства и Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Мамадышский политехнический колледж» в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено с 09.07.2018 на 23.07.2018.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО4, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 Министерство (заказчик) и ООО «Форвард-Центр» (поставщик) заключили государственный контракт №2017.21628 на поставку комплекта учебного оборудования для лаборатории технического обслуживания автомобильного транспорта (далее - товар) на сумму 1300000 руб. (далее - контракт).

Грузополучателем по контракту выступает государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Мамадышский политехнический колледж».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 контракта, заказчик обязан создать поставщику необходимые для исполнения настоящего контракта условия, обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с условиями контракта или направить в адрес поставщика мотивированный отказ от приемки.

В силу пункта 4.3.1 контракта, приемка товара осуществляется в момент поставки товара. В случае, если требуется проведение осмотра, монтажа, пуско-наладки, и иных действий, в том числе экспертизы, направленных на выявление несоответствий качества и иных показателей товара требованиям, установленным контрактом, а также выявление наличия скрытых дефектов приемка товара осуществляется с учетом фактических сроков, необходимых для осуществления соответствующих действий, но не более чем 2 (две) календарные недели. Результат указанных действий оформляется Актом приемки товара в 2 (двух) экземплярах и подписывается поставщиком и заказчиком. Расчет за поставленный товар, в таком случае, осуществляется со дня подписания Акта приемки.

Согласно п. 4.5 Контракта Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным Контрактом. Проверка соответствия товара требованиям, установленным Контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, в случае обнаружения недостатков в количестве, качестве, комплектности, ассортименте товара заказчик направляет поставщику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 контракта (обо всех нарушениях условий контракта заказчик уведомляет поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте нарочным либо иным другим доступным средством).

Согласно п.4.7 Контракта в случае, если Поставщик не согласен с доводами, изложенными в Уведомлении Заказчиком, Поставщик обязуется самостоятельно подтвердить соответствие товара условиям Контракта заключением эксперта, экспертной организации и представить Заказчику оригинал такого заключения.

Согласно п.6.4 Контракта в случае обнаружения Заказчиком недостатков в поставленном Товаре, Поставщик устраняет их за счет своих средств в срок, указанный в уведомлении Заказчиком, а при невозможности устранить недостатки осуществляет замену на качественный товар в этот же срок. При этом расходы по замене несет Поставщик.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, ООО «Форвард-Центр» поставило, а ГАПОУ «Мамадышский политехнический колледж» 30.08.2017 получил товар согласно заказу-спецификации к контракту, товар был поставлен через грузоперевозочную компанию.

Факт поставки подтверждается переданной с товаром товарной накладной от 24.08.2017 №52. Факт получения товара заказчиком подтверждается в том числе актом осмотра к Контракту от 30.08.2017. Акт подписан, надлежащим лицом - уполномоченным представителем получателя по контракту, заверен подписью, печатью.

Из акта осмотра от 30.08.2017, направленного в адрес ООО «Форвард-Центр» в тот же день по электронной почте видно, что поступивший от ООО «Форвард-Центр» через грузоперевозочную компанию товар не соответствует условиям контракта, в связи с чем Министерство назначило экспертизу, которая проведена ИП ФИО4, имеющим соответствующие требованиям действующего закона образование и разрешительные документы на проведение экспертизы.

В ходе проверки исполнения условий контракта, проведенной Министерством, а также заключению эксперта от ноября 2017 года № 08/04/17 «О проведении товароведческой экспертизы оборудования, поставленного в ГАПОУ «Мамадышский политехнический колледж» по государственному контракту №2017.21628 от 26.06.2017» установлено, что поставщиком допущены нарушения контракта, в части ассортимента и качества, а именно:

№

Наименование товара

Характеристики товара, предусмотренного контрактом

Характеристики поставленного товара

Учебный тренажер «МКПП Форд Фокус» (для сборки-разборки)

Механическая, пятиступенчатая,

двухвальная коробка передач с синхронизаторами на всех передачах переднего хода в блоке с ведущим мостом (привод на передние колеса), привод тросовый, с механизмом автоматической компенсации износа накладок ведомого диска без масла, расстояние между первичным и вторичным валом 75 мм, устанавливаемая на серийно выпускаемые автомобили марки FORD семейства «FOCUS».

1.Автоматическая коробка передач имеет следы износа.

2.Фрикционные диски имеют следы трения на поверхности.

3.Коробка покрашена поверх грязи.

4.В автоматической коробке присутствуют продукты распада масла и продукты износа.

5.Имеются отвердение сальников и трещины в подшипниках.

Учебный тренажер «АКПП Форд Фокус» (для сборки-разборки)

Полностью автоматическая КПП в блоке с ведущим мостом с повышающей передачей со входом через трехэлементный гидротрансформатор. Гидротрансформатор также включает внутреннее фрикционное сцепление, которое механическим способом
передает крутящий момент двигателя в случае его приложения. Моменты переключения и применение муфты гидротрансформатора являются функцией положения дроссельной заслонки и скорости автомобиля.

1.На внешней поверхности датчиков имеются продукты распада масла.

2.Виден явный износ шестерен планетарных механизмов.

Учебный тренажер

«Двигатель МТЗ»

(сборка- разборка)

Описание. Учебный тренажер представляет собой полнокомплектный дизельный двигатель семейства Д243 без турбонадува серийно устанавливаемый на тракторную технику семейства МТЗ, установленный на специализированном кантователе. Двигатель без масла и подготовлен для многократной сборки-разборки. Кантователь выполнен из стального металлопроката и покрыт защитной порошковой эмалью.

1. На внешней поверхности

двигателя имеются следы

распада масла.

2.На трущихся поверхностях

колен вала и вкладышей

имеются следы износа и

задиры.

3.Поршневые кольца и каналы поршней закоксованы.

4.Имеются потертости на поршнях.

5.На поршень первого цилиндра видны следы коррозии.

6.Детали двигателя покрашены прямо поверх грязи.

7.На болтах видны следы сварки.

8.На поверхности блока цилиндров и головки блока цилиндров видны многочисленные сколы.

9. Двигатель покрашен в серебристый цвет не совпадающим с заводским, он был синий

13.09.2017 Министерство в адрес ООО «Форвард-Центр» направило претензию-уведомление №9134/17-1, в соответствии с которой ООО «Форвард-Центр» было предложено устранить нарушения ассортимента, комплектности и качества товара.

15.09.2017 в адрес Министерства поступило возражение ООО «Форвард-Центр» на акт осмотра, составленный грузополучателем. При этом ООО «Форвард-Центр» не оспаривало факт поставки товара бывшего в употреблении, заявило: «То обстоятельство, что одна из частей тренажеров, а именно, МКПП «Форд фокус», АКПП «Форд фокус, двигатель МТЗ не является новой, не свидетельствует о нарушении положений технического задания».

В ответ на возражение Министерство в адрес ООО «Форвард-Центр» направило повторную претензию-уведомление от 06.10.2017 №исх-2035/17 с обоснованием позиции и ссылкой на часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункт 5.3.11.1 контракта.

В ответ на претензии Министерства (от 13.09.2017 №9134/17-1, 06.10.2017 №исх-2035/17) поступили письма ООО «Форвард-Центр» (от 03.10.2017, 14.11.2017) с требованиями о приемке товара бывшего в употреблении, подписании накладных на полную сумму контракта и оплату товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик обязан безвозмездно устранять допущенные по его вине нарушения условий контракта (пункт 5.3.1), а также обеспечить, чтобы товар не был бывшим в употреблении и (или) восстановленным (пункт 5.3.11.1).

Согласно статье 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право Заказчика на привлечение экспертов, экспертных организаций для проверки соответствия поставленного товара требованиям, установленным Контрактом, предусмотрено и в пункте 4.5 Контракта от 26.06.2017 года.

Как уже отмечено, в ходе проверки исполнения условий контракта, проведенной Министерством, а также заключению эксперта от ноября 2017 года № 08/04/17 «О проведении товароведческой экспертизы оборудования, поставленного в ГАПОУ «Мамадышский политехнический колледж» по государственному контракту №2017.21628 от 26.06.2017» установлено, что поставщиком допущены нарушения контракта, в части ассортимента и качества, изложенные выше.

В соответствии с разделом 4 контракта в случае обнаружения недостатков в количестве, качестве, комплектности, ассортименте товара заказчик направляет поставщику уведомление. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте нарочным либо иным другим доступным средством.

Поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения (пункт 4.9).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта Министерство вправе требовать надлежащего исполнения обязательств поставщиком по данному контракту.

В ответ на претензии Министерства (от 13.09.2017 № 9134/17-1, 06.10.2017 № исх-2035/17) поступили письма ООО «Форвард-Центр» (от 03.10.2017, 14.11.2017) с требованиями о приемке товара бывшего в употреблении, подписании накладных на полную сумму контракта и оплату товара.

Суд первой инстанции установил, что споров или разногласий по условию о качестве товара, характеристикам товара у сторон при заключении контракта не имелось. ООО «Форвард-Центр» при принятии решения об участии в электронном аукционе по данной закупке было ознакомлено с аукционной документацией, проектом контракта и требуемыми техническими характеристиками товара, в том числе и о том, что весь товар должен быть новым и ранее не бывшим в эксплуатации.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что ООО «Форвард-Центр» в дальнейшем подписало контракт без составления протокола разногласий, указывает на согласие ООО «Форвард-Центр» с условиями контракта в целом и условием о качестве товара в частности, в том числе, что он должен быть новым и не бывшим в эксплуатации.

Предметом контракта является поставка учебного оборудования для лаборатории технического обслуживания автомобильного транспорта для общеобразовательного учреждения Республики Татарстан. Как пояснил представитель истца, сроки, предусмотренные аукционной документацией, а в последующем контрактом, устанавливались исходя из необходимости поставки оборудования до начала учебного года. То есть срыв сроков поставки товара напрямую отразился на качестве образовательного процесса и на показателях эффективности деятельности Министерства как органа управления образованием субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Форвард-Центр» заявило, что ООО «Производственная компания Форвард», являясь производителем товара, подтверждает и гарантирует, что оборудование является абсолютно новым.

В материалах дела имеется письмо ООО «Производственная компания Форвард» от 15.02.2018 №15/02 в котором производитель сообщает следующее: «Элементно-техничекий состав тренажера, включающий в себя оригинальные, но
прошедшие производственную механообработку детали, не характеризует такие детали как
бывшие в употреблении. Компания «Форвард» полагает, что Вам и Вашему заказчику оборудования, на основании согласованных условий государственного контракта, должно быть известно о возможности использования в составе тренажеров как новых, так и не новых комплектующих деталей. Объективная причина такого использования обусловлена прекращением выпуска некоторых запасных частей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ООО «Форвард-Центр» поставило товар, состоящий из восстановленных деталей (двигателя, автоматической и механической коробок передач), бывших в употреблении, не оспаривается, а подтверждается не только ООО «Форвард-Центр», но и производителем.

Кроме того, в указанном письме производитель заявляет, что ООО «Форвард-Центр» и Министерству должно быть известно об использовании в составе тренажеров и не новых комплектующих деталей.

Однако, аукционная документация, нормы Закона №44-ФЗ и контракт содержат четкое указание, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В вышеуказанном письме от 15.02.2018 производитель оправдывает использование деталей бывших в употреблении - «прекращением выпуска некоторых запасных частей».

Однако, из пояснения представителя Министерства, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что двигатель МТЗ для учебного тренажера «Двигатель МТЗ», коробки передач для учебных тренажеров «МКПП Форд Фокус» и «АКПП Форд Фокус» выпускаются, что подтверждается информацией с сайтов официальных дилеров и производителей.

Ссылаясь на пункт 6.5 контракта ответчик заявляет о соответствие качества товара его предназначению.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, а также исходя из мнения грузополучателя (профильных преподавателей по дисциплине «автомеханика») в поставленном оборудовании отсутствуют требуемые Федеральными государственными образовательными стандартами условия для формирования у обучающихся практических профессиональных компетенций в рамках образовательной программы среднего профессионального образования для освоения рабочей профессии, обучения трудовым приёмам, операциям и способам выполнения трудовых процессов характерных для профессии Автомеханик. В частности, в акте осмотра от 30.08.2017 отражено, что поставленный товар имеет такие несоответствия государственному контракту как:

1. Коробки передач (КПП) для учебных тренажеров «МКПП Форд Фокус» и «АКПП Форд Фокус» имеют: износ шестерен, фрикционных дисков, отвердевание сальников и трещины в подшипниках, которые не позволяют осуществлять регламентные сборку и разборку агрегата, регулировку деталей, выдерживая при этом допустимые зазоры в механизмах; окраска КПП, множественные следы распада масла, не дают возможности воспринимать реальный цвет и текстуру внутренних и наружных поверхностей КПП; демонстрация работы МКПП является неотъемлемой частью обучения, в данном состоянии она невозможна, т.к. тренажер не позволяет произвести манипуляцию по переключению передачи.

2. Учебный тренажер «Двигатель МТЗ»: потёртости, увеличенные зазоры, коррозия механизмов двигателя делают невозможным вращение внутренних деталей, что не позволяет выполнять регламентные работы по сборке и разборке, а также регулировке различных узлов; окраска двигателя, множественные следы распада масла, не дают возможности воспринимать реальный цвет и текстуру внутренних и наружных поверхностей агрегата.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Форвард-Центр» не оспаривает существование вышеперечисленных дефектов учебных тренажеров. По мнению ООО «Форвард-Центр», применение в учебных тренажерах незначительного количества элементов бывших в употреблении не делает тренажер бывшим в употреблении.

Вместе с тем, учебные тренажеры «Двигатель МТЗ», «МКПП Форд Фокус» и «АКПП Форд Фокус» состоят из: двигателя МТЗ и кантователя (4 сваренные железные трубы) выступающего в качестве опоры; механической коробки переключения передач «Форд Фокус» и кантователя (3 сваренные железные трубы) выступающего в качестве опоры; автоматической коробки переключения передач «Форд Фокус» и кантователя (3 сваренные железные трубы) выступающего в качестве опоры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тренажеры, состоящие из бывших в употреблении (восстановленных) деталей, установленных на железных рамах, не являются новыми.

Статьей 33 Закона №44-ФЗ установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Более того, разделом 1.12 документации об аукционе в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих предприятий на право заключения государственного контракта на поставку комплекта учебного оборудования для лаборатории технического обслуживания автомобильного транспорта установлены требования к поставке товара, в частности установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено частью 4 «Техническое задание» настоящей документации об аукционе в электронной форме (выписки с сайта закупок, техническое задание и документация прилагаются).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик обязан безвозмездно устранять допущенные по его вине нарушения условий контракта (5.3.1), а также обеспечить, чтобы товар не был бывшим в употреблении и (или) восстановленным (5.3.11.1).

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного ссылка ответчика на позицию Верховного суда Российской Федерации по делу № А56-21908/2015 (абзац 2 страница 4 отзыва на исковое заявление) несостоятельна, поскольку вывод суда, по указанному делу построен на отсутствии в договоре требования о товаре, не бывшего в употребления, в то время как настоящий контракт от 26.06.2017 года содержит указанное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При этом, ни указанные положения закона , ни условие п.4.5 Контракта не содержат положений, требующих, чтобы при проведении экспертизы присутствовал представитель поставщика или ему направлялись результаты экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Участник подает заявку на участие в аукционе, подтверждая требования, предъявляемые к объекту закупки, о чем делается соответствующая запись в заявке. Участник в случае признания его победителем аукциона готов подписать государственный контракт и согласен поставить товар согласно спецификации.

Таким образом, подавая заявку с определенными условиями, участник обязуется заключить государственный контракт на тех же условиях, без изъятий и ограничений. Иное понимание указанных норм обозначало бы нарушение принципа и смысла открытого аукциона, который проводится для обеспечения равного доступа к заключению госконтрактов.

Установление в законе в свою очередь требований к формированию аукционной документации, в том числе и требований к описанию товара, как нового (товара, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки означает не просто вербальную формулировку в заявке, а обязывает стороны предоставить во исполнение контракта в случае заключения такового именно такой товар, какой был описан в заявке, даже если в тексте контракта, аналогичные требования к товару не продублированы. В противном случае предмет контракта не будет соответствовать тому предмету, на который была подана заявка, что дискредитирует принцип аукциона, решение о победителе на котором принимается на основании информации указанной в заявке.

Учитывая вышеизложенные несоответствия товара условиям аукционной документации, такой товар не соответствует требованиям статьи 33 Закона №44-ФЗ и не может быть признан соответствующим предмету контракта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Министерства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Контракта от 26.06.2017 года, ответчиком не опровергнуты.

Доказательства, опровергающие выводы проведенной истцом на основании п.4.5 Контракта экспертизы,, не представлены, выводы экспертизы Истца не опровергнуты, соответствие поставленного товара условиям Контракта не подтверждено Поставщиком экспертным заключением, тогда как такое условие, в случае несогласия Поставщика с доводами, изложенными в Уведомлении Заказчика, предусмотрено п.4.7 Контракта наряду с его обязанностью по представлению оригинала соответствующего заключения Поставщику.

Экспертное заключение № 08/04/17, составленное экспертом ФИО4, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, исследовано судом и оценено соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Экспертом представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на обстоятельствах настоящего дела, оснований для таких выводов не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Форвард-Центр» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года по делу № А65-41080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова