Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года о включении требования ООО «Дезинфекционная станция» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-4108/2017 (судья Путяткин А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 26.04.2107 ФИО3, дата рождения - 03.09.1983, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 078-539-543-17, зарегистрирован по адресу: РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610;

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.

27.06.2017г. ООО «Дезинфекционная станция», г. Зеленодольск (далее – кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 23 340 700,72 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что им проведены ремонтные, строительные работы и реконструкция арендованного помещения в соответствии с условиями договора, на общую сумму 29 794 120,72 руб. В то же время, арендная плата за период с 15.05.2012 по 19.04.2017 (т.е. за 59 месяцев) составила 6 453 420 руб.

Соответственно, у должника ФИО3 исходя из п. 2.1.3 договора аренды от 15.05.2012 возникла обязанность по возмещению стоимости проведенного арендатором капитального ремонта (реконструкции) в сумме 23 340 700,72руб.

Определением суда от 18.10.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017г. требование удовлетворено.

Признано обоснованным требование ООО «Дезинфекционная станция», г. Зеленодольск, в размере 23 340 700,72 руб., и включено его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3,03.09.1983, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 078-539-543-17, зарегистрирован по адресу: РТ, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд с качестве доказательств по делу, свидетельствующих о реконструкции (ремонте) здания принял копии документов. Представление в суд незаверенных копий документов, по мнению заявителя жалобы, лишает их статуса доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела. Представленные банковские выписки не подтверждают факт расходования денежных средств именно на реконструкцию здания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением п. 1 статьи 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что 15.05.2012 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дезинфекционная станция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, общей площадью 1 093,8 кв.м.

Помещение находится в аварийном состоянии (п.1.5 договора).

Исходя из п. 2.1.3 договора, арендодатель обязуется возместить либо зачесть стоимость проведенного арендатором капитального ремонта (реконструкции) в счет арендной платы и продлить аренду на срок, высчитанный путем деления стоимости проведенных арендатором ремонтных работ на арендную плату в месяц, указанную в п. 3.1договора.

Арендная плата предусмотрена в размере 109 380 руб. в месяц (п.3.1. договора).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется провести реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и капитальный ремонт.

Срок аренды установлен с 15.05.2012 по 31.12.2017.

В обоснование заявленного кредитором требования указано, что им проведены ремонтные, строительные работы и реконструкция арендованного помещения по вышеуказанному адресу в соответствии с условиями договора, на общую сумму 29 794 120,72 руб.

В то же время, арендная плата за период с 15.05.2012 по 19.04.2017 составила 6 453 420 руб.

Учитывая условия договора аренды (п.2.1.3.) возникла обязанность по возмещению стоимости проведенного арендатором капитального ремонта (реконструкции) в сумме 23 340 700,72 руб. (29 794 120,72 руб. - 6 453 420 руб.).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на обстоятельства, установленные решением Зеленодольского городского суда РТ от 15.09.2014 по делу № 2- 2541, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО «Дезинфекционная станция» о признании договора аренды нежилого помещения от 15.05.2012 незаключенным в части п. 2.1.2, недействительным в части п. 2.1.3.

Так, согласно данному решению,установлены обстоятельства заключения между ФИО3 и ООО «Дезинфекционная станция» договора аренды нежилого помещения от 15.05.2012; заключения между ООО«Дезинфекционная станция» о признании договора аренды нежилого помещения от 15.05.2012 и ОАО «Сбербанк России» договора об открытии невозновляемой кредитной линии № 202086 от 25.05.2012 с лимитом 15 000 000 руб. для реконструкции здания,расположенного по адресу: РТ, <...>, и использование ООО «Дезинфекционная станция» предоставленных денежных средств на осуществление реконструкции указанного здания; о выполнении ООО «Дезинфекционная станция» условий п. 2.2.5 договора об обязанности арендатора провести реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и капитальный ремонт.

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение проведения ремонтных, строительных работ и работ по реконструкция спорного помещения представлены договоры (подряда и т.д.), акты выполненных работ, счет – фактуры, акты, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения с контрагентами кредитора.

Наличие денежных средств на оплату вышеуказанных ремонтных, строительных работ и работ по реконструкция спорного помещения, а также их оплату кредитором подтверждается: договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 202086 от 25.05.2012, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дезинфекционная станция» с лимитом 15 000 000 руб. для реконструкции здания, расположенного по адресу: РТ, <...> (т. 2, л.д. 6-19); выписками по счету кредитора ООО «Дезинфекционная станция» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 3, л.д. 1-208), за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 4, л.д. 1-179), за период с 01.01.2013 по 01.06.2013 (т. 6, л.д. 244-314), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 5, л.д. 1-191), платежными поручениями (т. 5, л.д. 193-312).

Исходя из представленных документов, общая сумма затраченных

ООО «Дезинфекционная станция» на реконструкцию здания, расположенного по адресу: РТ, <...> (т. 2, л.д. 6-19), денежных средств составила 31 726 834,12руб.

Общая сумма арендной платы за период с 15.05.2012 по 19.04.2017 (59 месяцев) составляет 6 453 420 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание условия п. 2.1.3 договора, согласно которому арендодатель обязуется возместить либо зачесть стоимость проведенного арендатором капитального ремонта (реконструкции) в счет арендной платы, составит 25 273 414,12 руб.

При этом судом первой инстанции, учитывая размер заявленных кредитором требований, определена сумма подлежащая включению в реестр требований в размере 23 340 700,72 руб.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ, произвел оценку представленных доказательств

При этом, исходил из того, что указанные обстоятельства иными материалами дела не опровергнуты. Контррасчет либо доказательств невозможности проведения ООО «Дезинфекционная станция» вышеуказанных работ, невозможности их оплаты суду также не представлено. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих несение расходов по ремонту и реконструкции здания должника иным лицом.

Апелляционный суд, в отсутствие достаточных правовых оснований и опровергающих выводы суда первой инстанции доказательств, не может переоценивать выводы суда первой инстанции

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявленные требования на основании представленных копий документов отклоняется.

На основании ч. 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Третьим лицом ФИО5 представлены в материалы дела документы в форме надлежащим образом заверенных копий.

Как верно указано судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайств о фальсификации не заявлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз не поступало. Иных процессуальных действий, направленных на обоснование правовой позиции относительно представленных документов не совершено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 декабря 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года о включении требования ООО «Дезинфекционная станция» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-4108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи В.В. Карпов

Н.А. Селиверстова