Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Крахмалевой Екатерины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу № А65-41518/2017 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107), город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Крахмалевой Екатерине Вячеславовне, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган, заявитель) арбитражный управляющий Крахмалева Екатерина Вячеславовна (далее - Крахмалева Е.В., арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по вопросу соблюдения им требований действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования управлением установлено, что по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим Крахмалевой Е.В. с победителем торгов - Макаровой О.Э. заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 28.07.2017 г., согласно которому, передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней со дня его полной оплаты.

Согласно сведениям из ЕГРН реализованное имущество зарегистрировано за Макаровой О.Э. 08.08.2017 г. за № 16:50:100402:79-16/001/2017-4, на него установлено ограничение в виде ипотеки до полной оплаты.

В нарушение существенных условий договора купли-продажи недвижимости, а именно, срока и порядка оплаты (п. 3.3 договора - покупатель должен произвести оплату по договору в течение 30 дней, после подписания настоящего договора, п. 4.1, 4.2 договора - передача имущества должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче только после полной оплаты, переход права собственности от продавца к покупателю происходит со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами) по договору, конкурсный управляющий должника Крахмалева Е.В., не получив полной оплаты по договору купли-продажи, передала имущество должника третьему лицу.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего Крахмалевой Е.В. по подаче заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от должника к победителю торгов без произведенной последним полной оплаты цены договора не соответствуют принципу добросовестности (разумности) и принципам процедуры конкурсного производства в целом, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 06.12.2017 г. по признакам нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 19 ст. 110Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются порядок и срок передачи предприятия покупателю.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 485 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.06.2016 г. по делу № А65-28482/2015 в отношении ООО «Строительная компания Вирта» введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим должника Крахмалевой Е.В. с победителем торгов - Макаровой О.Э. заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 28.07.2017 г., согласно которому, передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней со дня его полной оплаты.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2017 переход права собственности от продавца к покупателю происходит со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами.

Реализованное имущество зарегистрировано на праве собственности за Макаровой О.Э. 08.08.2017 г., акт приема-передачи подписан сторонами 29.08.2017 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2017 г. покупатель должен произвести оплату по договору в течение 30 дней, после подписания настоящего договора (п. 3.3 договора).

Передача имущества должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче только после полной оплаты (п. 4.1, 4.2 договора).

Переход права собственности от продавца к покупателю происходит со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении условий договора и утверждении их собранием кредиторов административным органом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В связи с изложенным, действия арбитражного управляющего Крахмалевой Е.В. по подаче заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от должника к победителю торгов, без произведенной последним полной оплаты цены договора, правомерно признаны не соответствующими принципу добросовестности (разумности) и принципам процедуры конкурсного производства в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, и его вина установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, ответчиком в материалах дела и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, а наказание в виде предупреждения назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу № А65-41518/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан