Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными: договора подряда б/н от 03.06.2006, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Уран», договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Агзам», договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис», соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277 рублей, соглашения уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 между ООО «Агзам» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 8 186 175 рублей, соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО «Карико Сервис» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397 руб. 23 коп., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 2 892 277 рубелей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО «ДАИМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 8 186 175 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 25 939 397 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Компания «VELD», ЗАО «ДАЙМ», ООО «Карико Сервис», ООО «Уран», ООО «АГЗАМ» о признании недействительными:

- договора подряда б/н от 03.07.2006, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Уран»,

- договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Агзам»,

- договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис»,

- соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277 рублей,

- соглашения уступки права требования (цессии) от 07.12.2011 между ООО «Агзам» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 8 186 175 рублей,

- соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО «Карико Сервис» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397 руб. 23 коп.,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 2 892 277 рубелей,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО «ДАИМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 8 186 175 рублей,

- соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 25 939 397 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Смолина А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство ООО «Карико Сервис» на ООО «Лилия», в связи с реорганизацией ООО «Карико Сервис» путем присоединения к ООО «Лилия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года, в порядке п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в отношение ООО «АГЗАМ» прекращено в связи с прекращением деятельности с 05.03.2014.

Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А. уточнили исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процессуального правопреемства ООО «Карико Сервис» и прекращения производства по делу в отношении ООО «АГЗАМ», и просили признать недействительными по основаниям п.1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки:

- договора подряда б/н от 03.07.2006, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Уран»,

- договора подряда б/н от 23.08.2010, заключенного между ООО «Компания VELD» и ООО «Карико Сервис»,

- соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277 рублей,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Компания «VELD», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года.

Представитель ООО «Компания «VELD» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Смолина А.Л., представитель Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А., Смолиной А.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу № А65-4152/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2006 года между ООО «Компания «VELD» и ООО «УРАН» заключен договор выполнения подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (2 118 884 руб.).

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ за период с июля по сентябрь 2006 года.

09 декабря 2009 года по соглашению уступки прав требования (цессии) ООО «УРАН» уступило ЗАО «ДАЙМ» права требования задолженности по договору подряда б/н от 03.06.2006 на общую сумму 2 892 277 руб., из которых 2 118 884 руб. составил основной долг, 773 393 руб. - неустойка.

Согласно п. 2.4. соглашения ЗАО «ДАЙМ» в счет уступаемых прав производит оплату фактически затраченных цедентом (ООО «УРАН») денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 03.06.2006), что составляет 2 892 277 руб.

Согласно п. 2.2. соглашения ООО «УРАН» обязан письменно уведомить должника (ООО «Компания «VELD») о состоявшемся переходе прав по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 03.06.2006), и в соответствии с п. 2.1. соглашения передать ЗАО «ДАЙМ» в трехдневный срок после выплаты денежной суммы, согласно п. 2.4, 2.5. все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно договоры, указанные в п. 1.1. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этих договоров.

19 декабря 2011 года между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство. Согласно п. 1.4. соглашения ООО «Компания «VELD» обязуется вернуть денежную сумму в размере 2 892 277 руб. по истечении трех лет со дня подписания настоящего соглашения. За пользование заемными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты - 16% годовых, в срок не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца (начисление производится поквартально) (п.п.2.1, 2.2).

01 сентября 2013 года между ООО «Компания «VELD» и ЗАО «ДАЙМ» к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство, заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что ООО «Компания «VELD» обязуется вернуть денежную сумму в размере 2 892 277 руб. по истечении 10 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 19.12.2011.

23 августа 2010 года между ООО «Компания «VELD» (заказчик) и ООО «Карико Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (19 003 221 руб. 23 коп.).

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года.

19 декабря 2011 года по соглашению уступки права требования (цессии) ООО «Карико Сервис» уступило ЗАО «ДАЙМ» права требования задолженности по договору подряда б/н от 23.08.2010 на общую сумму 25 939 397 руб. 23 коп., из которых 19 003 221 руб. 23 коп. составили основанной долг, 6 936 176 руб. - неустойка.

Согласно п. 2.4. соглашения ЗАО «ДАЙМ» в счет уступаемых прав производит оплату фактически затраченных Цедентом (ООО «Карико Сервис») денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 23.08.2010), что составляет 2 892 277 руб.

Согласно п. 2.3. соглашения ООО «Карико Сервис» обязан письменно уведомить должника (ООО «Компания «VELD») о состоявшемся переходе прав по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора (договор подряда б/н от 23.08.2010 и в соответствии с п. 2.1. соглашения передать ЗАО «ДАЙМ» в трехдневный срок после выплаты денежной суммы, согласно п. 2.4., 2.5. все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно договоры, указанные в п. 1.1. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этих договоров.

20 декабря 2011 года между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство.

Согласно п.1.4 соглашения ООО «Компания «VELD» обязуется вернуть денежную сумму в размере 25 939 397 руб. 23 коп. по истечении трех лет со дня подписания настоящего соглашения. За пользование заемными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты - 15% годовых, в срок не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца (начисление производится поквартально) (п.п.2.1,2.2).

01 сентября 2013 года между ООО «Компания «VELD» и ЗАО «ДАЙМ» к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что ООО «Компания «VELD» обязуется вернуть денежную сумму в размере 25 939 397 руб. 23 коп. по истечении 10 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения к соглашению о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 20.12.2011.

Шарно Е.Л., как действующий участник ООО «Компания «VELD», предъявляя исковые требования указала, что совершенные сделки для ООО «Компания «VELD», а именно: договор подряда б/н от 03.07.2006, заключенный с ООО «УРАН», договор подряда б/н от 23.08.2010, заключенный с ООО «Карико Сервис», соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, заключенные с ЗАО «ДАЙМ» являются крупными, однако при их совершении не были соблюдены требования законодательства об одобрении таких сделок общим собранием участников.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. 08.02.1998 №14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Не уведомление участника общества о проведении общего собрания участников общества является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод был сделан и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 г. № 7769/07 по делу №А40-43600/06.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решения об одобрении крупных сделок, принятых на внеочередных общих собраниях участников общества и отраженных в протоколах от 30.06.2006, от 17.08.2010, от 30.11.2011 приняты с существенными нарушениями закона и не имеют юридической силы.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок действовали разные редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями названного закона в редакции в ред. 08.02.1998 №14-ФЗ для договора подряда б/н от 03.07.2006, и в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ для договоров подряда б/н от 23.08.2010, соглашений о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. 08.02.1998 №14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 30.12.2008 №312-ФЗ, от 19.07.2009 №205-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки: договор подряда б/н от 03.07.2006, заключенный с ООО «УРАН», договор подряда б/н от 23.08.2010, заключенный с ООО «Карико Сервис», соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, заключенные с ЗАО «ДАЙМ» являются крупными, и при их совершении не были соблюдены требования законодательства об одобрении таких сделок общим собранием участников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления об истечении годичного срока исковой давности по признанию оспариваемых сделок, установленного для оспоримых сделок, судебной коллегией отклоняется.

Так в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом из материалов дела следует, что истцы узнали о совершенной сделке 06.12.2013, когда определением Арбитражного суда Республике Татарстан по делу №А65-17929/2013 документы были истребованы у первого ответчика.

Кроме того, из пояснений представителя первого ответчика следует, что бухгалтерские балансы общества до 2014 года не составлялись, соответственно, на общих собраниях участников общества не утверждались.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцы, не уведомлялись о проведении внеочередных общих собраниях общества об одобрении крупных сделок общества, участие в собраниях не принимали и копии протоколов не получали, участники не могли узнать о заключенных договорах ранее даты, указанной истцами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен в пределах сроков исковой давности, установленных п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в течение года, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На дату рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-17930/2013 по искам Вельдер Л.М., Вельдер Э.А., Смолиной А.Л. к ООО «Компания «VELD» об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участникам общества, вышедшим из состава, принято решение об отказе в удовлетворении требований. При определении действительной стоимости доли в рамках дела №А65-17930/2013 ООО «Компания «VELD» отнесло задолженность по оспариваемым соглашениям к пассивам общества, что повлияло на уменьшение размера действительной стоимости доли. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права истцов по определению действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующий на момент совершения сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истцы в обоснование своих требований о мнимости договора б/н от 23.08.2010 года, заключенного со стороны ООО «Карико Сервис» и ООО «Компания «VELD», сослались на доказательства отсутствия фактического выполнения подрядных работ со стороны ООО «Карико Сервис» и отсутствия оплаты со стороны ООО «Компания «VELD», а именно технический отчет №67/10 от 30.09.2010 г. о техническом состоянии объектов первого ответчика и заключение судебной экспертизы №3-024/14 по делу №А65-17930/2013.

Как следует из материалов дела, технический отчет №67/10, подготовленный ООО «Эс Трейд» является приложением к отчету № 50/10 от 30.09.2010 г. об определении рыночной стоимости зданий с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, д. 7, на стр. 17 которого указано, что в данном отчете расчеты производились на основании данных о техническом состоянии зданий, представленных в Техническом Отчете №67/10. Отчеты составлялись по поручению ООО «Компания «VELD».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда б/н от 23.08.2010 заключен им именно на основании технического отчета о состоянии объектов недвижимости, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из представленных в материалы дела смет и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 набор работ соответствует содержанию технического отчета №67/10, тогда как, учитывая более поздний срок изготовления технического отчета по сравнению с заключением договора подряда, суд критично оценивает утверждение первого ответчика о том, что спорный договор заключен им во исполнение представленного технического отчета.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ООО «Компания «VELD» по делу №А65-17930/2013 о назначении повторной экспертизы, где указано на актуальность технического отчета №67/10 в 2013 году. Заключение судебной экспертизы № 3-024/14 по делу №А65-17930/2013 содержит вывод, что во время осмотра эксперт сверил данные технического отчета №67/10 и визуальные данные объектов исследования на предмет проведения и устранения выявленных дефектов. При осмотре дефекты, зафиксированные в отчете путем фото фиксации, указывают на отсутствие проведенных в период с 2010 по 2013 год работ по устранению дефектов, из чего следует, что информация, приведенная в данном техническом отчете о состоянии объектов, является на дату проведения экспертизы актуальной.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии выполненных работ по договору подряда б/н от 23.08.2010.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исковая давность действует не в отношении требования о признании ничтожной сделки недействительной, но в отношении применения последствий ничтожности сделки. Исчисляться исковая давность должна с момента начала исполнения сделки, а не с момента заключения договора. Эту правовую позицию высказал и Конституционный суд РФ в Определении от 8 апреля 2010 года №456-О-О То есть для определения начала исполнения сделки необходимо установить начало ее исполнения хотя бы одной из сторон.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства фактического невыполнения работ по договору подряда б/н от 23.08.2010 г., доказательства оплаты по договору первый ответчик также не представил, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка не начала исполняться сторонами, соответственно, срок исковой давности - не начал течь. В связи с чем, заявление ООО «Компания «VELD» о пропуске срока исковой давности по данному требованию обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал договор подряда б/н от 23.08.2010 г., заключенный между ООО «Компания «VELD» и ООО «Карико Сервис» ничтожным.

Истцы в обосновании своих требовании о ничтожности соглашения уступки права требования (цессии) от 09.12.2009 между ООО «Уран» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 2 892 277,00 рублей, соглашения уступки права требования (цессии) от 19.12.2011 между ООО «Карико Сервис» и ЗАО «ДАЙМ» на сумму 25 939 397,23 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 19.12.2011 между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 2 892 277 рубелей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 09.12.2011 между ЗАО «ДАИМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 8 186 175 рублей, соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства от 20.12.2011 между ЗАО «ДАЙМ» и ООО «Компания «VELD» на сумму 25 939 397 рублей сослались на то, что со стороны ЗАО «ДАЙМ» спорные соглашения подписаны неустановленным лицом, по соглашениям об уступке прав требования (цессии) переданы несуществующие права, отсутствует обязательное в силу договора, письменное согласие должника на перемену лиц в обязательстве, соглашения носят мнимый характер.

Из оспариваемых соглашений следует, что от имени ЗАО «ДАЙМ» соглашения подписаны Салаховой А.И.

Истцами в материалы дела представлено почерковедческое экспертное исследование №102 от 18.07.2014, подготовленное ООО «Криминалистика». Для почерковедческого исследования были направлены фотокопия протокола № 7 Общего собрания ЗАО «ДАЙМ» от ноября 2013 г., фотокопия титульного листа Устава ЗАО «ДАЙМ» от 2009 г. копии спорных соглашений с постановкой вопроса перед экспертом: одним или разными лицами выполнены подписи, изображения которых расположены в фотокопии протокола № 7 Общего собрания ЗАО «ДАЙМ» от ноября 2013 г., в фотокопии титульного листа Устава ЗАО «ДАЙМ» от 2009 г и подписи на оспариваемых соглашениях, проставленных Салаховой А.И. Вывод эксперта, что данные подписи выполнены, вероятно, разными лицами.

Экспертное исследование №102 от 18.07.2014 г. Правомерно принято судом в качестве иного доказательства в порядке ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашения от имени ЗАО «ДАЙМ» подписаны неустановленным лицом.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах подряда от 23.08.2010, от 03.07.2006, по которым производится перемена лиц в обязательстве, содержатся п. 14.3, согласно которым ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при совершении сделок цессии были нарушены правила статей 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание сделок недействительными.

Кроме того, по оспариваемым соглашениям уступлено несуществующее право в части начисленных неустоек, что влечет признания соглашений недействительными.

Согласно п. 2.4. соглашения от 09.12.2009 указано, что в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, что составляет 2 892 277 руб.

Из указанной суммы 773 393 рубля неустойка за просрочку оплаты работ. Согласно условиям договора подряда размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы (п. 13.4). Согласно п. 6.1. договора подряда стоимость работ составляет 2 118 884 руб. То есть расчет неустойки не мог составлять более 2 118,9 руб., тогда как уступлено несуществующее право по неустойке в размере 773 939 руб., то есть на 771 820,1 руб. необоснованно завышена.

Кроме того, в соглашении об уступке прав требования в п. 1.1. указано, что уступаются права по договору подряда от 03.06.2006, однако сам договор подряда датирован 03.07.2006.

Согласно п. 2.4. соглашения от 19.11.2011 указано, что в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, что составляет 25 939 397, 23 руб.

Из указанной суммы 6 936 176 рублей неустойка за просрочку оплаты работ. Согласно условиям договора подряда размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы (п. 13.4). Согласно п. 6.1. договора подряда стоимость работ составляет 19 003 221,23 руб. То есть расчет неустойки не мог составлять более 19 003,2 руб., тогда как уступлено несуществующее право по неустойке в размере 6 936 176 руб., то есть на 6 917 172,8 руб. необоснованно завышена.

Как правильно указано судом первой инстанции неустойка, являясь по правовой природе, санкцией не может быть фактически затраченной Цедентом (подрядчиком).

В материалах дела содержится копия письма из Межрайонной инспекции ФНС № 14 по РТ, согласно которой налоговая инспекция сообщает, что не располагает сведениями о наличии у ЗАО «ДАЙМ» счетов, открытых в кредитных организациях. Оспариваемые соглашения также не содержат сведения о счетах ЗАО «ДАЙМ». При этом в силу соглашений и ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. ЗАО «ДАЙМ» не представило доказательств исполнения соглашений об уступке права требования в части оплаты, ООО «Компания «VELD» не представило доказательств исполнения обязательств по соглашениям о новации, включая оплату ежеквартальных процентов, начиная с периода заключения соглашений. В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения со стороны Цедентов (ООО «Карико Сервис» и ООО «УРАН») обязательств по передаче документов, предусмотренных соглашениями об уступке прав требования, которая должна была ими исполняться при получении оплаты от ЗАО «ДАЙМ». В материалах дела также отсутствуют доказательства письменного извещения цедентами должника о состоявшейся

уступке прав требования.

Все вышеуказанное свидетельствует о мнимости соглашений об уступке прав требования, заключенных 09.12.2009, 19.12.2011 ООО «УРАН», ООО «Карико Сервис» с ЗАО «ДАЙМ» и о мнимости соглашений о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 09.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, заключенные ЗАО «ДАЙМ» с ООО «Компания «VELD».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания соглашений цессии и соглашений о новации мнимыми сделками в порядке ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что из-за действий ООО «Компания VELD» по уничтожению оспариваемых договоров была утрачена возможность проверки давности изготовления документов.

Негативные последствия уничтожения оригиналов оспариваемых договоров до истечения срока хранения, установленного законом «О бухгалтерском учете» по общему правилу несет лицо, уничтожившие документы.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как установлено в п.п. 436, 440 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утв. Приказом №558 Минкультуры России от 25.08.2010, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» срок хранения договоров подряда пять лет по истечению срока действия договора.

При этом оспариваемые договоры, принимая их буквальное толкование о сроке действия, не прекратили свое действие, в связи с чем уничтожению не подлежали.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу

№ А65-4152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова