Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу №А65-4157/2015 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы документооборота» (ИНН 1660130174, ОГРН 1091690045831), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы документооборота» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным Приказа Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.12.2013г. № 02/619 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», исключении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Системы документооборота» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании законным и обоснованным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.12.2014 №02/527 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов», жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ЕМСЭД в Республике Татарстан создана с целью создания условий для эффективного информационного и документационного взаимодействия органов государственной власти Республики Татарстан, органов местного самоуправления Республики Татарстан, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти анкеты были отправлены в различные Министерства, ведомства Республики Татарстан, а также исполнительные комитеты муниципальных образований Республики Татарстан (Минприроды РТ, Минздрав РТ, Комитет по тарифам РТ, Пенсионный фонд РТ, Агентство по печати и массовым коммуникациям Татмедиа, Постоянное представительство РТ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Постоянное представительство РТ в Республике Башкортостан, ИК Буинского MP РТ, ИК Алькеевского MP РТ, ИК Нижнекамского MP РТ и др.).

Арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении не дал правовую оценку выводам сделанным антимонопольным органом на основании результатов анкетирования потребителей данных услуг.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Системы документооборота» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Приказом Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» от 30 декабря 2014 года №02/527 ООО «Системы документооборота» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% с долей 100% на рынке услуг по эксплуатации, технической поддержке и внедрению межведомственной системы электронного документооборота органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан.

Заявитель, полагая, что вынесенный приказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт доминирования заявителя на рынке определенного товара с долей более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке услуг по эксплуатации, технической поддержке и внедрению межведомственной системы электронного документооборота органов государственной власти и органов местного самоуправления РТ в географических границах РТ.

Решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, исключении соответствующих сведений из Реестра, внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа (п.16 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются: а) аналитический отчет, подготовленный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе; б) решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Из указанных норм Правил следует, что обязательным основанием для включения, изменения и исключения сведений о хозяйствующем субъекте из реестра является аналитический отчет, подготовленный антимонопольным органом.

Требования к содержанию аналитического отчета, который является одним из оснований для включения, изменения и исключения сведений о хозяйствующем субъекте, различны и зависят от административной процедуры исполнения государственной функции ведения реестра. Административные процедуры, осуществляемые в рамках исполнения государственной функции по ведению реестра, а также последовательность действий, выполняемых в рамках каждой процедуры, определены в разделе III Административного регламента.

Как пояснил заявитель, уведомление о включении в реестр направлено ему 14 января 2015 года, без приложения Аналитического отчета, в котором отражается анализ состояния конкуренции на товарном рынке в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Аналитический отчет по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по эксплуатации, технической поддержке и внедрению единой межведомственной системы электронного документооборота органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан от декабря 2014 года предоставлен заявителю УФАС по РТ в ответ на запрос заявителя от 21 января 2015 года №21/01-01.

Как следует из Раздела I Аналитический отчет составлен по результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке услуг эксплуатации, технической поддержки и внедрения единой межведомственной системы электронного документооборота (далее-ЕМСЭД) органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан в географических границах Республики Татарстан, в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденным приказом ФАС России от 22 апреля 2010 года №220.

Временной интервал исследования товарного рынка: с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года; продуктовые границы товарного рынка: услуги по эксплуатации, технической поддержке и внедрению единой межведомственной системы электронного документооборота органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан; географические границы товарного рынка: Республика Татарстан; состав хозяйствующих субъектов на товарном рынке: ООО «Системы документооборота»; доля ООО «Системы документооборота» на товарном рынке - 100%.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1.3. «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного приказом ФАС России от 22 апреля 2010 года №220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Заявитель считает, что перечисленные этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке проведены УФАС по РТ с нарушением Порядка или не проводились вовсе.

В соответствии с п.3.1. Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: - предварительное определение товара; - выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; - определение взаимозаменяемых товаров.

При предварительном определении товара УФАС по РТ в Аналитическом отчете ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 06.11.01 №454-ст ОКВЭД 72.20 разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Приведены ссылки на нормативные правовые акты федерального уровня, регулирующие сферу делопроизводства в органах государственной власти, а также акты Президента и Правительства Республики Татарстан, относящиеся к ЕМСЭД органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан.

Однако, государственные контракты от 21.05.2013 №16/13-Г и 04.02.2014 №3/14-Г на эксплуатацию, техническую поддержку и внедрение единой межведомственной системы электронного документооборота органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан не содержат обязательств заявителя по разработке какого-либо программного обеспечения.

Как следует из Аналитического отчета два последующих этапа процедуры определения продуктовых границ товарного рынка, указанные в п.3.1. Порядка, в том числе: выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров не выполнялись.

Согласно п.3.6. Порядка выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Однако, в нарушение п.3.6. Порядка, в Аналитическом отчете ссылок на экспертные оценки не приведено, анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров (услуг) не производилось.

В соответствии с п.3.8. Порядка при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: - «тест гипотетического монополиста» (Порядок проведения описан в п.3.9. Порядка); - анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; - расчет показателя перекрестной эластичности спроса, проводимый в соответствии с пунктом 3.10. Порядка.

Аналитический отчет УФАС по РТ не содержит сведений о тестах и расчетах, предусмотренных п. 3.8. Порядка.

По мнению заявителя, Раздел III Аналитического отчета «Определение продуктовых границ товарного рынка», не соответствует Порядку, так как подготовлен с нарушением п.3.5, п.3.6, п.3.7, п.3.8, п.3.9, п.3.10. Порядка.

Предварительно определив товарный рынок по ОКВЭД 72.20, УФАС по РТ, однако, услуги по эксплуатации, технической поддержке и внедрению ЕМСЭД органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан относит к самостоятельному товарному рынку, не имеющему никакого отношения к обширному рынку внедрения и сопровождения систем электронного документооборота в России и Республике Татарстан.

Заявитель верно указал, что антимонопольный орган в своем Аналитическом отчете не провел разделение рынка товара (рынок разработки программного обеспечения и реализации лицензий) и рынка услуг по обслуживанию товара. Более того, утверждая, что территориальные органы федеральных органов государственной власти подключены к ЕМСЭД (Росреестр, ФСС, Пенсионный фонд РФ и т.д.), антимонопольный орган упустил тот факт, что услуг по эксплуатации, технической поддержке и внедрению ЕМСЭД данным органам государственной власти заявитель, согласно государственным контрактам от 21.05.2013 №16/13-Г и 04.02.2014 №3/14-Г, не оказывает.

Таким образом, ошибки в определении продуктовых границ товарного рынка, обусловлены нарушением п.3.7 Порядка (Определение взаимозаменяемых товаров), п.3.8. (методы определения взаимозаменяемых товаров), п. 3.9, п. 3.10.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Согласно п.4.3 Порядка, при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются, в том числе: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

В соответствии с п.4.5. Порядка, определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 Порядка, методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Кроме того, заявитель указал, что из Аналитического отчета не усматривается, что УФАС по РТ производилось определение географических границ товарного рынка вышеперечисленными методами. Выводы антимонопольного органа о географических границах соответствующего товарного рынка, а также доводы о том, что потребители услуг, подключенные к ЕМСЭД имеют возможность получать услуги по Государственному контракту только на территории Республики Татарстан являются необоснованными.

Так, согласно п.4 Приложения №1 к Государственному контракту услуги по эксплуатации, технической поддержке и внедрению ЕМСЭД органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан оказываются на территории Российской Федерации, а также на территории дальнего и ближнего зарубежья.

Таким образом, при определении географических границ товарного рынка УФАС по РТ не учтена главная особенность рынка услуг технической поддержки и в частности рынка внедрения, эксплуатации и сопровождения СЭД - возможность оказания услуг удаленно за счет применения информационных и коммуникационных технологий (в том числе облачных вычислений). Подтверждением тому служит тот факт, что большинство компаний, оказывающих услуги по внедрению, эксплуатации и сопровождению СЭД в Республике Татарстан, зарегистрированы либо имеют фактический адрес местонахождения в г.Москва.

Группа компаний ООО «Системы документооборота» также оказывает услуги по эксплуатации, внедрению и сопровождению СЭД по всей России, в том числе в г.Москва, Республике Татарстан, Приморском крае, Республике Ингушетия и т.д. Поскольку продуктовые и географические границы товарного рынка и состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, определены УФАС по РТ с нарушением Порядка, следовательно, расчет объема товарного рынка, и расчет долей ООО «Системы документооборота» на товарном рынке в размере более 100 % не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, поскольку ответчиком допущены нарушения требований антимонопольного законодательства в ходе анализа товарного рынка при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Кроме того, Аналитический отчет не содержит полной и объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды на рынке, что, в свою очередь, не может быть признано обоснованным и являться основанием для включения ООО «Системы документооборота» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый Приказ УФАС по РТ нарушает права и законные интересы ООО «Системы документооборота», создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, в частности, в соответствии с п.1 ст. 27 и п.1 статьи 28 Закона «О защите конкуренции» организации, внесенные в Реестр хозяйствующих субъектов с долей участия на товарном рынке более 35%, обязаны согласовывать с антимонопольным органом определенные виды сделок в порядке, предусмотренном статьями 32, 33, 34 названного Закона.

Кроме того, в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», включение организации в Реестр затрагивает ее интересы, состоящие в правильном определении доли названной организации на товарном рынке и доведении объективной информации об этом до неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу №А65-4157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова