Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСМ Строй» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, принятое по заявлению временного управляющего к ФИО2 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности

в рамках дела №А65-4179/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСМ Строй»,

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 27.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСМ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АСМ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «АСМ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСМ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 об обязании передать бухгалтерскуюи иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСМ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании передать бухгалтерскуюи иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-4179/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которому она просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-4179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования об обязании исполнить обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем должника являлась ФИО5 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему следующих документов:

печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «АСМ-Строй»;

бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно:

- список кредиторов и должников ООО «АСМ-Строй»;

- перечень имущества ООО «АСМ-Строй»;

- документы, подтверждающих право собственности ООО «АСМ-Строй» на имущество;

- документы о совершавшихся ООО «АСМ-Строй» с 2015 года сделках с основными средствами, недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами;

- Договоры, включая односторонние сделки за период с 2015 г. по текущую дату;

- Отчеты об изменении капитала с 2015 года (Форма № 3);

- Отчеты о движении денежных средств с 2015 года (Форма № 4);

- Приложения к бухгалтерскому балансу с 2015 года (форма № 5);

- Балансовые отчеты (с 2015 г.) с расшифровкой следующих строк баланса:

дебиторская и кредиторская задолженности с расшифровкой даты возникновения задолженности (с приложением актов сверок с реквизитами сторон и указанием на договоры, по которым возникла задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств);

акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании денежных средств, полные наименования и адреса, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности;

- Кассовые книги за период с 2015 года по текущий момент;

- Кассовые ордера за период с 2015 г. по текущий момент; Копии авансовых отчетов за период с 2015 г. по текущий момент;- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 2015 г. по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 2015 г. по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период с 2015 г. по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за период с 2015 г. по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 2015 г. по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 86 «Целевое финансирование» за период с 2015 г. по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 75 «Расчеты с учредителями» за период с 2015г по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 80 «Уставной капитал» за период с 2015 г. по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 58 «Финансовые вложения» за период с 2015 г. по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 51 «Расчетные счета» за период с 2015г. по текущую дату;

- Анализ Счета 51 в ежемесячной разбивке за период с 2015 г. по текущую дату;

- Расшифровка счета 10 «Материалы» с указанием наименования материалов, их количества и стоимости с 2015 г. по текущую дату;

- Отчеты по остаткам на складе за период с 2015 г. по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и анализ счета за период с 2015 г. по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 20 «Основное производство» и анализ счета за период с 2015 г. по текущую дату;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и анализ счета за период с 2015 г. по текущую дату;

- Штатное расписание с данными о сотрудниках с указанием фамилии, имени, отчества, с указанием размера заработной платы каждого работника за период с 2015 г. по текущую дату (либо данные по размеру заработной платы в зарплатных ведомостях), периода работы каждого сотрудника, трудовые договоры с работниками. В случае изменения заработной платы, с указанием изменений и с подтверждением документами;

- Исполнительные листы, выданные в отношении ООО «АСМ-Строй»;

- Судебные акты, в которых в качестве участника дела выступало ООО «АСМ-Строй».

Судом первой инстанции установлено, что последним руководителем общества с ограниченной ответственностью «АСМ Строй» на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО4.

В последующем конкурсным управляющим представлено уточнение заявленных требований, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства по истребованию документации должника выяснилось, что ФИО4 фактически не являлся руководителем должника, сведения о его назначении генеральным директором ООО «АСМ-Строй» являются недостоверными, следовательно, документация должника ему не передавалась и не может у него находиться, в связи с чем требования конкурсного управляющего об истребовании документов должника - ООО «АСМ-Строй» подлежат предъявлению бывшему генеральному директору общества ФИО2, а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

ФИО2 в материалы дела представлен акт передачи дел и должности, имущества общества с ограниченной ответственностью «АСМ-СТРОИ» от 16.11.2017 ФИО4.

ФИО4 заявлено о фальсификации представленного ФИО2 акта передачи дел и должности, имущества общества с ограниченной ответственностью «АСМ-СТРОИ» от 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества «Криминалистика» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- ФИО7 Дамировичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ФИО4 в акте передачи дел и должности, имущества общества с ограниченной ответственностью «АСМ-СТРОИ» от 16.11.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 7 от 22.08.2022, согласно которому подпись в акте передачи дел и должности, имущества общества с ограниченной ответственностью «АСМ-СТРОИ» от 16.11.2017 выполнена не ФИО4.

ФИО2 не согласилась с выводами эксперта и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием нарушений в заключении эксперта общества «Криминалистика» со ссылкой на рецензию общества «Арбакеш+».

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалы дела от эксперта поступили ответы на вопросы, поставленные перед ним ответчиком ФИО2 Так, экспертом подвергаются исследованию все предоставленные сравнительные образцы. Все предоставленные сравнительные образцы анализировались и сравнивались с исследуемой подписью.Часть документов, представленных в качестве сравнительных образцов, сопоставима с исследуемым документом по времени выполнения. Под термин «выполнение подписи в каких-то необычных условиях» попадает довольно-таки большой перечень возможных условий. Установить конкретное условие выполнения подпис, не представляется возможным. Вопрос о влиянии отсутствие указанных необычных условий на подпись эксперт посчитал некорректным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что экспертное заключение общества «Криминалистика» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 «73-ФЗ», исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта.

Кроме того, как следует из ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является одним из возможных способ проверки заявления о фальсификации доказательств, при этом суд также может истребовать и другие доказательства или принимать иные меры.

Так в материалы дела представлено заявление в общество «КБЭР «Банк Казани» (т.2) за подписью директора должника ФИО2 о закрытии счета должника, датированное 27.11.2017, то есть после 11 дней от даты передачи документов и печати ФИО4 (16.11.2017).

Довод ФИО2 о том, что счет закрывался ФИО2 по просьбе самого ФИО4 признан судом голословным, а ссылка о наличии в материалах дела письменных доказательств принятия ФИО4 управления в Обществе отклонен судом, поскольку из представленных документов следует, что документы подавались в электронном виде и достоверно установить, кем это было сделано, не представляется возможным.

На основании изложенного суд признал заявление ФИО4 о фальсификации ответчиком ФИО2 доказательств (акт приема-передачи от 16.11.2017) обоснованным и исключил представленный ответчиком акт из числа доказательств по делу.

Также, возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывала, что у нее отсутствуют истребуемые документы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о том, что истребуемая документация у нее отсутствует, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, доказательств фактического наличия у ответчика истребуемой документации, от передачи которых он уклоняются, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель фактически должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как указано выше, судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения требования об обязании исполнения обязанности, установленной ст.ст. 64, 126 Закона о банкротстве, должен отвечать критериям исполнимости.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что акт приема-передачи от 16.11.2017 исключен из числа доказательств, а ФИО4 не являлся руководителем должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 по делу №А65-4179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов