Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Амрос» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» объединенное с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 (вх.24158) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный», ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 01.09.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу №А65-4184/2020 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 ООО «Жилой комплекс «Молодежный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением § 7 главы X Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 в порядке п. 3 ст. 201. 4 Закона о Банкротстве обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК Молодёжный». По результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение ФИО1 (вх. 37832) по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК Молодежный».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора №У-8969 от 14.02.2020 г. об уступке права требования недействительной сделкой, на основании которого ФИО1 подано требования о включении в реестр требований участников строительства и возражения по результатам рассмотрения требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 года по делу № А65-4184/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.20165) к ООО «Амрос» и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с возражением ФИО1 по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «ЖК Молодежный».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 на основании ст. 51 АПК РФ, Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», г.Москва (ИНН <***>) привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор №У-8969/2 от 14.02.2020 об уступке права требования, применены последствия недействительности в виде возврата ФИО1 в пользу ООО «Амрос» (прежнее наименование ООО «Параллакс Сервис») прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в жилом доме по ул. Ноксинский спуск (позиция 2, первая очередь, 3,4 секции-2,3,4 подъезды 130 квартирный Советского района г. Казани №Н11-150Д от 14.01.2014 в части передачи квартиры 190 общей площадью 77,02 кв. м.

Возражения кредитора ФИО1 признаны необоснованными.

В удовлетворении требования кредитора ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Амрос» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖК «Молодежный» (Застройщик) и ООО «Параллакс Сервис» (в настоящий момент ООО «Амрос») (Участник долевого строительства) №Н11-150Д и от 14 января 2014 г. заключен договор долевого участия предметом которого являлась передача в будущем жилого помещения, а именно квартиры №190, площадью 77,02 кв.м., расположенной по адресу <...> (позиция 2, 1 очередь)

В последующем между ООО «Амрос» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №У-8969/2 от 14 февраля 2020 г. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации №16:50:150106:140-16/001/2020-1142 от 30 марта 2020 г.

По мнению конкурсного управляющего, договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №Н11-150Д и от 14 января 2014 г., заключенный между ООО «Амрос» и ФИО1 от 14 февраля 2020 года является ничтожной сделкой, так как совершением указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который выражается в уменьшении конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, посчитав, что вышеуказанная сделка совершена в преддверии банкротства должника с целью повысить очередность, причинила ущерб должнику в виде последующего изъятия из конкурсной массы квартиры в пользу ФИО1, и участники сделки не могли не знать об этом, т.е. налицо злоупотребление своими правами участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.п. 1 и 3 п.1 ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), юридические лица, заключившие с застройщиком договор участия в долевом строительстве, не являются по смыслу Закона о банкротстве участниками строительства и не обладают правом предъявления требований о передаче жилых помещений в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Юридические лица были исключены из состава участников строительства Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Так при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), данная уступка должна считаться ничтожной (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Подход о том, что заключение договора уступки права требования ввиду его ничтожности не изменяет очередности удовлетворения требований отражен в п. 1.8 Рекомендаций № 2/2017 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 19–20 октября 2017 года, п. 7 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 15.04.2021 по данному делу, где рассматривался похожий спор, согласился с выводами судов о наличии злоупотребления сторонами при заключении в преддверии банкротства договора уступки, указав, что договор заключен между заинтересованными лицами (директор предприятия Цедента - сын, а физическое лицо Цессионарий - мать) в отсутствие реальной оплаты по договору уступки.

В тоже время, в данном споре обстоятельства злоупотребления лицами своими правами не усматривается. Отсутствуют основания полагать, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (Цессионарий) по отношению к ООО «Амрос» (Цедент) не является заинтересованным лицом, какой либо юридической и (или) фактической афилированности не усматривается.

ФИО1 представлены пояснения с приложением соответствующих доказательств, где он пояснил, что заключил Договор уступки исключительно с целью улучшения жилищных условий, обусловленным семейным положением, двумя несовершеннолетними детьми в возрасте 13 и 10 лет и предстоящим пополнением в семье.

Так, имея в собственности двухкомнатную квартиру и семью, состоящую из 4 человек, а также планируя рождение третьего ребенка, ФИО1 было принято решение о необходимости приобретения трехкомнатной квартиры, а также дачного дома для выездов за город на выходные.

В связи с чем, 12 августа 2019 г. ФИО1 продал собственную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 5 700 000 рублей.

20 августа 2019 г. согласно Выписке из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 5 700 000 рублей. Копии договора купли-продажи квартиры от 12.08.2019 г. и выписки из лицевого счета имеются в материалах дела.

22 августа 2019 г. ФИО1 был приобретен дачный дом, а также земельный участок, расположенный по адресу: <...>, по цене 2 050 000 рублей. Из собственных денежных средств ФИО1 была оплачена сумма в размере 450 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 600 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО СБЕРБАНК.

Дом на момент его приобретения был в черновой отделке, требовал больших денежных вложений для его обустройства и не мог быть использован для проживания.

Приобретение дачного дома также обусловлено семейным положением ФИО1, желанием дать возможность детям в летние месяцы проводить время на свежем воздухе, организовывать семейный досуг, вести огородно-садовое хозяйство. Дом не пригоден для постоянного проживания, включая в том числе, зимние месяцы.

После продажи квартиры семья временно до приобретения собственной квартиры, переехала к родителям ФИО1 в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан.

Приобретение собственной квартиры рассматривалось строго в Советском районе г. Казани, в связи с предпочтениями семьи и развитой инфраструктурой района, в новом доме (не вторичное жилье). Также основными критериями выбора дома были территориальная доступность детского сада, школы и финансовая возможность ФИО1, под указанные критерии подошел жилой дом в ЖК «Молодежный».

Из открытых данных в СМИ, им стало известно, что проблемные дома на территории Республики Татарстан достраиваются путем финансирования строительства из бюджетных средств.

Также публиковались новости о том, что по указанному дому в ЖК «Молодежный» продолжаются строительно-монтажные работы - на объекте активно ведутся внутренние строительно-монтажные работы, планируемый срок завершения строительства - 4 квартал 2020 года, инвестор - ООО «Акташ-Девелопмент», которому 16 октября 2019 г. Распоряжением Президента РТ для завершения строительства указанного дома был передан отдельный земельный участок в г. Казани.

В связи с тем, что указанный планируемый срок завершения строительства устраивал семью, ФИО1 начал поиск продаваемых квартир в данном жилом доме, в том числе и обратился к застройщику с просьбой сообщить, остались ли нереализованные квартиры, где ему и посоветовали обратиться в компанию ООО «ПАРАЛЛАКС СЕРВИС» (после смены наименования - ООО «Амрос»).

По итогам переговоров с ООО «Амрос», ФИО1 было принято решение приобрести спорную квартиру у данного юридического лица по цене - 4 898 472 рубля. В деле имеются финансовые документы об оплате квартиры, кроме того ООО "Амрос" подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств за квартиру.

Условия сделки полностью устроили ФИО1, т.к. у него было достаточно денежных средств на приобретение квартиры, а также оставались средства для ремонта. Сомнений в достройке дома и в получении квартиры не было.

О предполагаемом банкротстве ООО «Жилой комплекс «Молодежный» ФИО1 пояснил, что не знал, и, видя, что дом достраивается, не мог предполагать о банкротстве. Заключая договор уступки, и оплачивая денежные средства по нему, планировал получить квартиру и заселиться в нее с семьей.

В настоящее время дом в ЖК «Молодежный» достроен, введен в эксплуатацию и заселен.

Из материалов делу усматривается, что в собственности у ФИО1 находятся дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (в ипотеке), что подтверждается Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами при заключении сделки и применении ст. 10 ГК РФ, т.к. нет подтверждения того, что стороны заключили договор уступки исключительно для повышения очередности, поэтому требования ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве невозможно по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Договор уступки прав требования №У-8969/2 от 14.02.2020 не является сделкой должника и не совершен за счет имущества должника.

Поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки – договора уступки прав от 14.02.2020 и действующим законодательством не предусмотрено оспаривание сделок, совершенных лицами за счет своего имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного лица, оснований для рассмотрения указанной сделки в рамках банкротстве ООО «ЖК «Молодежный», у суда не имеется.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части следует прекратить, поскольку в рамках дела о банкротстве такие сделки не оспариваются, что не лишает заявителя права оспорить сделку в отдельном споре с учетом гражданских процессуальных норм.

Данный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.04.2021 по данному делу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу А65-4184/2020 необходимо отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника, общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный», требование ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры 190 в многоквартирном доме: 14-16 этажном, состоящем из четырех секций, кирпичном, со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск (позиция 2, первая очередь, 3, 4 секции 2,3,4 подъезды, 130 - квартирный), сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 4 898 472, 00 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.02.2020 № У-8969/2 и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу А65-4184/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова