Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекам" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу №А65-41950/2017 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Элекам",

к ответчику – судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>

с участием взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость»,

с участием заинтересованных лиц – Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Энергоконалтинг Плюс», гр. ФИО2, бывшего судебного пристава-исполнителя, составившего акт о совершении исполнительных действий ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от 09.11.2017, об обязании прекратить исполнительное производство №20472/17/16057-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекам" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от 09.11.2017, об обязании прекратить исполнительное производство №20472/17/16057-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Элекам" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017г. по делу №А65-31582/2016 на Заявителя - ООО «Элекам» была возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить (в нежилом помещении общей площадью 102,9 кв. м., кадастровый номер 16:52:070201:4478, расположенном на первом этаже торгово-сервисного центра «Элекам» по адресу: <...>, собственником которого является общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость", г. Выборг (ОГРН <***>, ИНН <***>)) единую с торгово-сервисным центром «Элекам» (зданием) систему (коммуникации) холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи, подключить указанные помещения к системам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, обеспечить подачу в это нежилое помещение электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, обеспечить функционирование водоотведения, канализации, системы охранной и противопожарной безопасности, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в торгово-сервисном центре «Элекам» посредством прекращения подачи электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, функционирования водоотведения, канализации, системы охранной и противопожарной безопасности и связи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элекам", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость", г. Выборг (ОГРН <***>, ИНН <***>) на случай неисполнения судебного акта в течении 10 дней с даты вступления настоящего определения в законную силу периодически начисляемую денежную сумму в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя сводятся к тому, что 26.06.2017г. ООО «Элекам» исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017г. по делу №А65-31582/2016 в полном объеме, в нежилом помещении восстановлена единая с торгово-сервисным центром «Элекам» (зданием) система (коммуникации) холодного и горячего водоснабжения, канализация, теплоснабжение, энергоснабжение и связь, помещения подключены к системам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, обеспечена подача в это нежилое помещение электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, обеспечено функционирование водоотведения, канализации, системы охранной и противопожарной безопасности. Все действия зафиксированы актом об исполнении судебного решения по делу ООО «Новая недвижимость» и ООО «Элекам» от 26.06.2017г. с привлечением независимого лица ООО «Энергоконсалтинг плюс». Взыскатель ООО «Новая недвижимость» для фиксации факта не явился.

31.07.2017г. в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя ООО «Новая недвижимость» факт исполнения судебного решения был зафиксирован, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №19858/17/16057-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

13.12.2017г. по почте ООО «Элекам» было получено Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 09.11.2017г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 о взыскании с ООО «Элекам» неустойки за 22 дня просрочки неисполнения решения суда.

ООО «Элекам» считая, что Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 09.11.2017г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 09.11.2017г., является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. по делу №А65-31582/2016, оставленного без изменений судом апелляционной инстанции, на заявителя была возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить в нежилом помещении общей площадью 102,9 кв. м., кадастровый номер 16:52:070201:4478, расположенном на первом этаже торгово-сервисного центра «Элекам» по адресу: <...> (далее - Спорное помещение), собственником которого является взыскатель, единую с торгово-сервисным центром «Элекам» (зданием) систему (коммуникации) холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи, подключить указанные помещения к системам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, обеспечить подачу в это нежилое помещение электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, обеспечить функционирование водоотведения, канализации, системы охранной и противопожарной безопасности, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в торгово-сервисном центре «Элекам» посредством прекращения подачи электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, функционирования водоотведения, канализации, системы охранной и противопожарной безопасности и связи. Взыскано с заявителя в пользу взыскателя на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу периодически начисляемую денежную сумму в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда РТ вступило в законную силу 29 июня 2017 г. Однако, заявитель исполнил его с просрочкой.

Доказательств того, что заявитель уведомлял взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя о том, что 26 июня 2017г. будет производиться подача электроэнергии в Спорное помещение, материалы дела не содержат. Более того, уведомлением за исх. №17/7-17 от 27.06.2017г., подписанным главным инженером заявителя ФИО2, от взыскателя для восстановления электроэнергии были затребованы: запрос с указанием требуемой мощности напряжения, технический отчет испытания кабельных линии, электропроводки, договор на энергоснабжение, теплоснабжения ГВС, ХВС (холодное водоснабжение и водоотведение), а также список ответственных лиц для ведения оперативных переговоров. Подлинник этого уведомления, находящийся в материалах исполнительного производства представленного на обозрение суда и приобщенного к материалам дела, был получен заместителем генерального директора взыскателя ФИО5 6 июля 2017 г., на втором экземпляре которого она расписалась в его получении в указанную дату.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что это уведомление опровергает факт подключения ранее, то есть 26 июня 2017 г. электроснабжения в Спорное помещение.

3 июля 2017 г. между взыскателем и его арендатором, ООО «ЛексторК», с которым 12 июля 2016 г. был заключен договор аренды Спорного помещения, был подписан Акт об отсутствии подачи коммунальных ресурсов, в котором подтверждено отсутствие энергоснабжения в Спорном помещении на дату его подписания. Этот акт направлен заявителю 7 июля 2017г. ценным письмом с описью вложения через «Почту России». Актом о совершении исполнительных действий составленным судебным приставом-исполнителем 31 июля 2017г. подтверждено исполнение на указанную дату заявителем решения Арбитражного суда РТ. На этом акте отсутствует отметка представителя заявителя о том, что электроэнергия подключена в Спорное помещение 26 июня 2017г.

Взыскатель имеет постоянное место нахождения в городе Выборге Ленинградской области, а его представитель (заместитель генерального директора ФИО5) находится в городе Казани. Обособленного структурного подразделения в городе Набережные Челны Республики Татарстан взыскатель не имеет. Тем самым взыскатель лишен возможности, в отсутствии уведомления заявителя о подаче энергоснабжения в Спорное помещение, систематически проводить проверку исполнения заявителем решения Арбитражного суда РТ по месту его исполнения.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений об исполнении должником решения суда от 26.06.2017. В связи с сомнениями взыскателя о составлении акта об исполнении решения суда именно 26.06.2017, а не позднее, определением суда от 05.03.2018г. судом по ходатайству взыскателя была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«- Каким способом в акте об исполнении судебного решения от 26.06.2017 г. нанесены оттиск печати с текстом « ...«ЭЛЕКАМ»....» и оттиск печати с текстом «... «ЭнергоКонсалтинг Плюс»...» ?

- Нанесен ли оттиск печати с текстом « ...«ЭЛЕКАМ»....» в акте об исполнении судебного решения от 26.06.2017 г. печатью ООО «ЭЛЕКАМ», образцы оттисков которой представлены для сравнения ?

- Нанесен ли оттиск печати с текстом « ...«ЭнергоКонсалтинг Плюс»....» в акте об исполнении судебного решения от 26.06.2017 г. печатью ООО «ЭнергоКонсалтинг Плюс», образцы оттисков которой представлены для сравнения ?

- Соответствует ли дата фактического нанесения подписи генерального директора ООО «Энергоконсалтинг плюс» ФИО6. и главного инженера ООО «Элекам» ФИО2 в Акте об исполнении судебного решения по делу ООО «Новаянедвижимость» и ООО «Элекам», имеющим дату 26 июня 2017 г. на его первой странице вверху справа дате, указанной в этом документе?

- Соответствует ли дата фактического нанесения оттисков печатей ООО «Элекам» и ООО «Энергоконсалтинг плюс» в Акте об исполнении судебного решения по делу ООО «Новая недвижимость» и ООО «Элекам», имеющим дату 26 июня 2017 г. на его первой странице вверху справа дате указанной в этом документе?

- В какой период времени (год, месяц, день) фактически выполнены подпись генерального директора ООО «Энергоконсалтинг плюс» ФИО6. и главного инженера ООО «Элекам» ФИО2, а также нанесены оттиски печатей ООО «Элекам» и ООО «Энергоконсалтинг плюс» в Акте об исполнении судебного решения по делу ООО «Новая недвижимость» и ООО «Элекам», имеющим дату 26 июня 2017 г. на его первой странице вверху справа?

- Подвергался ли искусственному старению, в частности воздействию интенсивных световых лучей ил иным образом, текст Акта об исполнении судебного решения по делу ООО «Новая недвижимость» и ООО «Элекам», имеющим дату 26 июня 2017 г. на его первой странице вверху справа?».

Заявителем после назначения судебно-технической экспертизы и затребования экспертом от должника дополнительных документов признано, что представленный им в материалы дела Акт об исполнении судебного решения по делу ООО «Новая недвижимость» и ООО «Элекам» от 26 июня 2017 г. подписанный представителями заявителя и генеральным директором ООО «Энергоконсалтинг Плюс» ФИО6 (далее - Акт от 26 июня 2017 г.) не составлялся 26 июня 2017 г, а был оформлен 24 ноября 2017 г. в виде дубликата, то есть перед подачей заявления в арбитражный суд по настоящему делу.

До назначения судом экспертизы заявитель не сообщал суду, что этот акт оформлен в виде дубликата, при этом на самом акте отсутствует отметка о том, что это дубликат и не указана дата его выдачи, то есть 24 ноября 2017 г. Приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования, а также Акт по результатам служебной проверки ООО «Элекам» датированы соответственно 15 и 16 марта 2018 г. хотя эти документы должны быть оформлены до 24 ноября 2017 г., когда согласно объяснениям представителя заявителя была выявлена утрата Акта от 26 июня 2017 г. Также заявитель не направлял взыскателю и судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, копию Акта от 26 июня 2017 г. после этой даты. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что Акт от 26 июня 2017г. является недостоверным доказательством и не может подтверждать подключение заявителем электроэнергии в Спорное помещение.

В связи с тем, что заявитель признал факт составления акта не 26.06.2017г., а 24.11.2017г., экспертиза судом первой инстанции не была назначена.

Суд первой инстанции сослался также на то, что дубликат выдается только в случаях указанных в законе, при этом по смыслу правовых норм, регламентирующих выдачу дубликата, в частности главы 25.3 «Государственная пошлина» второй части Налогового кодекса РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 333.16, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 25 пункта 1 статьи 333.24), только тем лицом кто составлял утраченный документ и выдавал его иному лицу (держателю), который его впоследствии утратил, то есть иными словами составляется не самим лицом утратившим документ самому себе.

ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» также не предусматривает возможность составления дубликата документа лицом, оформившим утраченный документ в отношении самого себя.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса признано, что в целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям. Акт от 26 июня 2017 г. не соответствует требованиям, установленным для данного вида документов.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей заместитель генерального директора взыскателя ФИО5, а также фармацевт арендатора ООО «ЛекстроК» ФИО7 подтвердили отсутствие электроэнергии в Спорном помещении как 26 июня 2017 г., так и в последующий период времени вплоть до 31 июля 2017 г. На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от 09.11.2017 г. в материалах исполнительного производства №20472/17/16057-ИП отсутствовали представленные заявителем доказательства исполнения решения Арбитражного суда РТ ранее 31 июля 2017 г.

Объяснения генерального директора ООО «Энергоконсалтинг Плюс» ФИО6 о том, что в период после 26 июня 2017 г., то есть до 31 июля 2017 г., в Спорном помещении имелось электричество противоречит вышеназванным доказательствам, поскольку из составленного им позднее, а именно, 27.07.2017 уведомления следует, что он только намеревался приступить к исполнению решения суда.

Также материалами дела не подтверждается обращение заявителя в Набережно- Челнинские электросети, с использованием которых осуществляется энергоснабжение торгового-комплекса «Элекам», с просьбой засвидетельствовать восстановление электроснабжения в Спорном помещении.

Имеющиеся в материалах дела заключение специалиста, а также компакт-диск, содержащий видеозапись последовательности совершения действий по подаче электроэнергии в Спорное помещение подтверждают, что в настоящее время система электроснабжения находится в исправном состоянии и для ежедневной подачи питания электричества в исследуемое нежилое помещение не требует специальных познаний и квалификации в области электроснабжения и электропотребления.

После возбуждения 24 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства исполнительное производство согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть окончено, в частности, вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Применительно к ситуации, когда должник должен совершить действия не связанные с уплатой денежных средств этому должно предшествовать составление судебным приставом-исполнителем Акта о совершении исполнительных действий (далее-Акт»), который призван подтвердить исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Форма этого Акта утверждена приказом Министра юстиции Российской Федерации от 11 июля 2012 г. №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в рамках его должностной компетенции. Таким образом, указанные нормативно-правовые акты в своем логическом единстве предусматривают последовательность совершения судебным приставом-исполнителем действий, фиксирующих исполнение должником судебного акта, а также подтверждают, что исполнение любого судебного акта после возбуждения исполнительного производства может быть подтверждено только судебным приставом-исполнителем, действующим в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До возбуждения исполнительного производства таким лицом в Российской Федерации является нотариус, который согласно статье 103 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств производит, в частности, осмотр письменных и вещественных доказательств. В этом случае «при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле». Таким вещественным доказательством является Спорное помещение, в состав которого входят системы подачи коммунальных ресурсов расположенные в этом помещении. Наделение законодательством РФ только нотариуса правом производить осмотр вещественного доказательства до возбуждения исполнительного производства исключает возможность иных лиц совершать аналогичные действия призванные засвидетельствовать факт исполнения решения суда.

Действующим законодательством Российской Федерации ООО «Энергоконсалтинг Плюс» не наделено публичными функциями судебного пристава-исполнителя и нотариуса. Фактически генеральный директор ООО «Энергоколсалтинг Плюс» выступил в роли понятого, функция которого (понятого) согласно статье 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заключается в удостоверении своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты этих действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Такими доказательствами подтверждающими факт и дату исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, являются либо Акт о совершении исполнительных действий составленный судебным приставом-исполнителем либо протокол осмотра вещественного доказательства в порядке обеспечения доказательств составленный российским нотариусом в случае отсутствия возбужденного исполнительного производства. Иные доказательства, в том числе акт оформленный заявителем и ООО «Энергоколсалтинг Плюс», при этом в отсутствии уведомления взыскателя как заинтересованного лица, являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать исполнение заявителем требований содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, подача электроснабжения в Спорное помещение в присутствии представителя ООО «Энергоколсалтинг Плюс», в отсутствие представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, не лишает заявителя в дальнейшем прекратить подачу электроснабжения.

Самим заявителем подтверждена недостоверность Акта от 26 июня 2017 г. Решение суда не может быть основано на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из указанной правовой нормы следует, что денежная сумма, которую вправе требовать от должника взыскатель имеет гражданско-правовую природу учитывая отсылку в пункте 1 статьи 308.1 ГК РФ на пункт 1 статьи 330 ГК РФ, в котором указано о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По этой причине порядок начисления неустойки подчиняется действию правовых норм содержащихся в первой части ГК РФ.

Начисление судебной неустойки началось с 10 июля 2017 г. и закончилось 31 июля 2017 г. включительно, с учетом того, что 31 июля 2017 г. должно быть включено в период начисления судебной неустойки по аналогии с порядком исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) указано следующее: «Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу №А65-41950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева