Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу №А65-41967/2017 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

к руководителю Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО1, г. Казань,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зеленодольская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.7-12).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – конкурсный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-41967/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.141-145).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что нарушение совершенное Руководителем Исполнительного комитета несоизмеримо наказанию установленному оспариваемым решением. Своими действиями руководитель Исполнительного комитета не причинил ущерб и не воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена (т.2 л.д.3-4).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу №А65-21866/2015 муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск «Экоресурс», г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» (далее - МУП «Экоресурс») утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим МУП «Экоресурс» ФИО2 в адрес руководителя ИК ЗМР ФИО1 направлен запрос от 17.05.2016 (зарегистрирован в ИК ЗМР 20.05.2016 за №03-1/7649) о предоставлении заверенных копий всех решений, постановлений и иных документов, с приложениями, принятых собственником имущества МУП «Экоресурс» и касающихся финансово-хозяйственной деятельности, имущества, обязательств, работников МУП «Экоресурс».

На вышеуказанный запрос конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 от 17.05.2016, адресованный руководителю ИК ЗМР ФИО1, ответ №05-2/1641 от 11.07.2016 направлен 11.07.2016 иным органом местного самоуправления Зеленодольского муниципального района, а именно МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», подписанный руководителем Палаты ФИО3

Запрошенные документы, а именно договор на предоставление субсидий от 25.12.2014, заключенный между ИК ЗМР и МУП «Экоресурс»; платежное поручение №782929 от 26.12.2014, платежное поручение №219973 от 26.12.2014, подтверждающие перечисление по договору от 25.12.2014; договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25.12.2014, акты о возврате имущества (то есть необходимые сведения о должнике, о принадлежащем имуществе, в том числе имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника), а также постановление ИК ЗМР №2615 от 02.12.2015 в установленный законом срок на запрос конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 от 17.05.2016, не предоставлялись.

В последующем, конкурсным управляющим МУП «Экоресурс» ФИО2 в адрес руководителя ИК ЗМР ФИО1 направлен запрос от 25.10.2017 (зарегистрирован в ИК ЗМР 25.10.2017) о предоставлении в отношении МУП «Экоресурс» сведений и документов, не представленных на запрос от 17.05.2016, заверенных копий всех решений, постановлений и иных документов (с приложениями), принятых собственником имущества МУП «Экоресурс» и касающихся финансово-хозяйственной деятельности, имущества, обязательств, работников МУП «Экоресурс», в том числе постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2615 от 02.12.2015.

По результатам рассмотрения запроса конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 от 25.10.2017 ИК ЗМР в адрес конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 направлен ответ №03-2/5152 от 30.10.2017, подписанный руководителем ИК ЗМР ФИО1, из содержания которого следует, что постановление от 02.12.2015 №2615 в адрес конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 не направлялось, так как оно отношения к деятельности МУП «Экоресурс» не имеет. Имущество у МУП «Экоресурс» изымалось на основании постановления Исполнительного комитета ЗМР от 12.10.2015 №2108.

К ответу №03-2/5152 от 30.10.2017, подписанному руководителем ИК ЗМР ФИО1, постановление ИК ЗМР №2615 от 02.12.2015 не прилагалось.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2108 от 12.10.2015 изъято муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск». Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2615 от 02.12.2015 внесены изменения в постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2108 от 12.10.2015.

Следовательно, постановление ИК ЗМР №2615 от 02.12.2015 имеет непосредственное отношение к постановлению ИК ЗМР №2108 от 12.10.2015, так как вносит в него изменения относительно имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс».

Конкурсным управляющим МУП «Экоресурс» ФИО2 в адрес руководителя ИК ЗМР ФИО1 направлен запрос (исх. № 120) от 02.11.2017 (зарегистрирован в ИК ЗМР 02.11.2017) (далее - запрос от 02.11.2017) о предоставлении в отношении МУП «Экоресурс» сведений и документов, в том числе не представленных на запрос от 17.05.2016, а именно заверенных копий всех решений, постановлений и иных документов (с приложениями), принятых собственником имущества МУП «Экоресурс» и касающихся финансово-хозяйственной деятельности, имущества, обязательств, работников МУП «Экоресурс» (в том числе постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №2615 от 02.12.2015).

По результатам рассмотрения запроса конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 от 02.11.2017, ИК ЗМР в адрес конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО2 направлен ответ № 03-2/5291 от 07.11.2017, подписанный руководителем ИК ЗМР ФИО1, к которому прилагались следующие документы: договор на предоставление субсидий от 25.12.2014, заключенный между ИК ЗМР и МУП «Экоресурс»; платежное поручение №782929 от 26.12.2014, платежное поручение №219973 от 26.12.2014, подтверждающие перечисление по договору от 25.12.2014; договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 25.12.2014, акты о возврате имущества.

К ответу №03-2/5291 от 07.11.2017, подписанному руководителем ИК ЗМР ФИО1, постановление ИК ЗМР №2615 от 02.12.2015 приложено не было.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ИК ЗМР ФИО1 согласно ответу №03-2/5152 от 30.10.2017 отказался, согласно ответу №03-2/5291 от 07.11.2017 уклонился, а также по запросу от 17.05.2016 уклонился предоставить конкурсному управляющему МУП «Экоресурс» ФИО2 документ, необходимый для исполнения возложенных на него обязанностей, а именно постановление ИК ЗМР №2615 от 02.12.2015, т.е. незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, постановление ИК ЗМР №2615 от 02.12.2015 в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), запрошенное конкурсным управляющим МУП «Экоресурс» ФИО2, в том числе в запросах от 17.05.2016, от 25.10.2017, от 02.11.2017, руководителем ИК ЗМР ФИО1 в течение семи дней со дня получения запросов конкурсному управляющему представлено не было.

Изложенные нарушения отражены прокурором в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.13-17).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление направлено прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Факт нарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что несвоевременное предоставление ответчиком с нарушением семидневного срока ответа и документов на запрос конкурсного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела, самим ответчиком не оспаривается.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, длительность противоправного поведения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность ответчика обстоятельства арбитражным судом учитывается совершение правонарушения впервые.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применить к руководителю Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО1 административное взыскание, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа в размере 40 000 руб.

Наиболее тяжким административным наказанием является дисквалификация должностного лица, однако, учитывая, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным не применять к нему наиболее тяжкий вид наказания за указанное правонарушение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу №А65-41967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова