ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г.Казань                                                                                    Дело № А65-42130/05 -СА1-37

25 июля 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Баширова Э.Г., судей: Метелиной Т.А., Закировой И.Ш.,

при участии: от истца – без участия,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.01.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны

на решение от 10.03.06 (судья Коротенко С.И.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-42130/05 -СА1-37

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны о взыскании с предпринимателя ФИО2 474 908 руб. 84 коп. налога, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы шестимесячный срок для  обращения в суд с исковым заявлением им пропущен не был.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя вынесен акт №15-859 от 09.08.04 и принято решение №15-955 от 31.08.04 о привлечении   налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2003 года  в виде штрафа в размере 4 320 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 43 454 руб. 67 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в сумме 36 руб. в виде штрафа в размере 7 руб. 20 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 4 500 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 101 018 руб. 67 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 45 500 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по целевому сбору на содержание милиции за 2003 год в виде штрафа в размере 100 руб.;

- пунктом 1 статьи 126  Налогового  кодекса  Российской  Федерации за непредставление документов в количестве 14 штук в виде штрафа в размере 700 руб.

Также предпринимателю указанным решением доначислено  238 909 руб. 34 коп. налогов, 31 047 руб. 39 коп. пени и 199 600 руб. 54 коп. налоговых санкций.

31.08.04 налоговым органом направлены требования №№ 15-955/1, 15-955/2 об уплате налогов, пени и налоговых санкций, которые в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения требований налогового органа отсутствуют.

Согласно  пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки составлен 09.08.04, требование об уплате налога со сроком уплаты до 10.09.04 выставлено 31.08.04.

Следовательно,  в данном случае срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции исчисляется с 09.08.04 (с даты составления акта) в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании налога и пени – с 10.09.04 (истечение срока исполнения требования) в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налога, пени и налоговых санкций только 21.12.05, то есть за пределами пресекательного срока, установленного вышеназванными нормами.

Установлено, что налоговый орган первоначально обратился с заявлением о взыскании налога, пени и налоговых санкций с предпринимателя ФИО2 в Набережночелнинский городской суд, который определением от 25.05.05 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что предприниматель являлся индивидуальным предпринимателем в периоды с 11.12.02 по 16.10.03 и с 24.05.04 по настоящее время, что подтверждается материалами дела (л.д.30, 53).

Коллегия считает правильным вывод суда о пропуске срока даже в случае исчисления его с даты вынесения определения о прекращении производства по делу от 25.05.05.

Кроме того,  коллегия не принимает  довод заявителя жалобы о том, что первичное обращение в суд общей юрисдикции явилось следствием незнания на момент обращения в суд о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, так как налоговые органы обязаны владеть информацией о подобной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-42130/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Э.ФИО3

Судьи                                                                                                                Т.ФИО4

                                                                                                                           И.Ш.Закирова