Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу №А65-4220/2022 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.Алексеевское Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чистополь Республики Татарстан,

об оспаривании решения,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТехноХимПром» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),

от МИФНС России №12 по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 16.09.2021), ФИО3 (доверенность от 21.03.2022),

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» (далее – ООО «ТехноХимПром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.12.2021 №2.10-30/8 о проведении выездной налоговой проверки и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 07.02.2022 №2.7-18/003778@ по жалобе.

Решением от 10.06.2022 по делу №А65-4220/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ТехноХимПром» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноХимПром» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, налоговым органом принято решение от 30.12.2021 №2.10-30/8 о проведении в отношении ООО «ТехноХимПром» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением от 07.02.2022 №2.7-18/003778@ Управление решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов ООО «ТехноХимПром» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

П.1 ст.87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном п.8 ст.246.2 данного кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п.3 ст.89 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.5 ст.89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 ст.89 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган вынес решение от 30.12.2021 №.2.10-30/8 о проведении в отношении ООО «ТехноХимПром» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В уведомлении от 30.12.2021 №1 налоговый орган сообщил обществу о необходимости обеспечения должностным лицам налогового органа возможности ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Требованием от 30.12.2021 №5313 о представлении документов (информации) налоговый орган запросил у ООО «ТехноХимПром» оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета, аналитические регистры бухгалтерского учета, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, кредитные договоры, договоры купли-продажи, банковские выписки и т.д.

Решением заместителя начальника налогового органа от 30.12.2021 №2.10-30/45, принятым на основании пп.1 п.9 ст.89 НК РФ, выездная налоговая проверка приостановлена с 30.12.2021 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Газпром Нефтехим Салават» и АО «Электроснабсбыт».

Вышеуказанные документы оформлены налоговым органом 30.12.2021, а 08.01.2022 в автоматизированном режиме направлены в адрес ООО «ТехноХимПром» по телекоммуникационным каналам связи. Согласно квитанциям о приеме электронных документов указанная налоговая корреспонденция получена обществом 17.01.2022.

В обоснование заявленных требований ООО «ТехноХимПром» указало на то, что ранее на основании решения налогового органа от 30.12.2019 №2.10-30/11 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика две и более выездные налоговые проверки в течение календарного года.

Из материалов дела видно, что решением от 30.12.2019 №2.10-30/11 налоговый орган назначил в отношении ООО «ТехноХимПром» выездную налоговую проверку за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; решением Управления от 12.11.2020 №2.1-29/058 срок проведения проверки продлен; справка о проведенной выездной проверке (в силу п.8 ст.89 НК РФ означает завершение выездной налоговой проверки) составлена налоговым органом 17.03.2021.

Назначение на основании решения налогового органа от 30.12.2021 №2.10-30/8 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, как верно отметил суд первой инстанции, не противоречит п.5 ст.89 НК РФ.

По мнению ООО «ТехноХимПром», оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки фактически принято налоговым органом не 30.12.2021, а 08.01.2022, следовательно, 2018 год не может входить в проверяемый период.

В обоснование своей позиции ООО «ТехноХимПром» сослалось на письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 03.06.2022 о расшифровке имен файлов, в приложении к которому содержится таблица с указанием на дату формирования передаваемых файлов – 20220108 (год, месяц, день).

Суд первой инстанции предложил налоговому органу представить скриншот оспариваемого решения, сформированный в рабочей версии автоматизированной информационной системы, а также книгу (журнал) учета выездных налоговых проверок, который ведется в электронном виде (скриншоты).

Во исполнение определения суда налоговый орган представил заверенные начальником налогового органа скриншоты из программного обеспечения АИС Налог-3, согласно которым решение о проведении проверки №2.10-30/8 в отношении ООО «ТехноХимПром» создано, подписано и отправлено в ПП НДП 30.12.2021.

Налоговый орган также представил ответ АО «ПФ «СКБ Контур» от 07.06.2022, согласно которому решение о проведении выездной налоговой проверки поступило обществу 08.01.2022, прочитано 10.01.2022, квитанция о приеме документов сформирована налогоплательщиком 17.01.2022. В ответе также указано на то, что в ходе осуществления документооборота документы передаются в сжатом и зашифрованном виде, если для конкретного типа документооборота не указано обратное.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все действия по созданию, подписанию и направлению в ООО «ТехноХимПром» оспариваемого решения совершены налоговым органом именно 30.12.2021. Причем отправка (выгрузка) решения, имевшая место 08.01.2022, произведена в автоматизированном режиме без вмешательства должностных лиц налогового органа.

Доводы ООО «ТехноХимПром» о том, что решение налогового органа №2.10-30/8 в действительности принято 08.01.2022, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными; допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих эти доводы, по настоящему делу не представлено.

Сами по себе имя и дата формирования передаваемого налогоплательщику по ТКС файла не могут свидетельствовать о дате принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа принято 30.12.2021 и срок проведения выездной налоговой проверки отсчитывается именно с этой даты, то установление проверяемого периода с 01.01.2018 по 31.12.2020 является правомерным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции относительно решения Управления подтверждается материалами дела. Какие-либо доводы, опровергающие этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ООО «ТехноХимПром» в апелляционной жалобе о том, что дата принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и дата его направления в адрес налогоплательщика должны совпадать, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок направления такого решения НК РФ не установлен. Направление оспариваемого решения в адрес общества по ТКС 08.01.2022 не опровергает факт вынесения этого решения именно 30.12.2021. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 08.01.2022 являлось выходным днем (суббота), следовательно, налоговый орган не мог вынести решение в этот день. При этом, как уже указано, отправка (выгрузка) решения, имевшая место 08.01.2022, произведена в автоматическом режиме без вмешательства должностных лиц налогового органа.

Ссылка общества на то, что налоговый орган представил в суд первой инстанции несколько версий скриншотов документов из АИС о проведении проверки, отличающихся друг от друга, подлежит отклонению, так как содержание этих документов является одинаковым.

Довод общества о несоответствии представленных налоговым органом документов формам, предусмотренным Едиными требованиями к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», является несостоятельным и не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа принято 30.12.2021.

Ссылка ООО «ТехноХимПром» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием иных лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «ТехноХимПром».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ТехноХимПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.06.2022 №350 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по делу №А65-4220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

О.А. Лихоманенко

А.Ю. Харламов