Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21.04.2022, мотивированное решение от 06.05.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А65-4223/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом печати на Баумана» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП г. Казани «Водоканал», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом печати на Баумана» (далее – ООО «Дом печати на Баумана», ответчик) о взыскании 796 707,65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21.04.2022, мотивированное решение от 06.05.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-4223/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Дом печати на Баумана» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на необоснованный вывод судов об отсутствии со стороны ответчика претензий к порядку отбора проб сточных вод, при том, что ответчиком в письме исх. № 21/07-2021-01 от 21.07.2021, направленном в адрес истца, были заявлены возражения в отношении проведенного истцом исследования, а также требования о повторном заборе проб сточных вод ответчика и их дополнительном исследовании. Как указывает заявитель, данные требования были оставлены истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик самостоятельно произвел отбор проб сточных вод, и, с целью проведения анализа указанных проб, обратился в независимые экспертные организации ООО «ЦЭИ ЭКОЛЮКС» и ООО «АЛ Экомониторинг», из заключений которых следует, что отклонений по ключевым показателям состава сточных вод не выявлено.

Как указывает заявитель, данные обстоятельства не были учтены судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, основания для взыскания спорной суммы с ответчика, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.09.2021 между МУП г. Казани «Водоканал» (водоканал) и ООО «Дом печати на Баумана» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №11/12687, по условиям которого истец обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно подпункту «в» пункта 13 договора водоканал обязуется осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод.

Согласно доводам истца, им 09.04.2021 произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца выпуск №2 ККК-1 (Перекресток), о чем составлены акты отбора проб от 09.04.2021 № 67 ОЭН и № 68 ОЭН.

Отбор проб произведен истцом в присутствии представителя ответчика, которым акты подписаны без замечаний в отношении порядка отбора проб и составления документов.

По результатам лабораторных исследований проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика, что подтверждается протоколами анализов от 15.04.2021 №96 ПС и № 97 ПС.

Истцом, с учетом полученных результатов по протоколу №96 ПС от 15.04.2021, рассчитаны: плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 97 516,40 руб.; плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 966,67 руб., по протоколу № 97ПС от 15.04.2021 года: плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 4 133,32 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 694 091,26 руб.

Для оплаты истцом ответчику выставлены соответствующие счета от 30.06.2021 года №3421, № 3376.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила №728), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае такой организацией является Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал».

Положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644 предусмотрено, что, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Основанием для определения и взимания платы за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

Как установлено судами нижестоящих инстанций на основании материалов дела, ответчиком в централизованную систему отводились сточные воды, состав и свойства которых не соответствуют требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Правилами № 644.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами

Как указано ранее, акты отбора проб от 09.04.2021 года были подписаны представителем ответчика без замечаний к методу проведения отбора, а также к порядку составления актов.

Пунктом 33 Правил № 728 установлено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, параллельный отбор проб сточных вод, предусмотренный пунктом 33 Правил № 728 не проводился.

Анализ контрольных проб сточных вод произведен базовой лабораторией МУП г.Казани «Водоканал», по результатам анализа составлены протоколы № 96 ПС от 15.04.2021г. и № 97 ПС от 15.04.2021г., в которых зафиксировано превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Письмом за исх.№55-08/8716 от 16.04.2021 истец направил ответчику протоколы анализов от 15.04.2021, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из отсутствия доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа

На основании результатов испытаний, в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №2054 от 29.07.2020 г., истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, что составило общую исковую сумму 796 707, 65 руб.

Все расчеты проверены судами, признаны обоснованными и правомерными.

Арифметическая правильность данных расчетов ответчиком не оспорена.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела верно отклонены ссылки ответчика о том, что последним 03.08.2021 и 09.08.2021 был самостоятельно произведен отбор проб сточных вод, по результатам измерений которых составлены акты и протоколы, в которых отклонений по ключевым показателям состава сточных вод не выявлено.

Суды верно указали, что данные отборы проведены без участия МУП «Водоканал», и, более того, не опровергают результаты произведенного отбора, произведенного истцом с участием ответчика 09.04.2021 - применительно к спорному периоду по настоящему делу,

На основании изложенного, исковые требования в сумме 796 707, 65 руб. удовлетворены законно и обоснованно.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих результаты отбора проб, произведенного 09.04.2021 года, не опроверг обоснованность и верность расчетов истца, правомерность исковых требований.

Основания для освобождения ответчика от внесения платы за допущенные им нарушения, отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21.04.2022, мотивированное решение от 06.05.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-4223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бубнова