Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя –Хисамова Руслана Райфовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан ,

на решение от 14.03.2006 года (судья – И.Ф. Нафиев) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 года (председательствующий - А.Н. Мазитов, судьи – Р.Р. Мухаметшин, Э.Г. Хомяков) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65-42260/05-СА2-41,

по заявлениюИндивидуального предпринимателя – Хисамова Руслана Райфовича, город Набережные Челны, Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения №14/1513 от 15.12.2005 недействительным в части уплаты налога на игорный бизнес за май, июль 2004 года в сумме 108.000 рублей, соответствующих пеней в сумме 23.817 рублей 42 копеек и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 21.600 рублей, и по встречному заявлению налогового органа о взыскании налога на игорный бизнес в сумме 108.000 рублей, пеней в сумме 23.817 рублей 42 копеек и налоговых санкций в размере 21600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хисамов Руслан Райфович , г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании решения № 14/1513 от 15.12.2005 года недействительным в части уплаты налога на игорный бизнес за май, июль 2004 года в сумме 108.000 рублей, соответствующих пеней в сумме 23.817 рублей 42 копеек и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 21.600 рублей.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 108.000 рублей, пеней в сумме 23.817 рублей 42 копеек и налоговых санкций в размере 21.600 рублей.

Судом первой инстанции от 14.03.2006 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хиспмова Р.Р. отказано, встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 года решение от 14.03.2006 года по делу № А65-42260/2005-СА2-41 в части отказа в удовлетворении первоначального заявления о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны № 14/1513 от 15.12.2005 года в части привлечения предпринимателя Хисамова Руслана Райфовича, г. Набережные Челны, к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21.600 рублей и в части удовлетворения встречного заявления в части взыскания с предпринимателя Хисамова Руслана Райфовича, г. Набережные Челны, в доход бюджета 21.600 рублей налоговых санкций и 583 рублей 22 копеек государственной пошлины отменено.

В отмененной части первоначальное заявление удовлетворено.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны № 14/1513 от 15.12.2005 года в части привлечения- предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21.600 рублей признано недействительным.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны.

В удовлетворении встречного заявления в части взыскания с предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, 21.600 рублей налоговых санкций за неуплату налога на игорный бизнес отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой заместителем руководителя налогового органа принято решение № 14/1513 от 15.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем сумма налога на игорный бизнес за май 2004 г. исчислена как произведение общего количества объектов налогообложения, включая имеющиеся на начало налогового периода 22 игровых автомата и установленные после 15-го мая 2004 г. 4 игровых автомата, и 0,5ставки налога, что составило 58.500 руб. (26 х 4.500 руб. х 0,5= 58.500 руб.).

Аналогичным образом предпринимателем исчислен налог за июль 2004 г., в котором на начало и в течение всего налогового периода имелось 26 игровых автоматов и еще 7 было установлено после 15 числа. Сумма исчисленного предпринимателем налога за июль 2004 г. составила 74.250 руб. (33 х 4.500 руб. х 0,5= 74.250 руб.).

По мнению налогового органа сумму налога по объектам, имеющимся на начало и в течение всего налогового периода, следует исчислить исходя из полной налоговой ставки, а по объектам, установленным после 15 числа месяца, исходя из 0,5ставки, что составило за май 2004 г. сумму 108.000 руб.(22 х 4.500 + 4 х 4.500 х 0,5= 108.000 руб.), за июль 2004 г. сумму 132.750 руб. (26 х 4.500 + 7 х 4.500 х 0,5 = 132.750 руб.).

В связи с выявленным занижением налога в результате его неправильного исчисления налоговый орган доначислил предпринимателю налог на игорный бизнес за май, июль 2004 г. в сумме 108.000 руб., соответствующие пени в сумме 23.817 руб. 42 коп. и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 21.600 рублей, что нашло отражение в решении № 14/1513 от 15.12.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Порядок исчисления налога в случае установления новых объектов налогообложения до 15-го числа или после 15-го числа текущего налогового периода предусмотрен пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации .

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 г. № 182-ФЗ) при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и 0,5ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

По смыслу, заложенному в указанных нормах, применение различных ставок (полной и одной второй) обусловлено использованием вновь установленных объектов в течение неполного налогового периода и ставится в зависимость от того, большую или меньшую половину налогового периода они использовались.

Предпринимателем 0,5ставка налога применена в отношении всех объектов налогообложения, включая те, которые использовались в течение полного налогового периода.

Из содержания статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с другими нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается воля законодателя на предоставление налогоплательщику налоговой льготы в случае увеличения количества объектов налогообложения после 15-го числа налогового периода, в связи с чем установка в указанное время дополнительных игровых автоматов не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения ранее имеющихся и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.

В силу изложенного, судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что за май и июль 2004 г. имела место неуплата налога в сумме 108.000 рублей вследствие его неправильного исчисления предпринимателем. Указанная сумма налога и соответствующие ей пени начислены правомерно и обоснованно взысканы с предпринимателя судом первой инстанции по встречному заявлению налогового органа.

Вместе с тем, из положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием привлечения лица к налоговой ответственности является наличие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, отнесено к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Предприниматель, в нарушение пункта 2 статьи 109 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку письменные разъяснения налогового органа в отношении неопределенного круга налогоплательщиков предусматривали именно такой порядок исчисления налога, который применен предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что судом первой инстанции вопрос вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения не исследован, что привело к неприменению нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации , подлежащей применению, и принятию ошибочного решения. Апелляционная инстанция обоснованно признала решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес незаконным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65-42260/05-СА2-41оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи К.Р. ФИО2

ФИО3