Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А65-42536/2017 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к исполняющему обязанности прокурора города Нижнекамска Р.М. Аглиуллину, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным ответа от 08.11.2017 г. № 208ж16 на жалобу от 09.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполняющему обязанности прокурора города Нижнекамска Р.М. Аглиуллину (далее – ответчик) о признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству ответа от 08.11.2017 г. № 208ж16 на жалобу от 09.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора города Нижнекамска Р.М. Аглиуллину о признании незаконным ответа от 08.11.2017 г. № 208ж16 на жалобу от 09.10.2017 г. было отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на подведомственность спора арбитражному суду.

В материалы дела поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1).

Следовательно, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Как установлено судом, заявитель оспаривает ответ и.о. Нижнекамского городского прокурора Р.М. Аглиуллина, в котором содержится отказ на проведение проверки действий судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РО СП УФССП РФ по РТ и привлечение к уголовной ответственности по статье 285 Уголовного кодекса РФ бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Нижнекамского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО3

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 285 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Таким образом, спор между сторонами не носит экономического характера.

Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) .

Так, статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ – судебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанного лица рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора города Нижнекамска Р.М. Аглиуллину о признании незаконным ответа от 08.11.2017 г. № 208ж16 на жалобу от 09.10.2017 г. судом первой инстанции было обоснованно отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением предпринимателю при обращении в апелляционный суд отсрочки уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А65-42536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов