Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», Михеева Федора Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, принятое по заявлению Михеева Ф.В.

в рамках дела № А65-4255/2020

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2020г. поступило заявление Михеева Федора Владимировича, г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Вильданова Ильдара Загидулловича, члена Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Требование Михеева Федора Владимировича, г. Казань в размере 58 300 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВВП Плюс», ООО «Судоходная компания», Михеев Ф.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО «ВВП Плюс» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2020 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года апелляционные жалобы ООО «Судоходная компания» и Михеева Ф.В. приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 10 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 22 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 29 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 29 октября 2020года) приостановлено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», Михеева Федора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, принятое по заявлению Михеева Ф.В. в рамках дела № А65-4255/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5628/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о добровольной ликвидации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб. Судебное заседание назначено на 26 января 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО «ВВП Плюс апелляционную жалобу поддержал.

Михеев Ф.В. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВВП Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Судоходная компания поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВВП Плюс".

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку отказ Михеева Ф.В. и ООО «Судоходная компания» от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционным жалобам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, принятое по заявлению Михеева Ф.В. в рамках дела № А65-4255/2020 в части назначения временного управляющего, в остальной части оставлению без изменения в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявитель представил определение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018г. дело №22457/18 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал заявленное требование на сумму 58 300 000руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Определение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018г. дело №2-2457/18 вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" на определение Приволжского районного суда г.Казани от 12.04.2018 года об утверждении мирового соглашения оставлены без рассмотрения по существу.

С учетом вышеуказанных разъяснений и принятых судом общей юрисдикции судебных актов доводы заявителя о том, что денежное обязательство должника перед Михеевым Ф.В. отсутствует, являются несостоятельными.

При этом требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 6186160 руб. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку не подтверждено судебным актом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Михеев Ф.В. не обладал процессуальным правом на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом, согласно данным картотеки арбитражных дел, подано 21.02.2020.

Из материалов дела следует, что кредитор Михеев Ф.В. разместил сообщение №04714358 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 06.02.2020 года.

Окончание процессуального срока, установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве), приходится на 22.02.2020, являющегося нерабочим днем, суббота. В связи с чем, по мнению заявителя Михеев Ф.В. мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом не ранее 24.02.2020. Полагают, что цель публикации кредитора на Федресурсе, а именно оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически не достигнута. Таким образом, вопрос о правомерности принятия заявления о признании должника банкротом 02.03.2020 имеет принципиальное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в данном случае, в отношении ООО «Судоходная компания» не могла быть введена процедура несостоятельности по заявлению Михеева Ф.В. от 21.02.2020.

Из материалов дела следует, что заявление Михеева Ф.В. принято определением от 02.03.2020 года к производству. Данное определение никем не обжаловано. На момент обращения Михеева Ф.В. публикации иных кредиторов на ЕФРСБ отсутствовали, с требованиями иные кредиторов не обращались.

При этом сам кредитор ООО "ВВП Плюс" опубликовал сообщение о намерении лишь 30.03.2020 года, а с заявлением о признании должника банкротом последний обратился лишь 20.05.2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в указанной ситуации принятие заявления Михеева Ф.В. и рассмотрение его по существу не нарушило прав иных кредиторов. При этом процедура наблюдения введена только лишь 23.07.2020 года.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на фактическую аффилированность должника и кредитора, договор займа является мнимой сделкой, мировое соглашение заключено с целью создания фиктивной задолженности для введения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе в виде упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в связи с чем полагает, что заявление Михеева Ф.В. не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, как неоднократно указывал в своих разъяснениях Верховный суд Российской Федерации аффилированность должника и кредитора сами по себе не могут являться основаниями для признания мнимыми гражданско-правовых отношений складывающихся между такими лицами.

Из материалов дела следует, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения процедуры банкротства подтвержденна вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2018 года также установлено, что 07.03.2014 года между ООО «Казанская Судоходная Компания» (ИНН 1659081966) и Михеевым Ф.В. был заключен договор займа, согласно которому Займодавец Михеев Ф.В. дает Заемщику ООО «Казанская Судоходная Компания» (ИНН 1659081966) денежные средства в сумме 5 000 000 руб, а Заемщик обязуется вернуть из Займодавцу до 31.07.2014 года.

07.10.2015 года между ООО «Судоходная компания» (Ответчик) и ООО «Казанская Судоходная Компания» (ИНН 1659081966) был заключен договор о переводе долга, возникший у ООО «Казанская Судоходная Компания» (ИНН 1659081966) перед Михеевым Ф.В. по договору займа от 07.03.2014 года, согласно которому ООО «Судоходная компания» принимает на себя обязательства ООО «Казанская Судоходная Компания» (ИНН 1659081966) перед Михеевым Ф.В. (Истец) по договору займа от 07.03.2014 года.

07.10.2015 года между ООО «Судоходная компания» и Михеевым Ф.В. был заключен новый договор займа №1/10, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене долга Заемщика перед Займодавцем, вытекающим из договора займа о переводе долга от 07.10.2015 года. Согласно п.1.4.2 данного договору займа №1/10 от 07.10.2015 года сторонами была установлена новая дата возврата суммы переданного займа - до 07.04.2017 года.

При этом установлено, что денежные средства для передачи по договору займа Михеевым Ф.В. получены от Баринова С.В. по договору купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего Михееву Ф.В. (т.1 л.д. 24-26)

В подтверждение указанного Михеевым Ф.В. также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру.(т.2 л.д.44)

При этом довод о том, что Михеев Ф.В. длительное время не истребовал денежные средства у должника является несостоятельным, поскольку установлено, что последний обратился с заявлением о взыскании задолженности в 2018 году в судебном порядке.

Доказательств того, что Михеев Ф.В. имеет общие экономические интересы с должником, участвовал в распределении прибыли, или являлся контролирующим лицом по отношению к должнику также не представлено. Оснований считать предоставленный заем компенсационным финансированием у суда также не имеется, поскольку стороной предпринимаются действия по возврату займа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Судоходная компания» процедуры банкротства - наблюдения и включении требования Михеева Ф.В. в реестр требований кредиторов.

При этом следует отметить, что изначально кредитор просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, поскольку 25.04.2019 года должником принято решение о добровольной ликвидации.

Однакорешением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5628/20 от 24.09.2020г. данное решение общества отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в качестве арбитражного управляющего указан Вильданов Ильдар Загидуллович, член Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»

Суд первой инстанции установив, что предложенная кандидатура соответствует положениям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении Вильданова Ильдара Загидулловича временным управляющим должника.

Между тем, утверждая кандидатуру временного управляющего судом первой инстанции не учтено следующее.

Гарантом обеспечения баланса интересов, а также соблюдения прав кредиторов на эффективное средство правовой защиты, является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-11).

От независимости кандидатуры арбитражного управляющего зависит право кредиторов на эффективное средство правовой защиты в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника (ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело №А65-20750/2018 по заявлению Михеева Ф.В. о признании несостоятельным Цигенько Михаила Владимировича. Финансовым управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

Цигенько Михаил Владимирович является учредителем и бывшим руководителем должника ООО «Судоходная компания».

Наличие дружеских отношений с Цигенько М.В. не отрицалось и Михеевым Ф.В.

Место регистрации ООО «Судоходная компания» с 30.09.2019 является
квартира №112 по адресу г. Казань, ул. Хороводная, д. 50.

Согласно протоколу №19 от 25.04.2019 общее собрание участников должника проводилось по данному адресу (абзац третий стр.9 решения АС РТ от 24.09.2020 по делу №А65- 5628/2020). Согласно выписке из ЕГРН 99/2020/357018727 от 29.10.2020 прежним собственником квартиры 112 по адресу: г. Казань, ул. Хороводная, д. 50, в которой зарегистрирован юридический адрес ООО «Судоходная компания» с 07.10.2019, являлся Михеев Ф.В.

В период процедуры банкротства Цигенько М.В. арбитражный управляющий Вильданов И.З. распоряжался долей 27 % от уставного капитала ООО «Судоходная компания».

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Учитывая вышеизложенные факты судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения кандидатуры временного управляющего Вильданова И.З. в указанном деле о банкротств, с целью исключения любых конфликтов интересов между кредиторами и должником, а также контролирующими должника лицами, в отношении которых могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Следовательно вопрос об утверждении временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Судоходная компания» подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Михеевым Ф.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Михеева Федора Владимировича и отказ ООО «Судоходная компания» от апелляционных жалоб.

Производство по апелляционным жалобам Михеева Федора Владимировича и ООО «Судоходная компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, в рамках дела № А65-4255/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, принятое по заявлению Михеева Ф.В. в рамках дела № А65-4255/2020 в части утверждения временного управляющего отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в части утверждения временным управляющим должника кандидатуры Вильданова И.З. отказать.

Вопрос о назначении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года оставить без изменения.

Возвратить Михееву Федору Владимировичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 05.08.2020 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова