ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город КазаньДело № А65-4294/2006-СА2-41

«09» ноября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего:  Нагимуллина И.Р.,

судей:   Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.   

при участии представителей сторон

от истца:  ФИО1 (доверенность от 10.09.2006),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №10-01-04/20197 от 04.08.2006)

   рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотрэк», город Казань,

   на решение от 19 мая 2006 года (судья: Нафиев И.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2006 года (председательствующий: Мазитов А.Н., судьи: Хомяков Э.Г., Якупова Л.М.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4294/06 -СА2-41

   по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотрэк», город Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Татарстан, город Казань, от 20.02.2006 №91

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 19.05.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку был установлен факт допущенных истцом нарушений требований пунктов 2-4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации  .

            В кассационной жалобе истец (общество) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств и неправильное истолкование судом положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации .

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы , заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

            Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 23.12.2005 при осмотре игрового салона, принадлежащего истцу и  расположенного в городе Казани на Проспекте Победы, 19, должностными лицами налогового органа, в присутствии руководителя истца ФИО3 было зафиксировано наличие и функционирование 18 установленных и подключенных игровых автоматов, на 14 из которых отсутствовали свидетельства об их регистрации.

             Арбитражным судом установлено, что ни объяснения ФИО3, данные 23.12.2005, ни акт осмотра, ни материалы камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года не содержат сведений, доказательств проведения истцом 23.12.2005 каких – либо проверок неисправностей установленных игровых автоматов, их тестирования или настройки, а также ограничения доступа посетителей салона к спорным игровым автоматам.

            Протокол осмотра указанного выше помещения игрового салона подписан руководителем истца без каких – либо замечаний или уточнений. Кроме того, в арбитражном суде истец не оспаривал факта установки и подключения к сети спорных игровых автоматов.

            Заявление о регистрации вновь установленных 14 игровых автоматов подано истцом в налоговый орган 23.12.2005 – в день осмотра игрового салона.

            В данных действиях истца арбитражный суд закономерно усмотрел нарушения требований законодательства о налогах и сборах.

            Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации  игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

            В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации  на налогоплательщика возложена обязанность регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес и любого изменения их количества в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

            Ответственность за нарушение данных требований предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Акт ввода спорных игровых автоматов в эксплуатацию от 26.12.2005, а также договор №30 от 26.12.2005 о сдаче 17 игровых автоматов в субаренду, как верно указано судом, не могут влиять на законность привлечения истца к налоговой ответственности, поскольку последним не соблюдена обязанность своевременной регистрации в налоговом органе объектов налогообложения и изменения их количества.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу  судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.05.2006 и постановление  апелляционной инстанции от    27.07.2006 Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу №А65-4294/2006-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   И.Р. Нагимуллин

судьи                                                                                                     Т.В. Владимирская 

                                                                                                               Ф.Г. Гарипова