Гражданский кодекс часть 1

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому району Республики Татарстан - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кама-Пласт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № А65-43002/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кама-Пласт», город Чистополь Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому району Республики Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,

с участием третьего лица публичного акционерного общества «Татфондбанк», город Казань Республики Татарстан,

о признании исполненной обязанности по уплате налога и взносов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Кама-Пласт» (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее - 1 ответчик, налоговый орган, инспекция) и к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому района Республики Татарстан (далее - 2 ответчик, фонд), с привлечением третьего лица публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее - банк), о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь 2016 года в размере 131 113 рублей и страховых взносов в сумме 335 808,46 рублей.

Решением суда от 24.05.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители общества.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей фонда и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 г. платежным поручением № 841 обществом уплачен НДФЛ в размере 131 113 руб., а в последующем 14.12.2016 г. платежными поручениями № 844, 845, 846 и 847 обществом перечислены страховые взносы на общую сумму 335 808,46 руб.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога по указанным платежным поручениям, а по результатам рассмотрения заявления инспекцией письмами исх. № 2.11-55/03442 от 15.05.2017 г., исх. № 2.11-55/04574 от 14.06.2017 г. обращения общества оставлены без удовлетворения.

Обращение общества в адрес фонда также оставлено без удовлетворения письмом исх. № СН-11-17/0654 от 16.03.2017 г.

Считая свою обязанность по уплате спорных сумм в бюджет исполненной общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен п. 4 ст. 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. № 2105/11, следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из ответа банка исх. № 67021 от 22.03.2018 г., списанные со счета общества денежные средства по спорным платежным поручениям в бюджет не поступили, через корреспондентский счет банка платежи не проведены, о чем свидетельствуют представленные банком сведения с приложением выписок по счетам. Все спорные платежные документы были зачислены банком на счет № 47418810200000007044 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

При этом на момент направления банку 13 и 14.12.2016 г. платежных поручений на уплату налогов у общества уже имелись сведения о ненадлежащем исполнении (неисполнении) банком платежных документов по счету общества.

Так, согласно запросу самого общества в банк исх. № 66 от 08.12.2016 г. обществом указывается на неисполнение банком обязательств по зачислению списанных со счета общества денежных средств на счета получателей.

В последующем обществом банку направлена претензия исх. № 70а от 12.12.2016 г. с указанием на неисполнение банком платежных поручений общества, датированных 5 и 6.12.2016 г.

Из содержания запросов общества следует, что заявитель уже до начала проведения спорных платежей от 13 и 14.12.2016 г. обладал сведениями о ненадлежащем исполнении банком платежных операций.

В ответ на запросы общества банком даны ответы исх. № 114-06/49318 от 14.12.2016 г. и исх. № 114-06/50421 от 23.12.2016 г. с указанием о сложившейся сложной ситуации с проведением банком платежей своих клиентов.

Таким образом, общество, несмотря на не исполнение банком ранее направленных им платежных поручений, вновь 13 и 14.12.2016 г. произвело действия по списанию денежных средств в уплату налога и страховых взносов.

Поступление ответов банка о наличии проблем с исполнением платежных поручений 14 и 23.12.2016 г. не опровергает выводы суда, поскольку ответы банка обусловлены запросами самого общества, следовательно, сведениями о наличии неисполненных платежных поручений общество обладало ранее направления самих запросов.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что действуя разумно и добросовестно, проявляя при осуществлении платежных операций минимальную степень осмотрительности, общество могло и должно было обладать информацией о неисполнении банком платежных поручений, направленных обществом 13 и 14.12.2016 г.

При этом, как указано налоговым органом, у общества на дату проведения спорных платежей имелся расчетный счет, открытый в другом банке (Чистопольское отделение ПАО «Ак Барс» Банк, а указанное обстоятельство самим заявителем не оспорено и не опровергнуто.

Вопреки информации о наличии проблем с исполнением платежных поручений, общество 13 и 14.12.2016 г. вновь направило в банк платежные поручения на списание денежных средств в уплату налога и страховых взносов. Общество, направляя в банк платежные документы на перечисление налога и взносов, знало об их фактической неисполнимости банком, однако, действуя недобросовестно, допустило злоупотребление правом налогоплательщика на признание его обязанности исполненной с момента списания денежных средств со счета, а не с момента их перечисления в бюджет.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на неправомерность и необоснованность требований заявителя.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недобросовестность заявителя при исполнении им обязанности по уплате налога по рассматриваемым платежным поручениям.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд правильно посчитал заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Положениями п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

Обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2017 г. № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016 и Обзоре судебной практики № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что на момент направления банку 13 и 14.12.2016 г. платежных поручений на уплату налогов у общества уже имелись сведения о ненадлежащем исполнении (неисполнении) банком платежных документов по счету общества, поскольку согласно запросу самого общества в банк исх. № 66 от 08.12.2016 г. обществом указывается на неисполнение банком обязательств по зачислению списанных со счета общества денежных средств на счета получателей.

Таким образом, суд правильно сделал вывод, что заявитель уже до начала проведения спорных платежей от 13 и 14.12.2016 г. обладал сведениями о ненадлежащем исполнении банком платежных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество, направляя в банк платежные документы на перечисление налога, знало об их фактической неисполнимости банком, однако, действуя недобросовестно, допустило злоупотребление правом налогоплательщика на признание его обязанности исполненной.

Налоговым органом и фондом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недобросовестность заявителя при исполнении им обязанности по уплате налога по рассматриваемым платежным поручениям.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу №А65-43002/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина