Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «КазаньОргСинтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу №А65-43009/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению публичного акционерного общества «КазаньОргСинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третьи лица:

МКУ Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани, г.Казань,

Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани, г.Казань,

о признании недействительным постановления от 15.02.2017 № 389,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком) о признании недействительным и отмене постановления от 15.02.2017 № 389 «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 23.12.2013 № 11574».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Срок подачи заявления пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не знал и не мог предполагать о том, что постановление Исполнительного комитета г. Казани от 23.12.2013 № 11574 «О предварительном согласовании Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» места размещения объекта по ул. Химическая» признано утратившим силу.

Комитет земельных и имущественных отношений исполнял постановление от 23.12.2013 № 11574 вплоть до августа 2017 г., проводил работу по вопросу предоставления заявителю земельного участка для размещения вертолетной площадки.

Пропуск срока был обусловлен действиями не только самого заявителя, но и действиями уполномоченного органа, вводившего заявителя в заблуждение относительно исполнения постановления от 23.12.2013 № 11574.

Решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение для принятия решения по делу № А65-33175/2017.

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В качестве основания принятия постановления от 15.02.2017 № 389 Исполком указал истечение срока действия постановления от 23.12.2013 № 11574. Однако такого основания для признания утратившим силу (отмены) ненормативного правового акта, как истечение срока его действия, действующим законодательством не установлено.

Заявитель выполнил все необходимые действия, установленные законодательством и постановлением от 23.12.2013 № 11574, для предоставления земельного участка под строительство объекта, а также предоставил все документы, необходимые для принятия органом местного самоуправления соответствующего решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Исполком с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения вертолетной площадки по ул. Химическая.

Постановлением Исполкома от 23.12.2013 № 11574 «О предварительном согласовании Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез» места размещения объекта по ул. Химическая» утвержден акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 700 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), по ул. Химическая для строительства вертолетной площадки на этом земельном участке.

18.04.2014 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 16:50:310603:157.

В соответствии с п. 2.2 указанного постановления исполкома от 23.12.2013 № 11574 заявитель письмом от 17.07.2014 № 73/13534 обратился в адрес Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани с просьбой предоставить вышеобозначенный земельный участок в аренду.

В ответ от Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани получена информация, что решение данного вопроса возможно после исполнения обществом п. 2.3 постановления Исполнительного комитета г. Казани от 23.12.2013 № 11574 о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «инженерно-технический объект: вертолетная площадка».

Письмом от 31.07.2014 № 72/14429 заявитель обратился в Комиссию по землепользованию и застройке при Руководителе Исполнительного комитета МО г. Казани (далее – Комиссия) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:157 площадью 700 кв.м. по ул. Химическая - «инженерно-технический объект: вертолетная площадка». По итогам рассмотрения указанного заявления на заседании Комиссии 11.09.2014 данный вопрос рекомендовано вынести на публичные слушания после согласования санитарно-защитной зоны от маршрута полета.

В целях исполнения решения Комиссии заявитель письмом от 24.05.2016 № 73/11701 обратился в адрес ПАО «Казанский вертолетный завод» с просьбой согласовать размещение вертолетной площадки на земельном участке. В ответ ПАО «Казанский вертолетный завод» сообщило, что поскольку данный земельный участок находится в зоне воздушного коридора аэродрома Казань-Юдино, без предоставления согласованных в установленном порядке инструкции по проведению полетов, а также аэронавигационного паспорта согласование размещения вертолетной площадки невозможно.

Заявитель повторно обратился в Комиссию с письмом № 73/20291 от 15.09.2016 с просьбой предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования.

Однако согласно ответу Исполкома № 15/03-05-17299 от 04.10.2016 следовало, что в настоящее время обращение в Комиссию и проведение публичных слушаний по данному вопросу в связи с внесенными изменениями в Правила землепользования и застройки г. Казани не требуется.

Заявитель 10.03.2017 повторно обратился в адрес Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани с письмом № 73/6037 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:157 по ул. Химическая для размещения вертолетной площадки в аренду.

В ответ на указанное письмо Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани 05.04.2017 сообщил заявителю о том, что им рассматривается возможность предоставления запрашиваемого земельного участка с учетом Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Письмом от 11.09.2017 № 11505/КЗИО-исх Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани дополнительно сообщил заявителю о том, что запрашиваемый земельный участок был предварительно согласован для строительства вертолетной площадки путем предварительного согласования места размещения объекта в порядке статей 30, 31, 33 Земельного кодекса РФ на основании постановления Исполкома от 23.12.2013 № 11574, которое постановлением Исполкома от 15.02.2017 № 389 признано утратившим силу. Соответственно, основания для оформления прав на земельный участок кадастровый номер 16:50:310603:157 по ул. Химическая под запрашиваемые цели отсутствуют. Данное письмо заявителем было получено 13.09.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа заявителя на письме с указанием номера входящего 42005.

Не согласившись с указанным постановлением Исполкома от 15.02.2017 № 389 «О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 23.12.2013 № 11574», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А65-20034/2017.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 389 от 15.02.2017 г. было опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани (02.03.2017 № 7/ (389)), то есть доведено до сведения неограниченного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению срок на оспаривание указанного выше акта органа местного самоуправления.

Неосведомленность заявителя о публикации оспариваемого постановления в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани и доведении его до сведения неограниченного круга лиц не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку именно заявитель обязан отслеживать публикации органов местного самоуправления о принятых ими актах.

Довод заявителя о том, что уполномоченные органы местного самоуправления своими действиями вводили заявителя в заблуждение относительно исполнения постановления от 23.12.2013 № 11574, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку такие действия органов местного самоуправления не освобождают заявителя от обязанности следить за публикацией актов органов местного самоуправления в официальных источниках информации.

Совершение заявителем действий по исполнению постановления Исполкома от 23.12.2013 № 11574 также не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, обосновывающих пропуск им срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Наличие другого спора между сторонами по делу № А65-33175/2017 также не препятствовало заявителю своевременному обращению в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что даже, если исчислять срок для обращения в суд с даты получения письма Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани от 11.09.2017 № 11505/КЗИО-исх, то срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, все равно был им пропущен на 12 дней. Об этом заявитель также сам указывает в своей апелляционной жалобе. При этом заявитель не обосновал, какие исключительные и непреодолимые обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не представлены в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению его за судебной защитой.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также арбитражный апелляционный суд считает, что при издании Исполкомом оспариваемого в рамках настоящего дела постановления не были нарушены требования закона или иного нормативного правового акта.

Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось истечение срока действия постановления Исполкома от 23.12.2013 № 11574, в котором установлен срок его действия - 3 года.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания постановления Исполкома от 23.12.2013 № 11574) также было предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Таким образом, и Земельным кодексом Российской Федерации, и постановлением Исполкома от 23.12.2013 № 11574, которое было признано утратившим силу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением? установлен срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в три года.

При этом заявитель знал о сроке действия постановления Исполкома от 23.12.2013 № 11574. Каких-либо действий для продления его действия заявитель не осуществлял.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление Исполкома.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Закон не запрещает органу местного самоуправления признавать утратившими силу (отменять) ранее принятые акты, срок действия которых истек.

Заявитель не представил доказательств того, что у Исполкома отсутствовали соответствующие полномочия по отмене ранее принятого акта в связи с истечением срока его действия.

Ссылка заявителя на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, не принимается во внимание, поскольку они приняты при других обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу №А65-43009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова