Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года по делу № А65-4302/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-4302/2017 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску ФИО1

к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Агидель»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ,

о признании недействительным (ничтожным) решения участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное решением участника №2 от 23.12.2014,

о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №2151690033724 от 12.01.2015, - о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №10 от 23.12.2014;

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №3 от 29.12.2014, признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2015 за ГРН №2151690087460,

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленное протоколом №4 от 12.08.2015,

о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Верхнеуслонский район, дер.Елизаветино (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам- Крестьянско-фермерскому хозяйству "Агидель", Верхнеуслонский район, Введенско-слободский с/с, д.Елизаветино (далее – первый ответчик, КФХ «Агидель»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – второй ответчик, МИ ФНС № 18), ФИО6, г.Казань, ФИО10, г.Казань, ФИО7, г.Набережные Челны, ФИО8, г.Казань о признании недействительным (ничтожным) решения участника крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» №2 от 23.12.2014г., о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за №2151690033724 от 12.01.2015г. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №10 от 23.12.2014г.; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель», оформленное Протоколом №3 от 29.12.2014г., признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2015 за ГРН №2151690087460, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов (участников) КФХ «Агидель», оформленное протоколом №4 от 12.08.2015г., о признании недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ №2151690876093 от 18.08.2015г. о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 г. в иске отказано.

24.12.2021 в арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 г. по делу №А65-4302/2017. Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, заявитель настаивает на том, что апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 является основанием для пересмотра судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по делу №А65-4302/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением АС РТ от 31.10.2017.

Заявитель указывает, что отказывая в иске, суд указал, что 23.12.2014 истец лишился статуса участника КФХ, следовательно, избрание им способа защиты в виде признания недействительными решений от 23.12.2014, от 29.12.2014, от 12.08.2015 не может быть признано правомерным.

Также заявитель указал, что приговором Советского районного суда г. Казани по делу № 1-2/14 от 29.12.2014 было обращено взыскание на 40% уставного капитала КФХ «Агидель», принадлежащее истцу; на земельный участок площадью 3,0 Га с кадастровым номером 16:15:040301:82; на дом пчеловода с кадастровым номером 16:15:040301:379; строения расположенные в д. Елизаветино Верхнеуслонского района РТ: дом охранника, лабораторию, баню, склад.

Ранее, до вынесения приговора, Вахитовским районным судом г. Казани 19.05.2010 был наложен арест на долю истца в КФХ «Агидель».

Потерпевшим по делу ущерб должен был возмещаться за счет имущества истца – доли в КФХ «Агидель» - 40% уставного капитала КФХ «Агидель», принадлежащее истцу, земельным участком площадью 3,0 Га с кадастровым номером 16:15:040301:82, домом пчеловода с кадастровым номером 16:15:040301:379; строениями, расположенными в д. Елизаветино Верхнеуслонского района РТ: дом охранника, лабораторию, баню, склад, поскольку суд обратил на них взыскание в счет возмещения ущерба. В ходе судебного процесса ФИО11 в счет возмещения ущерба передал свою долю в КФХ «Агидель» всем потерпевшим путем выхода из состава участников и ввода в состав участников представителей потерпевших по делу.

Таким образом, представители потерпевших с декабря 2014 года стали участниками КФХ «Агидель» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

06.03.2015 приговор суда вступил в законную силу апелляционным определением Верховного суда РТ.

25.08.2020 определением суда кассационной инстанции приговор суда от 29.12.2014 в части удовлетворения гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу № 2-181/2021 по иску потерпевших к истцу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением и процентов по нему, а также об обращении взыскания на имущество, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу потерпевших сумму ущерба.

20.09.2021 апелляционным определением Верховного суда РТ решение Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, ФИО6, ФИО9 к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты были взысканы. В остальной части решение суда было оставлено без изменений. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 27.09.2021.

Суд в приговоре указал об обращении взыскания на 40% доли истца в КФХ «Агидель», на которое ранее Вахитовским райсудом г. Казани был наложен арест от 19.05.2010 и имущество КФХ, которые должна были пойти на погашение ущерба всем потерпевшим.

По мнению заявителя данные действия подтверждаются также действиями ФИО6 и ликвидатора КФХ «Агидель», которая уменьшила сумму иска на якобы стоимость доли в КФХ «Агидель» в размере 136 080 рублей, которую посчитала самостоятельно без проведения какой-либо экспертизы. ФИО6 в своем заявлении от 12.01.2021 в Советский райсуд г. Казани указала, что данная сумма составляет 56% доли исходя из номинальной стоимости доли истца ФИО1 в КФХ Агидель в размере 243 000 рублей.

Заявитель полагает что, на данном основании появились новые обстоятельства по делу, так как отменой судебного акта исключается волеизъявление истца о добровольном выходе из состава участников КФХ «Агидель» и передача потерпевшим своей доли в счет возмещения материального ущерба. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах выход истца из состава участников КФХ «Агидель» лишено всякого смысла.

Обосновывая заявление о пересмотре решения, истец указывает на то, что приговором Советского районного суда г. Казани по делу № 1-2/14 от 29.12.2014 было обращено взыскание на 40% уставного капитала КФХ «Агидель», принадлежащее истцу; на земельный участок площадью 3,0 Га с кадастровым номером 16:15:040301:82; на дом пчеловода с кадастровым номером 16:15:040301:379; строения расположенные в д. Елизаветино Верхнеуслонского района РТ: дом охранника, лабораторию, баню, склад.

Потерпевшим по делу ущерб должен был возмещаться за счет имущества истца – доли в КФХ «Агидель» - 40% уставного капитала КФХ «Агидель», принадлежащее истцу, земельным участком площадью 3,0 Га с кадастровым номером 16:15:040301:82, домом пчеловода с кадастровым номером 16:15:040301:379; строениями, расположенными в д. Елизаветино Верхнеуслонского района РТ: дом охранника, лабораторию, баню, склад, поскольку суд обратил на них взыскание в счет возмещения ущерба.В ходе судебного процесса ФИО11 в счет возмещения ущерба передал свою долю в КФХ «Агидель» всем потерпевшим путем выхода из состава участников и ввода в состав участников представителей потерпевших по делу.

06.03.2015 приговор суда вступил в законную силу апелляционным определением Верховного суда РТ.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу № 2-181/2021 по иску потерпевших к истцу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением и процентов по нему, а также об обращении взыскания на имущество, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу потерпевших взыскана сумма ущерба, во взыскании процентов отказано.

Суд в приговоре указал об обращении взыскания на 40% доли истца в КФХ «Агидель», на которую ранее Вахитовским райсудом г. Казани был наложен арест от 19.05.2010 и имущество КФХ, которые должны были пойти на погашение ущерба всем потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в основу в основу решения не были положены указанные заявителем судебные акты судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 311 ГК РФ вновь открывшиеся обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что решение о выходе из состава членов хозяйства им не подписывалось, из состава членов хозяйства истец не выходил, подписи в представленным протоколах являются подделанными неустановленным лицом.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза на предмет установления подписи ФИО5, в том числе на решении о выходе из состава членов хозяйства и принятии новых членов. Экспертом было установлено, что подпись выполнена самим ФИО5 Кроме того, судом было установлено, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском. В иске истцу было отказано.

То обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции было обращено взыскание не на 100% доли КФХ, а только на 40%, не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку при наличии имущественных притязаний к потерпевшим (третьим лицам), истец не лишен возможности защиты своих прав, в том числе в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом при принятии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 доказательств и к проверке законности этого судебного акта.

В такой ситуации, принимая во внимание положения части 3 статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем истца, аналогичны доводам, приведенным ФИО1 входе судебного разбирательства, которые были отклонены судом, так как они не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку при наличии имущественных притязаний к потерпевшим (третьим лицам), истец не лишен возможности защиты своих прав, в том числе в судебном порядке.

Кроме того довод о том, что на имущество КФХ «Агидель» был наложен арест и это установлено судом, не соответствует действительности. Документы, подтверждающие наложение ареста на имущество КФХ «Агидель», в деле отсутствуют и судом не исследовались.

Так же довод представителя истца о том, что потерпевшим по делу ущерб должен возмещаться имуществом истца, а именно его долей в КФХ «Агидель», не может быть признан правомерным, поскольку предусматривают иной способ защиты нарушенных прав истца, нежели избранный им в рамках настоящего дела.

Довод представителя истца о том, что выход истца из состава КФХ «Агидель» лишен всякого смысла, не состоятелен, поскольку ФИО1 вышел из участников КФХ «Агидель» по заявлению, подписанному собственноручно. Подлинность подписи ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников КФХ «Агидель» путем передачи своей доли в размере 100% хозяйству.

Заявление участника о его выходе, как и решение единственного участника, констатирующее выход участников из общества и переход доли участников к обществу, являются односторонними сделками, и для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на приговор в части обращения взыскания на имущество и долю ФИО1 в КФХ «Агидель» не состоятельна, поскольку в этой части определением суда кассационной инстанции от 25 августа 2020 года приговор был отменен.

Данное обстоятельство не является новым по делу, поскольку отмена приговора явилась следствием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № А64-4302/2017.

Более того, гражданские иски потерпевших были рассмотрены в Советском суде г. Казани, решением которого 21 марта 2021 года по делу № 2-181/21 требования потерпевших были удовлетворены путем взыскания с ФИО1 суммы ущерба в денежном выражении. В части обращения взыскания на имущество КФХ «Агидель» судом было отказано, поскольку данное имущество не является собственностью ФИО1

Решение Советского суда г. Казани было обжаловано ФИО12. и представителем ФИО7 ФИО13 Апелляционным определением Верховного суда РТ от 20 сентября 2021 года решение Советского районного суда было дополнено в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевших процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО9 и представитель ФИО7 ФИО14. не согласились и подали кассационную жалобу. Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение Верховного суда РТ от 20сентября 2021 года оставлено без изменения.

Эти судебные акты в полной мере доказывают факт того, что спорное имущество КФХ «Агидель» не принадлежит ФИО1 и на него не может быть обращено взыскание.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения суда от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в основу решения не были положены указанные заявителем судебные акты судов общей юрисдикции

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-4302/2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу №А65-4302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский