Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела № А65-43065/2017 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2018 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. размещено определение Арбитражного суда Республики Татарстан определение о принятии заявления гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 072- 850-108-53), дата рождения: 31.07.1979г., место рождения: г.Казань, адрес: 420076, <...>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 73-75) об обязании залогового кредитора (ПАО «Тимер Банк») предоставить финансовому управляющему должника сведения о начальной продажной цене реализации залогового имущества, а также Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, финансовый управляющий просил внести следующие изменения в представленное залоговым кредитором положение:

- дополнить абзац второй пункта 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи»;

- дополнить раздел «Наименование лота (имущества)» в пункте 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи»;

- дополнить абзац второй пункта 18 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи»;

- в пункте 18 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника слова «пятнадцать рабочих дней» заменить словами «пять рабочих дней»;

- дополнить пункт 18 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 абзацем 4, следующим ниже таблицы с указанием периодов торгов и стоимостью имущества, следующего содержания: «После истечения шестого периода проведения торгов торги по реализации квартиры должника прекращаются».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции залогового кредитора ПАО «Тимер Банк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции залогового кредитора ПАО «Тимер банк», за исключением абзаца второго пункта 1 данного положения, пункта 11 данного Положения, абзаца второго пункта 18 данного Положения. Дополнить абзац второй пункта 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного залоговым кредитором ПАО «Тимер банк», словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи»; дополнить раздел «Наименование лота (имущества)» в пункте 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного залоговым кредитором ПАО «Тимер банк», словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи»; дополнить абзац второй пункта 18 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного залоговым кредитором ПАО «Тимер банк», словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи».

По мнению заявителя жалобы, не указание судом первой инстанции в утвержденном Положении указания на наличие у ФИО6 и ФИО5 прав проживания в жилом помещении, принадлежащем должнику, после его реализации нормам материального права, а именно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решению Кировского районного суда от 21.12.2017 по делу № 2-2168/2017, с учетом дополнений указанных в апелляционном определении, данное положение вводит в заблуждение потенциальных покупателей без учета указанного выше.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 июля 2019 г.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ и необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 01 апреля 2019 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника допустил неверное толкование преюдициального акта - Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 г. по делу № 33-3691/2018, указав, что нет оснований полагать, что за ФИО5, ФИО6 сохранилось право пользования жилым помещением в квартире дома № 8/5 по ул. Интернатная г. Казани РТ, допустив таким образом нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 г. по делу № 33-3691/2018 указано следующее:

Как следует из статьи 30 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК РФ закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года на основании договора социального найма ФИО2 предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <...> (л.д. 128-130). В качестве членов семьи совместно с нанимателем в договоре найма указаны ФИО6 (мать) и ФИО5 (жена).

02 декабря 2008 года ФИО6 и ФИО5 отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: <...>, в пользу сына (мужа) ФИО2, что подтверждается заявлениями об отказе (л.д. 132,149).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 2009 года, ФИО2 безвозмездно передана в собственность квартира по адресу: <...> (л.д. 127).

В последующем у ответчиков родились дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые так же, как ответчики и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 105).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу, в случае продажи квартиры члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.

Закон предусматривает исключение из этого случая.

В пункте 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом помещении, имели равное с сыном (мужем) ФИО2 на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, следовательно, они в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Однако, судом первой инстанции довод ответчика и третьего лица о сохранении права пользования жилым помещением не исследовал и не оценил, решение суда подлежит изменению с указанием в мотивировочной части о вышеуказанном праве ФИО5 и ФИО6

При этом встречные исковые требования ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 об указании в решении суда, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, их, как лиц, сохранивших право пользования жилым помещением, подлежат отказу, так как данное право никем не оспаривается, банк о прекращении данного права исковых требований не заявлял, данное право следует из закона, на которое, по общему правилу, переход права собственности не влияет. Обращение взыскания на заложенное имущество является обеспечительной мерой по исполнению кредита. Защита предполагаемого нарушенного права на будущее при реализации заложенного имущества, действующим законодательством не предусмотрена. При этом, стороны не лишены возможности в случае нарушения их прав и законных интересов, защищать их в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 г. по делу № 33-3691/2018 установила, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением Кировским районным судом г. Казани было отказано не потому, что у ФИО5 и ФИО6 не имеется данного права, а потому, что данное право не оспаривалось залоговым кредитором ПАР «Тимер банк» при предъявлении иска в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 01.04.2019 г. по делу № А65-43065/2018 по иному трактовал резолютивную часть Апелляционного определения Верховного суда РФ, указав, что «нет оснований полагать, что за ФИО5, ФИО6 сохранилось право пользования жилым помещением в квартире дома № 8/5 по ул. Интернатная г. Казани РТ».

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о дополнении абзаца второго пункта 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи»; на дополнение раздела «Наименование лота (имущества)» в пункте 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи»; на дополнение абзаца второго пункта 18 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи».

Учитывая изложенное выше в совокупности, допустимых и достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО4.

Обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. по делу № А65-43065/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции залогового кредитора ПАО «Тимер банк», за исключением абзаца второго пункта 1 данного положения, пункта 11 данного Положения, абзаца второго пункта 18 данного Положения. Дополнить абзац второй пункта 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного залоговым кредитором ПАО «Тимер банк», словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи»; дополнить раздел «Наименование лота (имущества)» в пункте 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного залоговым кредитором ПАО «Тимер банк», словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи»; дополнить абзац второй пункта 18 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденного залоговым кредитором ПАО «Тимер банк», словами: «с сохранением за ФИО5, ФИО6 прав пользования данным жилым помещением после его продажи».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова