Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года по делу № А65-43158/2017 в части прекращения производства по делу в части требований заявителя об обязании направить в адрес заявителя сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года и мерах принятых в ходе их исполнения (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

к старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УФССП РФ по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, должника - Главы КФХ ФИО4,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Казани ФИО1, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых установленных законом мер по исполнению исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл в отношении главы КФХ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>, ОГРН <***>);

-обязании направить в адрес Мингосимущества Республики Марий Эл сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года и мерах принятых в ходе их исполнения;

-обязании привлечь оценщика для оценки находящегося в собственности ФИО4 земельного участка площадью 211 980 кв.м., с кадастровым номером 16:33:160416:11, по адресу: РТ, муниципальный р-н Пестречинский, с. Чита;

-обязании передать на реализацию находящийся в собственности ФИО4 земельный участок площадью 211 980 кв.м., с кадастровым номером 16:33:160416:11, по адресу: Республика Татарстан, муниципальный р-н Пестречинский, с. Чита.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - УФССП РФ по РТ, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, должника - Глава КФХ ФИО4 (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018 рассмотрение дела было отложено на 28 марта 2018 года, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в указанном определении от 02.03.2018 суд первой инстанции указал на то, что Министерством заявлено ходатайство об отказе от требования в части обязания направить в адрес Мингосимущества РМЭ сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года и мерах принятых в ходе их исполнения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции принял отказ заявителя от требования в части обязания направить в адрес Мингосимущества РМЭ сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года и мерах принятых в ходе их исполнения, производство по делу № А65-43158/2017 в указанной части прекратил в порядке ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 02.03.2018 г. в части прекращения производства по делу в части требований заявителя об обязании направить в адрес заявителя сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года и мерах принятых в ходе их исполнения, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 г. в указанной части. Податель жалобы указывает, что какого-либо ходатайства (заявления) об отказе от требования в части обязания направить в адрес Мингосимущества РМЭ сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года и мерах принятых в ходе их исполнения, Министерством не заявлялось.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 02 марта 2018 года в обжалуемой части подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009 предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В протоколе судебного заседания от 02.03.2018 года, выполненном на бумажном носителе, указано на заявление истцом ходатайства об отказе от требования в части обязания ответчиков направить в адрес Мингосимущества Республики Марий Эл сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года и мерах принятых в ходе их исполнения.

Однако, письменного заявления об отказе от заявленных требований в обозначенной части Министерством государственного имущества Республики Марий Эл суду не представлено, в деле не имеется.

Как указывает податель жалобы и подтверждено материалами дела, аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан 02.03.2018 г. по настоящему делу № А65-43158/2017 не содержит сведений о заявлении Министерством отказа от части требований, слово "отказ" (в контексте отказа от части исковых требований) не звучало, судом лишь обсуждались вопросы возможного уточнения требований заявителя.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан 02.03.2018 г. по настоящему делу № А65-43158/2017 (после продолжения судебного заседания после объявленного перерыва, 46-48 минуты аудиозаписи) заявителем не было прямо выражено волеизъявление на отказ от части требований к судебному приставу-исполнителю, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, отвечая на вопрос суда об уточнении требований, прямо указал лишь на получение неких копий документов, но не на сам отказ от части исковых требований. На вопрос суда первой инстанции, о том, какие же уточненные требования предъявляются заявителем, последним было указано и поддержаны все требования, изложенные в заявлении, включая обязание ответчиков направить в адрес Мингосимущества Республики Марий Эл сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года и мерах принятых в ходе их исполнения.

Таким образом, из аудиозаписи судебного заседания следует, что заявитель не отказался от своих требований в части обязания ответчиков направить в адрес заявителя сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года и мерах принятых в ходе их исполнения, поддержал их.

Изложенное исключает возможность применения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу № А65-43158/2017 в указанной выше части на основании пункта 4 части 1 статьи ст.150 АПК РФ, поскольку Министерством отказ от иска фактически не заявлялся.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года по делу № А65-43158/2017 в части прекращения производства по делу в части требований заявителя об обязании направить в адрес заявителя сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года и мерах, принятых в ходе их исполнения следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года по делу № А65-43158/2017 в части прекращения производства по делу в части требований заявителя об обязании направить в адрес заявителя сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001280154 от 05 апреля 2013 года и мерах принятых в ходе их исполнения, направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова