Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу № А65-4328/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,
с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – заявитель, общество, ООО «Тесла») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2015 по делу №08-233/2015, о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2015 (т.1 л.д.3-10).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу №А65-4328/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение УФАС по Республике Татарстан от 28.10.2015 по делу № 08-233/2015 и предписание УФАС по Республике Татарстан от 11.11.2015 как не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О защите конкуренции».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Тесла», г.Пермь, вызванных вынесением незаконных Решения и Предписания.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> в пользу ООО «Тесла», г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.3 л.д.124-134).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.4-9).

ООО «Тесла»апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Тесла» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей ООО «Тесла» и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Татарстанского УФАС России по делу №08-233/2015 от 28.10.2015 действия ООО «Тесла» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в использовании обществом фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении аптек, расположенных в г. Казани (т.1 л.д.19-29).

На основании Решения по делу № 08-233/2015 от 28.10.15 Управлением ФАС по Республике Татарстан обществу выдано предписание от 11.11.2015 о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.17-18).

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель оспорил их в Арбитражном суде Республики Татарстан по ниже следующим основаниям.

Общество указывает, что Управлением ФАС по Республике Татарстан при рассмотрении дела № 08-233/2015 нарушено действующее антимонопольное законодательство:

- комиссия УФАС по Республике Татарстан, признавшая в действиях ООО «Тесла» нарушение антимонопольного законодательства, была неправомочна принимать соответствующее решение;

- действиями комиссии УФАС по Республике Татарстан в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 были нарушены права Общества на справедливое, объективное и всестороннее разбирательство. УФАС необоснованно отказало в приобщении к делу и исследовании доказательств, направленных заявителем по почте и полученных ответчиком до момента рассмотрения дела;

- комиссией УФАС по Республике Татарстан при рассмотрении дела № 8-233/2015 был нарушен порядок рассмотрения дел, установленный ст.ст. 45, 47.1, 49 Закона о защите конкуренции;

- Управлением ФАС по Республике Татарстан не исследованы все обстоятельства дела: не исследованы обстоятельства приобретения ООО «Аптека от склада» исключительных прав на фирменное наименование, не исследованы доводы ООО «Тесла» о наличии в действиях ООО «Аптека от склада» признаков недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица;

- регистрация и использования ООО «Аптека от склада» в составе фирменного наименования обозначения «Аптека от склада» противоречит действующему законодательству, не соответствует нормам добропорядочности, разумности и справедливости, причиняет убытки другим участникам товарного рынка;

- Общественная опасность недобросовестной конкуренции, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, связана с риском введения потребителей в заблуждение относительно продавца товаров. При этом УФАС но РТ не проверило доводы Общества о том, что вывески ООО «Тесла» и ООО «Аптека от склада» не вводят Потребителей в заблуждение относительно продавца товаров;

- УФАС по Республике Татарстан сделало выводы о том, что вывески ООО «Тесла» вводят потребителей в заблуждение лишь на основании материалов служебной проверки ООО «Аптека от склада», которые не могут являться надлежащим доказательством, поскольку исходят от заинтересованного в исходе дела лица;

- ООО «Тесла», было заказано социологическое исследование «Изучение восприятия торговой марки «Аптека от склада» потребителями», которое Общество не имело возможности представить на заседании комиссии. Согласно данным исследования доля лиц считающих аптеки ООО «Тесла» и аптеки ООО «Аптеки от склада», принадлежащими одной аптечной сети, не превышает 15%;

- Решением УФАС по Республике Татарстан от 28.10.2015 по делу № 08-233/2015 и предписанием от 11.11.2015 нарушены права и законные интересы общества в экономической сфере, создаются препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании статьи 189, 198, 200 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии пунктом 6.1.1 Положения (далее - Положение) о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 Территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с п. 6.4 Положения возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с п. 6.5.1 выдает (направляет):предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Незаконность оспариваемых актов подтверждается:

- нарушением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- не соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В Решении Федеральной антимонопольной службы по жалобе ООО «Тесла» (на действия Татарстанского УФАС России, связанные с рассмотрением дела №08-233/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, указано: Признать действия Татарстанского УФАС России частично несоответствующими Регламенту, а именно в части нарушения пунктов 3.77 и 3.136 Регламента, выразившегося в отсутствии мотивированного решения о замене членов комиссии по рассмотрению дела №08-233/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, а также в нарушении порядка ведения заседания комиссии по рассмотрению дела, и удовлетворить жалобу ООО «Тесла» в части.

Руководителю Татарстанского УФАС России указано на недопустимость нарушения Регламента, выразившегося в отсутствии мотивированного решения о замене членов комиссии по рассмотрению дела №08-233/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, а также в нарушении порядка ведения заседания комиссии по рассмотрению дела путем необъявления председателем комиссии об окончании рассмотрения дела №08-233/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Отношения в сфере применения законодательства о конкуренции это публично-правовые отношения, в которых правомочия государственных органов реализуются лишь в объеме, в котором их наделил законодатель. В публичных правоотношениях принцип законности реализован в формуле «разрешено только, то, что разрешено».

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как установлено заинтересованным лицом и доказано материалами дела, заявитель нарушил пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Указанная норма утратила силу по истечении девяносто дней после дня официального опубликования Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ, однако Федеральный закон дополнен статьями 14.1-14.8 содержание которых детализирует диспозицию упраздненной статьи 14, поэтому в рассматриваемом случае не имеет место правонарушения.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства производится на основании Регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 (далее - Регламент).

Согласно пункта 1.10. Регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право:

- знакомиться с материалами дела;

- делать выписки из материалов дела;

- представлять доказательства;

- знакомиться с доказательствами;

- задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле;

- заявлять ходатайства;

- давать пояснения в письменной или устной форме комиссии;

- приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;

- знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле;

- возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;

В рассматриваемом случае антимонопольным органом грубо нарушены права заявителя, что выразилось в ограничении его права на представление доказательств.

Председательствующим на рассмотрении дела отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела уже полученных антимонопольным органом доказательств в ходе рассмотрения дела (т.1 л.15).

Возражения антимонопольного органа о том, что неизвестно, какие документы пришли по почте от заявителя, отклонены судом первой инстанции, так как антимонопольный орган не представил документов, которые были им в действительности получены, антимонопольный орган не приобщил к материалам дела документы, которые свидетельствовали о том, что обстоятельства связанные с нарушением имели место на территории нескольких субъектов Российской Федерации: Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Тюменской и Кировской областей.

В соответствии с пунктом 3.13 Регламента заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этих заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

Антимонопольным органом нарушен пункт 3.90 Регламента, согласно которому Председатель комиссии руководит заседанием комиссии, обеспечивая условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. В протоколе отражается ход рассмотрения антимонопольного дела.

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 №339), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Исходя из последствий, которые влечет не составление протокола, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, общество полагает, что неведение протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотрения дела.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела. Именно ведение протокола позволяет фиксировать в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела № 08-233/2015 протокол не вел, тем самым допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения дела и принятия решения.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление № 2), о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений.

Указанную позицию содержат также пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10).

При этом в пункте 10 постановления № 10 отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции указывает, что вышеуказанные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенные антимонопольным органом, являются существенными, неустранимыми, повлекли нарушение прав общества на объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Поскольку при рассмотрении административного дела антимонопольным органом не велись ни протокол, ни стенографическая или аудиозапись, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемым решением антимонопольного органа действия ООО «Тесла» признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Исходя из пункта 25 постановления № 2 существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий административным органом является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Так как оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Тесла», заявленное обществом требование о признании такого решения недействительным подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 №300-КГ16-817.

В соответствии с правилами п.1.4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган обязан был правильно определить территориальные, продуктовые и временные границы, чего им сделано не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган не представил исчерпывающие доказательства, нарушение части пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании ООО «Тесла» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г. Казани.

Доводы антимонопольного органа о правомочности комиссии Татарстанского УФАС России рассматривать дело № 08-233/2015 являются частично не обоснованными.

Комиссия УФАС по Республике Татарстан, признавшая в действиях ООО «Тесла» нарушение антимонопольного законодательства, была неправомочна принимать соответствующее решение является частично обоснованным, по основанию отсутствия признаков вменяемого нарушения и наличия признаков иного нарушения, которое совершалось на территории нескольких регионов Российской Федерации.

Действиями комиссии УФАС по Республике Татарстан в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 были нарушены права общества на справедливое, объективное и всестороннее разбирательство. УФАС необоснованно отказало в приобщении к делу и исследовании доказательств, направленных заявителем по почте и полученных ответчиком до момента рассмотрения дела является обоснованным не опровергнут антимонопольным органом и является основным обстоятельством, приведшим к принятию незаконного Решения.

Комиссией УФАС по Республике Татарстан при рассмотрении дела № 8-233/2015 был нарушен порядок рассмотрения дел, установленный статьями 45, 47.1, 49 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела и образует самостоятельное основание для отмены оспариваемых актов, поскольку в результате этих нарушения заявителю создали препятствия в реализации его права на защиту, установленной Конституцией Российской Федерации.

Управлением ФАС по Республике Татарстан не исследованы все обстоятельства дела: не исследованы обстоятельства приобретения ООО «Аптека от склада» исключительных прав на фирменное наименование, не исследованы доводы ООО «Тесла» о наличии в действиях ООО «Аптека от склада» признаков недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица является обоснованным и также является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых актов.

Возражения антимонопольного органа со ссылкой на то, что ООО «Аптека от склада» зарегистрировано ранее чем, ООО «Тесла» лишь подтверждает, не полноту исследования обстоятельств дела.

В обоснование использования обозначения «Аптека от склада» ООО «Тесла» представило следующие доказательства:

- Копия решения УФАС по Удмуртской Республике по делу № СЮ04-03/2010-248Р о признании ООО «Газета Успех-каждому» и индивидуального предпринимателя нарушившими Федеральный закон «О рекламе» при распространении рекламы акции «Прохлада от склада»: 09.12.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России) из Федеральной антимонопольной службы поступило заявление от 19.10.2010 о распространении в газете «Успех каждому» № 26 от 5-11 июля 2010 года рекламы «Аптека от склада» (принадлежит сети аптечных учреждений ООО «Аптека-Таймер»), нарушающей Федеральный закон «О рекламе» в части ненадлежащей рекламы стимулирующего мероприятия - акции «Прохлада от склада», проводимой в «Аптеке от склада», поскольку отсутствует информация, предусмотренная п.2 ст.9 ФЗ «Орекламе»;

- Копии страниц средства массовой информации «Ижевская телепрограмма» № 9 (009) 21-27 июня 2010 года: на странице 21 размещена рекламная статья об открытии «Аптеки от склада» по адресу: <...>. Факт осуществления фармацевтической деятельности по указанному адресу ООО «Аптека-Таймер» подтверждается копией выписки из Приказа Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности Удмуртской Республики от 01.06.2010 № 300 и копией договора аренды от 20.04.2010;

- Копии страниц средства массовой информации «Антенна телесемь» № 29 (306) 12/18 июля 2010 года г. Ижевск: на странице 86 размещена статьи «В «Аптеке от склада» всегда много покупателей» об аптеке ООО «Аптека-Таймер», по адресу: <...>;

- Копии страниц средства массовой информации «Фортуна» № 24 (607) 17 июня 2010 года: размещена рекламная статья ««Аптечный пункт от склада» - наша аптека» об аптеке ООО «Аптека-Таймер регион» но адресу: <...>. Рекламная статья размещена по заказу ООО «Аптека-Таймер регион», что подтверждается актом № 000351 от 17.06.2010, платежным поручением № 1115 от 15.06.2010;

- Копии страниц средства массовой информации «Фортуна» № 28 (611) 15 июля 2010 года: размещена рекламная статья «В «Аптечном пункте от склада» всегда много покупателей» об аптеке ООО «Аптека-Таймер регион» по адресу: <...>. Рекламная статья размещена по заказу ООО «Аптека-Таймер регион», что подтверждается актом № 000450 от 16.07.2010, платежным поручением № 1254 от 13.07.2010.

ООО «Тесла» предоставило доказательства, что юридические лица, входящие с ООО «Тесла» в одну группу лиц, использовали и защищали коммерческое обозначение «Аптека от склада», что подтверждается:

- Копией уведомления УФАС по Удмуртской Республике в адрес ЗАО «Аптека плюс» о проведении внеплановой камеральной проверки от 16.02.2012 (распространение визитных карточек «Аптечный пункт от склада»);

- Копией решения УФАС по Удмуртской Республике № СЮ04-03/2011-128Р в отношении ЗЛО «Аптека плюс» (реклама розыгрыша «Подарки что надо»);

- Копией рекламных листовок с рекламой розыгрыша «Подарки что надо»;

- Копией решения УФАС по Пермскому краю о признании действий ООО «Уральское» недобросовестной конкуренцией по делу № 692-11-А (использование обозначения «Аптека со склада» и зарегистрированного товарного знака);

- Копией решения УФАС по Тюменской области о признании действий ООО «М-Фарм» недобросовестной конкуренцией по делу № К14/178 (использование обозначения «Аптека от склада», копирование внешнего оформления аптек).

Также, юридические лица, входящие с ООО «Тесла» в одну группу лиц, принимают меры к развитию обозначения «Аптека от склада». Благодаря тому, что аптеки с коммерческим обозначением «Аптека от склада» функционируют в 21 регионе России, обозначение «Аптека от склада» приобрело узнаваемость, стало известным. Распространению известности также способствует развитие интернет-сайта www.apteka-ot-sklada.ru.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель правомерно использует обозначение «Аптека от склада», а также прикладывает силы к развитию узнаваемости обозначения «Аптека от склада».

Регистрация и использования ООО «Аптека от склада» в составе фирменного наименования обозначения «Аптека от склада», что противоречит действующему законодательству, не соответствует нормам добропорядочности, разумности и справедливости, причиняет убытки другим участникам товарного рынка оценивается судом как не влияющая на правовую оспариваемых актов, поскольку данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении, а предметом спора является законность Решения и Предписания, а не наличие признаков нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции в работе ООО «Аптека от склада».

В соответствии со статьей 10 Конвенции по охране промышленной собственности" актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Вместе с тем действия ООО «Аптека от склада» оцениваются судом только как действия заявителя, поскольку доказывание виновности в совершении нарушения третьего лица не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Общественная опасность недобросовестной конкуренции, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, связана с риском введения потребителей в заблуждение относительно продавца товаров. При этом УФАС но РТ не проверило доводы общества о том, что вывески ООО «Тесла» и ООО «Аптека от склада» признаются судом как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта, и если бы антимонопольный орган оценил в Решении данные доводы, это не повлияло бы на результат, поскольку оформление является схожим.

УФАС по Республике Татарстан сделало выводы о том, что вывески ООО «Тесла» вводят потребителей в заблуждение лишь на основании материалов служебной проверки ООО «Аптека от склада», которые не могут являться надлежащим доказательством, поскольку исходят от заинтересованного в исходе дела лица, поскольку антимонопольный орган имеет право собирать, в рамках закона, и приобщать к делу любые доказательств имеющие отношение к делу.

Внешнее оформлении заявителем своих аптек расположенных в г. Казани с использованием фирменного наименования ООО «Аптека от склада» не вводят потребителей в заблуждение, так как оформление аптек является сходным до степени смешения.

ООО «Тесла», было заказано социологическое исследование «Изучение восприятия торговой марки «Аптека от склада» потребителями», которое общество не имело возможности представить на заседании комиссии. Согласно данным исследования доля лиц считающих аптеки ООО «Тесла» и аптеки ООО «Аптеки от склада», принадлежащими одной аптечной сети, не превышает 15%. Данный довод антимонопольный орган не оспорил, при этом данный довод не влияет на правовую оценку оспариваемых актов, так как данный документ исследован судом наряду с иными доказательствами.

Решением УФАС по Республике Татарстан от 28.10.2015 по делу № 08-233/2015 и предписанием от 11.11.2015 нарушены права и законные интересы общества в экономической сфере, создаются препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В своем отзыве антимонопольный орган сослался на правовую практику Федерального суда Московского округа (А40-25891/10-27-186) в котором приоритет использования наименования «АСБИС» был определен исходя из срока регистрации обществ, однако данная практика не содержит правовой позиции, которая может быть применена по данному делу, поскольку в рассматриваемом случае имеются иные обстоятельства связанные с тем, что владельцами обозначения и сходного с ним до степени смешения являются иные лица.

Решение и предписание вынесено в отсутствии мотивированного решения о замене членов комиссии по рассмотрению дела №08-233/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, однако данный факт не может рассматриваться как основание для их отмены, поскольку Приказ о назначении членов комиссии в новом составе имелся.

Вместе с тем доводы заявителя о неполном исследовании комиссией Татарстанского УФАС России всех доказательств и обстоятельств по делу подтверждаются представленными по делу доказательствами из которых явствует, что третье лицо ООО «Аптека со клада» не представило, а антимонопольный орган не истребовал доказательств, что оно является лицом, которому предоставлена защита товарного знака.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, неполнота и нарушение публичного порядка исследования обстоятельств привели к принятию антимонопольным органом необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Поскольку предписание выдано на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, которое признано недействительным, следовательно, оспариваемое предписание тоже является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ООО «Тесла» требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу №А65-4328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО7