Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-4348/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Технологические решения» - ФИО4, по доверенности от 06.11.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский банк экономического развития «Банк Казани» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 утверждено мировое соглашение от 05.07.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 и производство по делу № А65-4348/2018 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско- фермерского хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворено. Мировое соглашение, утвержденное в рамках дела №А65-4348/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, расторгнуто. Производство по делу №А65-4348/2018 возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение Временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 утвержден ФИО5, член Саморегулируемои? организации арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Технологические Решения» о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в размере 12 775 449,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 возложено на временного управляющего должника - ФИО5, члена Саморегулируемои? организации арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Технологические Решения» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 7 886 080 руб. основного долга и 4 889 369,60 руб. пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологические решения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерную ссылку суда первой инстанции на мотивировочную часть решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также на отсутствие признаков порочности воли при заключении сделки, подтверждение реальности поставки товара дальнейшим заключением договоров подряда для ее исполнения; отсутствие доказательств неравноценности и осведомленности кредитора о целях должника, ущерба имущественным правам иных кредиторов. Также указывает на то, что отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки не доказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Технологические решения» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Технологический решения» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО «КБЭР «Банк Казани» и конкурсного управляющего должника ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. Также просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Технологические решения», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно заявлению 16.01.2018 между ООО «Технологические решения» (Поставщик) и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее - Договор), по условиям п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить металлоконструкции и ограждающие конструкции (сэндвич-панели) Объекта №1, Объекта №2 согласно ведомости товара, а Покупатель (должник) обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость товара 7 886 080 р., в т.ч. НДС18%.

Срок оплаты Товара - не позднее 01.12.2018 после отгрузки Товара путем перечисления 100% стоимости Товара на р\с, указанный Поставщиком (Кредитором) (п.2.3 Договора).

Как указывает ООО «Технологические решения», согласно УПД №2 от 02.02.2018 товар был передан поставщиком покупателю в полном объеме, принят им без замечаний 02.02.2018. Однако оплата товара так и не поступила.

Согласно п. 4.5 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право на предъявление к Покупателю штрафных санкций (пени) в размере 0.5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Указывая на наличие неисполненного должником денежного обязательства перед ООО «Технологические Решения» в сумме 7 886 080 рублей основного долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе начислив неустойку на сумму основного долга за период с 01.12.2018 по 03.04.2019 в размере 4 889 369,60 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Кредитор обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие доказательств реальности сделки, экономической целесообразности сделки, сами по себе свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр заинтересованным кредитором исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу №305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В частности, достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются:

-доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

-доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

-доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Так, в подтверждение факта поставки товара ООО «Технологический решения» в материалы дела представлены договор поставки №1 от 16.01.2018 и УПД №2 от 02.02.2018.

Как следует из решения №11068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018, в соответствии со ст. 92 НК РФ налоговым органом по факту приобретения ИП ФИО3 металлоконструкций и ограждающих конструкций (сэндвич-панелей) был проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов, находящихся на земельном участке по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, МО «г.Лаишево», кадастровый номер 16:24:170301:296, принадлежащий ИП ФИО3

В результате осмотра налоговым органом установлено следующее: на территории земельного участка расположено фермерское хозяйство, имеющее 3 закрытых ангара, 2 недостроенные постройки. Кроме этого, исходя из визуального осмотра, были обнаружены металлоконструкции (сэндвич-панели), упакованные в полиэтиленовую пленку на открытом грунте в количестве 300 штук, шириной 1000 мм и длиной 5000 мм. Крупный рогатый скот (взрослые особи) со слов ФИО6 (супруга ФИО3) на момент осмотра был выведен на пастбище. На территории хозяйства находился только молодняк.

Как следует из фотографических снимков, приложенных к протоколу осмотра, на металлоконструкциях (сэндвич-панелей) обнаружена этикетка производителя «Группа компаний Маяк» https://gkmayak.ru. На указанном сайте отражена информация об организации ООО «РОСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>/ КПП 682901001), которое состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову с 01.02.2010 по адресу: 392000,РОССИЯ,ТАМБОВСКАЯ ОБЛ„ТАМБОВ Г, ФИО7, 1А,. Генеральным директором ООО «РОСПРОМСТРОЙ» является ФИО8 (ИНН <***>).

Согласно федеральной базе данных организация имеет 9 обособленных подразделений, 22 транспортных средства. Основной вид деятельности: производство гнутых стальных профилей. Отсюда налоговым органом сделан вывод, что производителем данных металлоконструкций (сэндвич-панелей) является организация ООО «РОСПРОМСТРОЙ».

Согласно счету-фактуре №2 от 02.02.2018, представленному ИП ФИО3, общая стоимость металлоконструкций и ограждающих конструкций (сэндвич-панелей) составляет 7 886 080,00 руб., в т.ч. НДС 1 202 961,36 руб.

Таким образом, стоимость одной металлоконструкции (сэндвич-панели), исходя из данного осмотра, составляет 26 286,93 руб. или 5 257,39 руб./м2

Согласно информации, полученной из внешних источников (интернет сайт - https://sandwel.ru/), стоимость одной металлоконструкции (сэндвич-панели) максимальной толщины 250 мм и ширины 1 190 мм составляет 1 778 руб./м2.

Таким образом, общая рыночная стоимость металлоконструкций (сэндвич-панелей) исходя из прайс-листов поставщиков (производителей) составила бы 2 667 000,00 руб.:

1 778 руб./м2 х 5 м (длина сэндвич-панели) = 8 890,00 руб. (стоимость одной сэндвич-панели)

8 890,00 руб. х 300 шт. = 2 667 000,00 руб.

Таким образом, стоимость металлоконструкций (сэндвич-панелей), приобретенных у ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» по документам ИП ФИО3, по мнению налогового органа, значительно превышает их рыночную стоимость.

Согласно информационным ресурсам налоговым органом также было установлено, что руководитель ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» ФИО9 ИНН <***> (девичья фамилия ФИО10) является дочерью ИП ФИО3. Кроме того, ФИО9 является неофициальным бухгалтером ИП ФИО3, так как в налоговой отчетности ИП ФИО3 указан контактный номер телефона ФИО9

Таким образом, выявлен факт взаимозависимости ИП ФИО3 и ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в лице директора ФИО9

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя подтвердила, что руководитель ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» ФИО9 (девичья фамилия ФИО10) является дочерью ФИО3 (должник).

Приобретение товара ИП ФИО3 у взаимозависимого лица (ФИО9), по мнению уполномоченного органа, привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Согласно договору, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», оплата после отгрузки товара путем перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет Поставщика не произведена.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель выполнял действия, направленные на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды путем составления формальных документов от имени контрагента ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ».

Налоговым органом установлено создание индивидуальным предпринимателем совместно с контрагентом ООО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют, по мнению налогового органа, факты юридической, экономической и иной подконтрольности указанные в акте проверки, в том числе использование особых форм расчетов, а также согласованность действий участников хозяйственной деятельности.

Таким образом, согласно выводам налогового органа, целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Подобное поведение участников гражданского оборота (указание на поставку товара за один месяц до принятия решения о добровольной ликвидации, как в отношении должника, так и кредитора), фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки кредитора (дочери) и должника являются смежными, имеют общую границу.

Товар (сэндвич-панели) располагаются посередине общей границы земельных участков.

Кредитор, в свою очередь, приобрел их в собственных целях еще в 2014 году.

Так, экономическая целесообразность приобретения должником указанных сендвич-панелей не доказана.

Также судом первой инстанции установлено, что у должника имеются в собственности хозяйственные постройки (ангары и т.п.), что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

Так, необходимость строительства новых построек не доказана. В указанный период должник фактически хозяйственную деятельность не вела.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи молодого молодняка был заключен в ноябре 2017 года, а спорный договор купли-продажи строительных материалов - в феврале 2018 года, что подтверждает наличие у должника достаточно хозяйственных построек для содержания скота. Доказательств наличия приплода и невозможности содержания скота в имеющихся ангарах как следствие необходимости строительства нового ангара в материалах дела отсутствуют.

Заключение договора подряда на строительство ангара не подтверждает реальность договора поставки. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора подряда. Также в материалы дела не представлены доказательства приобретения иного строительного материала, наем строительной техники и т.п. в целях осуществления строительства нового ангара.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572 по делу № А40-147645/2015.

Вышеизложенное опровергает доводы ООО «Технологические решения» об отсутствии доказательств экономической нецелесообразности заключенной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара (доказательств правомерности владения и распоряжения товаром (правоустанавливающие документы), доказательства перемещения товара до места его передачи), а также наличие аффилированности между кредитором и должником, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на мотивировочную часть решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения несостоятельны, поскольку указанным актом уполномоченный орган установил фактические обстоятельства в ходе проведения налоговых проверок. Более того, указанное решение является лишь одним из обстоятельств, подтверждающим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков порочности воли при заключении сделки, подтверждении реальности поставки товара дальнейшим заключением договоров подряда для ее исполнения, отсутствии доказательств неравноценности и осведомленности кредитора о целях должника, ущерба имущественным правам иных кредиторов также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара кредитором должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 по делу №А65-4348/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу №А65-4348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова